Парковка на нечетной стороне в зимнее время в СПб

[macedonsky]

можно считать законными действия административной комиссии
постановление незаконно

Вы не усматриваете противоречия?

Если городские власти так обеспокоены ситуациями с парковками, мешающими дорожным службам, то ничего не мешает им обратиться с законодательной инициативой в ГД.

Или просто развесить знаки.

[smak spb]

Возбуждение дела сотрудниками ИДПС можно считать законными, т.к. они исполняли действующий закон. Так же можно считать законными действия административной комиссии, т.к. они то же выполняли действующий закон. При условии, конечно, отсутствия процессуальных и прочих нарушений. Но вот постановление незаконно, т.к. вынесено хотя и на основании действующего закона, но при этом противоречит федеральному законодательству, который не может быть применен для квалификации административного правонарушения (это цитата из решения суда почти по аналогичному делу).
Если городские власти так обеспокоены ситуациями с парковками, мешающими дорожным службам, то ничего не мешает им обратиться с законодательной инициативой в ГД. Вот когда ГД примет поправки в КоАП или ФЗ о БДД, тогда все будет законно. А пока местечковое законотворчество.

Согласен,что закон неправомерен.Только вот в Питере,его ни кто не обжаловал,ведь это так или не так?
Значит он есть и те кто его исполняют,уж не оборзели,это точно,они просто выполняют свою работу,за которую получают зарплату,которая кстати возникает из наших с вами налогов.

[smak spb]

Смак, тебе бы в Формуле-1 участвовать.

Я быстрой езды боюсь и вообще единственное,что я умею делать с автомобилем-не умею его водить.

[Лисицын]

Посмотрите образцы, может, что пригодится при обжаловании, косяки у них обычно одни и те же.

И кстати, что у Вас по поводу надлежащести извещения? Обычно они этим особо не заморачиваются, я отменял в суде решения этих комиссий неоднократно именно по ненадлежащему извещению...

В Федеральный суд Фрунзенского
административного района
Санкт-Петербурга

От ФИО

Ж А Л О Б А
на постановление № 73/06-104ю Административной комиссии
Фрунзенского района Санкт-Петербурга


22 мая 2006 года Административной комиссией Фрунзенского района было вынесено постановление № 73/06 – 104ю о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 3 МРОТ (трехсот рублей).
Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим:
1. В соответствии с Положением об административной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 года № 1198 (п.1.1) «Административная комиссия Санкт-Петербурга является коллегиальным органом, на который Законом Санкт-Петербурга… возложены государственные полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях…, (п. 1.2) «Комиссия является органом при администрации района Санкт-Петербурга»(п.3.1), «Комиссия состоит не менее чем из семи членов, включая председателя и заместителя председателя Комиссии», а (п. 4.4) «Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей членов Комиссии».
В рассматриваемом случае, как это видно из постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление вынесено единолично то ли председателем, то ли заместителем председателя Комиссии г-ном Чуриловым М. Д., т. е. не только в отсутствие предусмотренного Положением состава не менее двух третей членов Комиссии, но и вообще не коллегиально, как это предусмотрено законом.


Исходя из изложенного, основываясь на ст. 30.1 КоАП РФ –

П Р О Ш У:
Постановление № 73/06-104ю Административной комиссии Фрунзенского района признать незаконным и отменить.

С уважением
29 мая 2005 года


В Федеральный суд Фрунзенского
административного района
Санкт-Петербурга

От ФИО
Ж А Л О Б А
на постановление № 73/06-104ю заместителя главы администрации
Фрунзенского района Санкт-Петербурга


30 мая 2006 года заместителем главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чуриловым М. Д. было вынесено постановление № 73/06 – 104ю о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 3 МРОТ (трехсот рублей).

Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим:

Ранее, 22 мая 2006 года аналогичное постановление за таким же номером и с назначением такого же административного наказания было вынесено Административной комиссией Фрунзенского района.

Данное постановление было мной обжаловано 29 мая 2006 года в Федеральный суд Фрунзенского района, где в процессе рассмотрение жалобы 20 июля 2006 года Федеральным судьей Медведевой В. В. мне стало известно, что упомянутое постановление Административной комиссии от 22 мая 2006 года было отменено самой администрацией Фрунзенского района 26 мая 2006 года по протесту прокуратуры и 30 мая 2006 года по административному делу заместителем главы администрации Фрунзенского района Чуриловым М. Д. вынесено новое постановление о назначении мне административного наказания в виде штрафа в размере 3 МРОТ (трехсот рублей).
До этого никто об отмене постановления от 22 мая 2006 года меня не уведомлял, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30 мая 2006 года в нарушение норм действующего КоАП РФ я не извещался и, т. о., об этом не знал и был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, а равно обжаловать постановление.

Дело об административном правонарушении в данном случае рассмотрено и решение принято неуправомоченным должностным лицом – заместителем главы администрации Фрунзенского района единолично.
В соответствии же с п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12 января 2005 года № 730-5) «дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга», в отношении граждан рассматриваются административными комиссиями Санкт-Петербурга» (т. е. коллегиальным органом) - а как видно из прилагаемой ксерокопии протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении меня как гражданина.

Кроме того, во вводной части постановления от 30 мая 2006 года указано, что при вынесении постановления г-н Чурилов М. Д. действовал «…на основании Закона Спб от 28.07.2004 года № 412 – 62, Постановления Правительства Спб от 28.06.2005 № 921…».
Однако указанные нормативные акты никакого отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеют, т. к. регулируют правоотношения в сфере административной ответственности за продажу товаров в неустановленных местах, а не в сфере благоустройства


Исходя из изложенного, основываясь на ст. 30.1 КоАП РФ –

П Р О Ш У:
Постановление № 73/06-104ю заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт Петербурга Чурилова М. Д. признать незаконным и отменить.

Приложение: ксерокопия постановления от 30 мая 2006 года на 1 листе, ксерокопия постановления от 22 мая 2006 года на 1 листе, ксерокопия протокола об адм. правонарушении на 1 листе.

С уважением

21 июля 2006 года

В Федеральный суд Фрунзенского
административного района
Санкт-Петербурга

От ФИО
Ж А Л О Б А
на постановление № 71/07-43 заместителя главы администрации
Фрунзенского района Санкт-Петербурга


20 марта 2007 года заместителем главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чуриловым М. Д. было вынесено постановление № 71/07 – 43 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 10 МРОТ (одной тысячи рублей).

Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим:

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20 марта 2007 года я не извещался и, т. о., об этом не знал и был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, а равно реализовать иные права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Т. о., дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, дело об административном правонарушении в данном случае рассмотрено и решение принято неуправомоченным должностным лицом – заместителем главы администрации Фрунзенского района единолично.
В соответствии же с п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12 января 2005 года № 730-5) «дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга», в отношении граждан рассматриваются административными комиссиями Санкт-Петербурга» (т. е. коллегиальным органом) - а как видно из прилагаемой ксерокопии протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении меня как гражданина.
Кроме того, во вводной части постановления от 20 марта 2007 года указано, что при вынесении постановления г-н Чурилов М. Д. действовал «…на основании Закона Спб от 28.07.2004 года № 412 – 62, Постановления Правительства Спб от 28.06.2005 № 921…».
Однако указанные нормативные акты никакого отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеют, т. к. регулируют правоотношения в сфере административной ответственности за продажу товаров в неустановленных местах, а не в сфере благоустройства


Исходя из изложенного, основываясь на ст. 30.1 КоАП РФ –

П Р О Ш У:
Постановление № 71/07-43 заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт Петербурга Чурилова М. Д. признать незаконным и отменить.

Приложение: ксерокопия постановления от 20 марта 2007 года на 1 листе, ксерокопия протокола об адм. правонарушении на 1 листе, ксерокопия постановления о проведении проверки на 1 листе.

С уважением

26 марта 2006 года

[serp]

Вы не усматриваете противоречия?

Да нет в общем то. Как сотрудники милиции, так и административная комиссия являются правоприменителями. У них есть местный закон, согласно которому деяние ЛВОКа содержит состав АПН. Как мне кажется не в их полномочиях давать правовую оценку действующих законов, они обязаны их исполнять. Я имел ввиду, правда, что постановление МОЖНО и нужно признать незаконным в судебном порядке. А до этого оно вполне законно, как и любое необжалованное постановление.
Хотя, может, я и заблуждаюсь.

[Равиль]

В теме нет ни слова про наличие знаков "стоянка запрещена". Насколько помню, в ПДД сказано про то, что машину можно ставить на правой стороне дороги, у края проезжей части. Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ О безопасности дорожного движения участники ДД имеют право на информацию. ИДПСы обязаны исполнять местечковые законы, но привлекать за такие сомнительные действия??? Мне кажется, что в такой ситуации соблюдение 28.2.2 не реально.

[macedonsky]

А до этого оно вполне законно, как и любое необжалованное постановление.

Вот я вроде трезв, но понять Вас не могу.

Сперва Вы пишете "постановление незаконно". Сейчас утверждаете, что "оно вполне законно".

Если имеется в виду "не признано незаконным, хотя таковым является", так бы и писали.

Ладно, оставим слова.

Я не согласен с другим утверждением:

У них есть местный закон, согласно которому деяние ЛВОКа содержит состав АПН.

Повторю, что я не усматриваю в региональном законе никаких поползновений вторгнуться в сферу регулирования федерального законодателя. Он не распространяется на правоотношения в области БДД. И деяние не описывается этим региональным законом, а подпадает под КоАП РФ на основании конституционного разграничения полномочий.

[smak spb]

Не путайте кислое с мягким.

Закон законен. Но закон распространяет своё действие на объекты благоустройства, перечисленные в ст.3, "в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства".

Статья 3. Объекты благоустройства

Объектами благоустройства являются:
искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, тротуары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования и площадки для выгула домашних животных;

[macedonsky]

п.3.16.10 Правил уборки, утвержд. постан прав-ва СПб от 16.10.2007

http://www.assembly.spb.ru/manage/pa...d=8460808&nh=1

1. Общие положения

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

3.16. В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается:

3.16.10. Размещение транспортных средств, препятствующее механизированной уборке автомобильных дорог и вывозу мусора, отходов.

В период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам - на нечетной стороне. Время перестановки транспортных средств определяется в соответствии с правилами дорожного движения.

[serp]

Если имеется в виду "не признано незаконным, хотя таковым является", так бы и писали.

Вы все правильно поняли. Ну бывает у меня, что упрощаю формулировки, особенно на форумах, когда считаю что-то очевидным, не требующим (для меня) уточнениям. Каюсь

Я не согласен с другим утверждением:
Повторю, что я не усматриваю в региональном законе никаких поползновений вторгнуться в сферу регулирования федерального законодателя. Он не распространяется на правоотношения в области БДД. И деяние не описывается этим региональным законом, а подпадает под КоАП РФ на основании конституционного разграничения полномочий.

Как это никаких поползновений? В приведенной Вами ст. местного закона прямо устанавливается ответственность за размещение ТС в нарушении правил, установленных местными органами власти. Что это как не попытка регулировать отношения, которые входят в компетенцию федеральных органов? Я считаю, что и ст. местного КоАПа и соответствующие положения правил размещения ТС, приятые исполнительными органами власти СПб, незаконны (хотя, возможно, и не призаны таковыми).
И так считаю не только я, но и ФС, который рассматривал мою жалобу по практически аналогичному делу.