ч.4 ст.12.15 (9.2 при отсутств. разметке)

[Stormbringer]

Добрый день!

Сегодня лишили знакомую за выезд на встречку на четырехполосной дороге. Утверждает, что на своем матизе ехала в третьем ряду, по своей стороне дороги. Разметка/знаки отсутствуют. На схеме нарисован объезд. На рассмотрении заявила ход-во о переносе по мж, однако оно удовлетворено не было. Причем, согласно мнению ВС ( http://vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5934 ), отказать можно лишь при выполнении одного из 7 пунктов (адм. рассл., арест и т.д. - см. суд. практику, вопрос 9, ссылка выше).

Выкладываю материалы дела. Также в материалах дела есть фотографии, подтверждающие отсутствие разметки и схема с рассчетами, показывающая, что матиз влезает в третий ряд (наверное и не нужна была).

На суде утверждала, что объезжала стоящие т/с, что подтверждено схемой (где четко прорисован объезд) и протоколом (в котором не указана причина выезда), помимо этого на встречную не выезжала, тем более отсутствует разметка.

Протокол. Существо нарушения: "Управляла т/с на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы для движения выехала на сторону дороги предназначенной для встречного направления".


Схема.


Определение об отказе переноса по МЖ.


Постановление лист первый.


Постановление лист второй.


Вопросы. Достаточно ли доказательств, чтобы отстоять свою правоту во второй инстанции? На данном участке конвеер, уже который год лишают каждый день по десятку человек, посему в районном ситуация скорее всего повторится, может, сразу в надзор через 10 дней?

Стоит ли обжаловать определение в районный суд и просить пересмотра в суде по месту жительства? Или пусть это будет довод для надзора?

Спасибо заранее.

[serp]

Вопросы. Достаточно ли доказательств, чтобы отстоять свою правоту во второй инстанции?

Извините, но о каких доказательствах идет речь? Если о том, что ЛВОК утверждает, что не выезжал на встречку, а ехал в пределах мифической третьей полосы, то это слабый аргумент. Тем более, что на заседании была попытка переквалифицировать на ч.3, т.е. фактически признание выезда на встречку. Т.о. показания ЛВОКа можно оценивать как противоречивые.
Мало надежды, что отказ в переносе по МЖ будет основанием для отмены, т.к. МС правильно указал, что ЛВОК присутствовал на заседании и мог осуществлять свою защиту. Уже сколько подобных отказов было засилено вышестоящими судами. Тем более, что никакие другие ходатайства не заявлялись, необходимости в дополнительных судебных заседаниях не возникло.

[Stormbringer]

Извините, но о каких доказательствах идет речь?

Еще раз, да, показания ЛВОКа, что объезжал стоящие т/с. Схема, которая подтверждает объезд, протокол, в котором вовсе ничего толкого не написано и можно трактовать выезд на встречку для объезда препятствия, отсутствие разметки, наконец, потдвержденное фотографиями и схемой. Что не так то?

[smak spb]

Еще раз, да, показания ЛВОКа, что объезжал стоящие т/с. Схема, которая подтверждает объезд, протокол, в котором вовсе ничего толкого не написано и можно трактовать выезд на встречку для объезда препятствия, отсутствие разметки, наконец, потдвержденное фотографиями и схемой. Что не так то?

Да все правильно и решение суда кстати тоже.

[Равиль]

Еще раз, да, показания ЛВОКа, что объезжал стоящие т/с. Схема, которая подтверждает объезд, протокол, в котором вовсе ничего толкого не написано и можно трактовать выезд на встречку для объезда препятствия, отсутствие разметки, наконец, потдвержденное фотографиями и схемой. Что не так то?

+1
В схеме подробно отражено то, что встречный автомобиль осуществлял движение, а четыре автомобиля стояли на правой стороне без видимой причины и помехи для движения. Ч.4 применима в том случае, если выезд на встречку не наказуем по ч. 3. В протоколе нет указания на то, что выезд не совмещен с признаками ч. 3.
Я считаю, что надо получше разжевать суду содержание схемы.

[serp]

Еще раз, да, показания ЛВОКа, что объезжал стоящие т/с. Схема, которая подтверждает объезд, протокол, в котором вовсе ничего толкого не написано и можно трактовать выезд на встречку для объезда препятствия, отсутствие разметки, наконец, потдвержденное фотографиями и схемой. Что не так то?

Все так, конечно, но есть еще показания ЛВОКа, из которых следует, что второй ряд стоял В ПРОБКЕ, а это, согласитесь, не есть объезд препятствия. У суда не было оснований не доверять показаниям не только ИДПС, но и ЛВОКа.
К тому же было бы неплохо определиться с линией защиты заранее - либо это движение третьим рядом в пределах своей половины дороги (что, впрочем, при такой ширине проезжей части сомнительно), либо объезд препятствия (что, впрочем, еще менее правдоподобно).
Кстати, в случае если ТС в действительности СТОЯЛИ в два ряда от самого перекрестка, то ЛВОК вообще не имело права совершать поворот - п. 13.2 ПДД. Т.е. объезд препятствия опять же необоснован.
Все высказанное сугубо личное мнение в порядке конструктивной, как я надеюсь, критики.

[дед]

1 Схема содержит неоговоренное и незаверенное исправление траектории движения ТС ЛВОКа. Первоначальный вариант иллюстрировал нарушение п. 8.6, которое не вменялось.
2. ППВС "такой запрет должен быть обозначен линией разметки 1.3" ...
Схема выполнена не в масштабе. В данном случае это важно, т. к. изображённые ТС получаются около 3 м ширины, что больше любого автобуса.
3 Само по себе нахождение в третьем ряду - совершенно не является признаком выезда на встречную полосу. Поскольку ни в протоколе, ни в схеме ИДПС не указал, что это карьерные Белазы, считаем, что это легковые ТС со средней шириной 1,6 - 1,8 м...
4 О том, что ТС стояли в пробке, ЛВОК не знал. Стояли и стояли, последний в очереди мигал аварийками... Оснований, по которым ИДПС решил, что это ч.4, а не 3, - в материалах дела нет.
5 В суд предоставить фоты или видео с верхней точки, (оформленные актом), - что это обычная для данного места ситуация,и что 3 ряда ТС вполне помещаются на своей полосе...
6 Предоставить в суд свою схему. Даже две: одну с таким же изменением масштаба, но в другую сторону (ТС не больше истинной ширины в полтора раза, а в полтора раза меньше)... другую - в нормальном, истинном масштабе.