Дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

[KNN]

Из темы http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=38775

У меня иная ситуация:

ДПС оформил 12.26 за отказ продуть в привезенный другим экипажем алкотектор со всунутым заблаговременно мундштуком.
На допросе показал, что ОСАО не проводил, так как не умеет. Требование о направлении на МОСО не предъявлял. Копии протоколов не отдал, так как ЛВОК отказался от подписи.
Показал, что процессуальные действия проводил его напарник.
Напарник показал, что он только понятым помогал объяснения писать. А дуть в прибор давал инспектор Пупкин. Сведений о нём в деле нет.
Предлагал ли Пупкин проехать на МОСО - не установлено.

Понятые в объяснениях написали только об отказе от ОСАО.
В ходе допроса один из них (другой так и не явился) показал, что на месте находился минут 20. Подписал всё и уехал (по материалам дела он там был 1,5 часа). Отказа не слышал. ЛВОК - был очевидно трезв.
Все судебные заседания записаны на диктофон.

После того как у ЛВОКа задержали ТС, он на машине родственника поехал на МОСО. По дороге опять попал в засаду к ДПС.
Опять ОСАО - трезв. 0,00.
Затем МОСО - трезв. 0,00.

А вот далее интересная разница: в данном решении суды удовлетворили хо-во о приобщении видеозаписи, но её не представили.
А у меня два суда ОТКАЗАЛИ в приобщении аудиозаписи, которая у меня была, так как "достаточно имеющихся в деле материалов". "Вина подтверждается протоколами...."

Документы о трезвости " во внимание судом не принимаются, так как ни инспекторами, ни врачом биосреды не отбирались"!

Вот такие тут дела...

[macedonsky]

ДПС оформил 12.26 за отказ продуть в привезенный другим экипажем алкотектор

За это не привлекают.

На допросе показал, что ОСАО не проводил, так как не умеет. Требование о направлении на МОСО не предъявлял. Копии протоколов не отдал, так как ЛВОК отказался от подписи. Показал, что процессуальные действия проводил его напарник.

То есть ИДПС № 1 признал только составление им протокола об АПН на основании устных рекомендаций своих коллег? А кто подписал протокол о направлении?

Напарник показал, что он только понятым помогал объяснения писать. А дуть в прибор давал инспектор Пупкин. Сведений о нём в деле нет.
Предлагал ли Пупкин проехать на МОСО - не установлено.

Пупкин - это третий? Кто подписал протокол о направлении?

А у меня два суда ОТКАЗАЛИ в приобщении аудиозаписи, которая у меня была, так как "достаточно имеющихся в деле материалов".

Это чего именно аудиозапись?

Вот такие тут дела...

Не беспокойтесь, мы тоже в этой стране живём. Вон, у Виктор Михалыча девицу после ДТП два инспектора направили к доктору, одному она дала, другому - не дала. Согласие, конечно. У доктора она надышала 0,164. Но победил инспектор, которому она отказала, он на 20 минут раньше требование предъявил.

Что касается приобщения доказательств, это дело непростое, но есть уникальные методики, иногда помогающие. Доклад на прошлом Саммите был из Первоуральска про приобщение замечаний на протокол заседания, даже если такой протокол не вёлся.

Из Вашего повествования я так и не понял про направление. Мундштук - это интересно, конечно, и весьма важно. Но привлекают всё же за отказ.

[KNN]

За это не привлекают.

Я ж отметил, что "по сути". В протоколах, естественно, отказ от МОСО.

То есть ИДПС № 1 признал только составление им протокола об АПН на основании устных рекомендаций своих коллег?

Да.

А кто подписал протокол о направлении?

ДПС №1. И в чеке "с отказом" - его фамилия. Хотя он честно сказал, что он ничего не проводил.

Пупкин - это третий? Кто подписал протокол о направлении?

Пупкин - это третий, который по их сведениям и привозил "Юпитер", и набирал нужный текст.
А предлагали пройти на МОСО - "все мы, инспектора".
Все протоколы, в т.ч. и о направлении на МОСО подписаны ДПС №1. И даже объяснения от понятых отобраны тоже им. Хотя он и от этого открестился.

Это чего именно аудиозапись?

Запись двух СЗ с допросами ДПС и понятых.
Судья избрала такую тактику: сначала допросы, а потом письменное их изложение свидетелями. Много интересного в письменную версию не попало. Вот я и пытался дать им послушать то, что было на самом деле.

Доклад на прошлом Саммите был из Первоуральска про приобщение замечаний на протокол заседания, даже если такой протокол не вёлся.

Да у нас тоже теперь ничего не ведётся. Сборники канули в лету...

Из Вашего повествования я так и не понял про направление. Мундштук - это интересно, конечно, и весьма важно. Но привлекают всё же за отказ.

Вот цитата из постановления МС:

”То обстоятельство, что процессуальные действия были совершены сотрудником полиции #2, а документы составлены инспектором полиции #1, не влечёт признания указанных документов недопустимыми доказательствами”

На это в жалобе я отметил, что " в судебном заседании Сотрудник №2 показал и письменно подтвердил, что никаких процессуальных действий он не проводил, так как не мог пользоваться указанным в протоколе алкотектором “Юпитер”.
№2 указал, что “прибор… давал продувать… инспектор Пупкин".
Однако должностное лицо, которому был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судом так и не установлено".

Районный судья на 9 листов доводов ответил одним предложением: МС уже дала оценку всему. Жалоба направлена на переоценку... и т.д.

[Shbbq]

Про "уникальные методики" это очень тонко ...

[macedonsky]

То обстоятельство, что процессуальные действия были совершены сотрудником полиции #2, а документы составлены инспектором полиции #1, не влечёт признания указанных документов недопустимыми доказательствами”

Вот теперь всё ясно. Обычный такой бред сивой кобылы.

Из Первоуральска пишут, 2014: «Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждается, что процедура проведена инспектором Ч., его же подпись учинена на бумажном носителе.Вместе с тем в судебном заседании установлено, что данные документы сфальсифицированы инспектором Ч. и содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ч. не проводил».

Изо Пскова, 2008 года: «Свидетель И. подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен им, на протоколе его подпись, не отрицает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен от его имени другим лицом, Б., он не может утверждать, что подпись на указанном протоколе его. Свидетель Б. также подтвердил, что он от имени И. составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, кто именно подписывал указанный протокол, он не может пояснить.
Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку достоверно в суде не доказано, что подпись на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была поставлена именно И. и при освидетельствовании медицинским работникам был представлен протокол о направлении его на освидетельствование, то суд полагает
указанный документ, протокол 60 АА №, исключить из доказательств. Поскольку Акт медицинского освидетельствования № был составлен с нарушением закона, указанный документ суд также исключает из числа доказательств.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи судебного участка № гор. Пскова подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.
Все другие нарушения, о которых, указывали К. и его представитель М. суд признает несущественными».

[macedonsky]

То обстоятельство, что процессуальные действия были совершены сотрудником полиции #2, а документы составлены инспектором полиции #1, не влечёт признания указанных документов недопустимыми доказательствами

То обстоятельство, что дело рассмотрено мировым судьёй N, а текст постановления составлен и подписан уборщицей, не влечёт признания указанного судебного акта незаконным.

[KNN]

То обстоятельство, что дело рассмотрено мировым судьёй N, а текст постановления составлен и подписан уборщицей, не влечёт признания указанного судебного акта незаконным.

ОК! Спасибо! :-)

Ну, будем подождать. Завтра отправлю в малый надзор. И диск c расшифровкой всё-таки приложу! :-)

[дед]

... Завтра отправлю в малый надзор...

Довольно частое нарушение при оформлении по 12.26 - в протоколе об АПН не указаны законные основания для направления. ППВС учит, что должны быть указаны И в протоколе о направлении - И в протоколе об АПН, как относящиеся к событию АПН.

[KNN]

Довольно частое нарушение при оформлении по 12.26 - в протоколе об АПН не указаны законные основания для направления. ППВС учит, что должны быть указаны И в протоколе о направлении - И в протоколе об АПН, как относящиеся к событию АПН.

Это присутствует.
Он в протоколе об АП другой ляп допустил: указал, что нарушение (то есть отказ МОСО) допущено в 23.30! А это как раз спустя 10 минут после остановки! :-). Пока ЛВОКа стращали "Юпитером", искали понятых, он уже строчил, закрывшись наглухо в патрульной машине.

Понимаю, что правду писал! :-)

Я у МС об этом даже не заикался. Она сама углядела и исправила "опиську": "считать время нарушения - 00:40" (это время, указанное в протоколе о направлении на МОСО).

[Alexey]

диск c расшифровкой всё-таки приложу! :-)

А диск лучше у мировушки запихнуть в дело до направления в надзор.

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении аудиозаписи судебного заседания
(дело № 5-631/2014)

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района от 18.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда от 12.11.2014, П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
12.11.2014 состоялось в Первоуральском городском суде состоялось заседание по данному делу, в котором защитник вел аудиозапись, также велся протокол судебного заседания.
При ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания от 12.11.2014 выявлены неточности в фиксации показаний свидетеля Солодкова Алексея Анатольевича, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, а также в пояснениях защитника Доровских А.Ю.

В настоящем ходатайстве приведена расшифровка записи с дословным содержанием показаний свидетеля Солодкова А.А. и пояснений защитника Доровских А.Ю.

....

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 35, 166 ГПК РФ, статья 24.4 КоАП РФ, статьи 119 - 122 УПК РФ), участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства.

В целях закрепления в материалах дела точных показаний свидетеля Солодкова Алексея Анатольевича, а также пояснений защитника Доровских А.Ю, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, прошу принять прилагаемую аудиозапись заседания 12.11.2014 и приобщить ее к материалам дела.

Приложение: CD-диск.

21 ноября 2014 г. Доровских А.Ю.