Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 65

Тема: ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

  1. ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    ситуация такая, ехал трезвый водитель, остановили (судя по всему по наводке), так как болело горло принял Стопангин, а в нем, как потом уже выяснилось содержание спирта 65%. На посту не предложили пройти освидетельствование, на в трубку дунул, показало 3,3.
    После остановки на пункте ДПС где-то через 1,5 часа прошел добровольно мед освидетельствование, алкоголя в крови не обнаружено!!!
    Был суд - по статье 12.26 ч.1 об отказе о прохождении мед освидетельствования. Лешили права на управления ТС на 1,6 года.
    Если ли шанс вернуть права? и как правильно написать апелляционную жалобу.
    Суд добровольное мед освидетельствование не рассматривал!!!!

  2. ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    Лишили прав на управление ТС сроком на один год шесть месяцев.
    На посту отказался от прохождения мед освидетельствования, которое в общем и не предлагали. По приезду в город. приблизительно через 1-1,5 прошел добровольное мед освидетельствование (алкоголя обнаружено не было), которое судом на заседании рассмотрено не было.
    Если шанс вернуть права? может у кого была подобная ситуация.
    И как грамотно составить апелляционную жалобу, точнее указать причины не согласия с вынесенным решением?

  3. #3
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    Постановление и все протоколы опубликуйте где-нибудь, а здесь ссылку дайте.

  4. #4
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    если потратили деньги на добровольное освидетельствование, то зря, вас лишили не за управление в состоянии а\о, а за отказ от законного требования, и в первые часы вам стоило найти кого то разбирающегося в вопросе, и пытаться создать хотя бы видимость не законных действий в отношении вас,

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    если потратили деньги на добровольное освидетельствование, то зря, вас лишили не за управление в состоянии а\о, а за отказ от законного требования, и в первые часы вам стоило найти кого то разбирающегося в вопросе, и пытаться создать хотя бы видимость не законных действий в отношении вас,
    Не соглашусь, всегда стараюсь в процессах убедить суд в невиновности ЛВОКа (а для этого нужны доказательства) или хотя бы заронить сомнения в виновности, тогда и дело по процессуалке прекращается легче.

  6. #6
    Регистрация
    28.01.2008
    Адрес
    Ленинград
    Сообщений
    176

    Re: ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    Ну так здесь привлекли за отказ, а не за управление. В данном случае, на мой взгляд, факт нахождения\ненахождения в состоянии ао не имеет правового значения.
    С тяжелым мечом уголовно-правовой репрессии за всеми не поспеешь...
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  7. #7
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    Цитата Сообщение от лесник Посмотреть сообщение
    Ну так здесь привлекли за отказ, а не за управление. В данном случае, на мой взгляд, факт нахождения\ненахождения в состоянии ао не имеет правового значения.
    Блин, с психологической точки зрения имеет огромное значение. Одно дело пьяница отказался с целью избежать ответственности, другое трезвый в силу каких-либо объективных причин, но затем, с доказательной целью, прошел добровольное МОСО.

    Судьи такие же люди и психологический подход очень важен. Есть судьи, которые зная, что человек был пьян, ни за что не прекратят дело.

  8. #8

    Re: ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    А как насчёт законности требований СМ?

  9. #9
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    1

    Re: ст.12.26 ч.1 ПОМОГИТЕ!!!

    Изложено сумбурно. Видимо, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) - на посту было, "Показало 3,3" - чего ?! Даже если в промиллях - это как мимимум алкогольное отравление, а если в мг/л - труп... Выкладывайте фотографии имеющихся документов и укажите, - откуда Вы.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  10. Re: ст.12.26 ч.1 Помогите кто может

    в постановлении вообще не слова о том что эти промили были...
    Протоколы выложить не имею возможности, а вот само постановление это пожалуйста.
    В протоколах, есть 2 свидетеля, но они ни чего не могли слышать, как я отказывался от прохождения, так как это прохождение мне не предлагали!!! А люди, просто подписали бумажки, кому какое дело , расписаться все могут.

    вот постановление

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении

    27 февраля 2010 г. г.Москва

    Мировой судья судебного участка №275 района «Новокосино» г.Москвы Лапин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ХХХХХХ Х.Х


    УСТАНОВИЛ:

    ХХХХХХ Х.Х являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Так, он 01.02.2010 г. в 14 часов 45 минут в Раменском районе Московской области управляя автомобилем Мицубиси-Галант г/н ..... и двигаясь по 30 км автодороги Москва-Касимов с явными признаками опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
    В судебное заседание ХХХХХХ Х.Х явился, вину не признал, пояснил, что был трезв и не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники милиции злонамеренно составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
    Вина ХХХХХХ Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела:
    Протоколом об административном правонарушении от 01.02.2010 года, согласно которого ХХХХХХ Х.Х не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ХХХХХХ Х.Х собственноручно сделал запись в протоколе «выпил бутылку пива и срочно надо было ехать. От мед. Освидетельствования отказываюсь» (л.д. -3); протоколом о направлении ХХХХХХ Х.Х на медицинское освидетельствование от 01.02.2010 года, согласно которого имелись следующие основания для направления водителя на медицинское освидетельствование – запах алкоголя из полости рта, в котором ХХХХХХ Х.Х собственноручно сделал запись пройти медицинское освидетельствование «несогласен» (л.д. -5); протоколом об отстранении ХХХХХХ Х.Х от управления транспортным средством от 01.02.2010 года, согласно которого для отстранения последнего от управления транспортным средством имелись следующие основания – запах алкоголя изо рта (л.д. – 4); рапортом инспектора 14 СБ ДПС УГИБДД ГУВД по Московской области Данилкина Н.Н., согласно которого 01.02.2010 года он неся службу на 2 СП остановил автомобиль Мицубиси г/н ..... под управление ХХХХХХ Х.Х от которого исходил запаха алкоголя изо рта. От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, также отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотектор. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. -6);
    Данным письменным материалам дела суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона, не противоречащими друг другу, согласуются друг с другом и поэтому суд признает их доказательствами по делу.
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
    На основании Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.22008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» факт опьянения должен устанавливаться должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также медицинским освидетельствование в медицинском учреждении.
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование для направления ХХХХХХ Х.Х. на медицинское освидетельствование имелись следующие основания: запах алкоголя из полости рта. Однако медицинского освидетельствования в отношении водителя произведено не было, поскольку последний отказался от его прохождения. Отказ же от прохождения медицинского освидетельствования проводимого сотрудниками медицинского учреждения является административным правонарушением.
    Доводы ХХХХХХ Х.Х. суд признает несостоятельными и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, которым судом оценка, кроме того, последний не смог объяснить суду причин, по которым он добровольно написал в протоколе «выпил бутылку пива и срочно надо было ехать. От мед. освидетельствования отказываюсь».
    Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ХХХХХХ Х.Х. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который работает водителем, отсутствие смягчающих и отягощающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимального срока наказания.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Признать ХХХХХХ Х.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
    Разъяснить ХХХХХХ Х.Х., что временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит сдаче в органы ГИБДД.
    Водительское удостоверение ХХ ХХ ХХХХХХ на имя ХХХХХХ Х.Х. после вступления постановления в законную силу направить для хранения в ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы.
    Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г.Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Мировой судья В.М.Лапин

Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Может кто знает???
    от dr.ON в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 07.06.2006, 11:06
  2. А может ли суд ??
    от KVL в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 6
    Последнее : 05.03.2006, 14:59
  3. 12.15.3 классика - помогите кто чем может
    от MonMike в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 34
    Последнее : 22.12.2005, 00:35
  4. Может зря волнуюсь, но....
    от Зануда в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 10
    Последнее : 27.02.2005, 03:20

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •