Страница 1 из 6 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 54

Тема: Эвакуаторщик не может быть понятым

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,415
    Записей в дневнике
    1

    Эвакуаторщик не может быть понятым

    ЛВОК купил первую в жизни машину, через неделю хорошенько разбил её о столб (КАСКО нет), после чего был оформлен за просроченные транзиты и управление в состоянии опьянения, эвакуатор обошёлся в 2920=, а на другой день стали звонить пострадавшие в ДТП пассажиры с претензиями. В Акте ОСАО 0,680 мг/л, "Согласен", в протоколе: "Управлял а/м, перед этим пил квас, в результате чего алкотестер показал наличие алкоголя". Кличка «Счастливчик».

    Дело №9/2010

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пушкин 10 февраля 2010 года

    Судья Пушкинского гарнизонного военного суда Батурин В.В., при секретаре Баширове Г.Н., в помещении суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части...

    возбуждённое по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Из поступивших в суд материалов усматривается, что в 5 часу 25 декабря 2009 года ЛВОК , в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения около д. 15 на ул. Петра Великого в г. Сосновом Бору Ленинградской области, управлял автомашиной «Фольцваген Гольф» (гос. рег. знак 98 XX YYYY) в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соответствующим протоколом об административном правонарушении.

    В ходе рассмотрения в суде материалов дела защитник ЛВОКа -Мацедонский Д.М. пояснил, что 25 декабря 2009 года в 4 часа 50 минут у д. 15 по ул. Петра Великого в г. Сосновом Бору произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Фольцваген Гольф» под управлением ЛВОКа на осветительную опору, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Прибывший на место происшествия экипаж ДПС оформил административный материал по ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя фактически процессуальные действия не проводились. При этом материал оформлен с грубейшими нарушениями, такими как отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Указанные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ЛВОК При этом он пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы и объективно оценивать свои действия при составлении административного материала был не в состоянии.

    Разрешая данное дело по существу, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.


    В силу требований ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направляется на медицинское освидетельствование, о чём составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого проведены указанные действия. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении указанных выше действий присутствие двух понятых обязательно.

    Вместе с тем, как показал свидетель Понятой С.А., привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении, он, будучи таксистом, ночью 25 декабря 2009 года был остановлен работниками милиции, находился в месте дорожно-транспортного происшествия в течение 10 минут. При этом какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем никому не проводилось. Алкотестера у работников милиции он не видел, самого ЛВОКа он не видел, а видел мужчину, сидящего на заднем сидении патрульного автомобиля. Второй понятой при этом отсутствовал. Он, Понятой С.А., расписался в указанных инспектором документах и убыл с места происшествия. Данные документы он не читал. Сам инспектор ДПС, дававший ему на подпись документы, суть происходящего события не разъяснял. Подписал он документы по причине зависимости от инспекторов ДПС в силу занимаемой им деятельности.

    Как пояснил ЛВОК , ранее Понятого С.А. он не знал, в каких-либо отношениях с ним он не состоит. Аналогичные пояснения дал и сам Понятой С.А. Каких-либо данных о том, что свидетель Понятой, допрошенный судом в соответствии с требованиями закона, может дать не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, в материалах дела не имеется, не установлено таких данных и при рассмотрении их судом.

    Сам ЛВОК в суде пояснил, что ни перед поездкой, ни во время ее, он спиртного не употреблял.

    Из материалов дела также усматривается, что вторым лицом сотрудники ГИБДД привлекли гражданина Шепитько О.А., поставившего подписи в материалах дела об административном правонарушении в качестве понятого. В то же время данное лицо являлось служащим эвакуационной службы, кому была передана сотрудниками ДПС автомашина ЛВОКа и которую Шепитько перевозил на место платной стоянки и не на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах утверждать о том, что Шепитько О.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела по смыслу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не имеется.

    Поскольку само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ЛВОКу было проведено сотрудниками ДПС с грубым нарушением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении указанного лица в силу требований ч. 3 ст. 26.2 того же кодекса не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

    По этой же причине судом оставляются без внимания и результаты освидетельствования на состояние опьянения (показания прибора). К тому же, как установлено пояснениями самого ЛВОКа и свидетеля Понятого, данные показания прибора не демонстрировались ни лицу, привлекаемому к административной ответственности, ни лицам, привлеченным к участию в деле в качестве понятых.

    Каких-либо других данных, которые бы с достоверностью подтверждали нахождение водителя ЛВОКа в состоянии алкогольного или иного опьянения и подлежали надлежащей оценке при рассмотрении данного дела, в его материалах не содержится. Из пояснений самого ЛВОКа и его защитника следует, что сотрудники ДПС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия спустя определенное время после его совершения, и очевидцами факта управления транспортным средством ЛВОКым, тем более в состоянии алкогольного опьянения, не были.

    А поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ЛВОКа составлен на основе результатов проведенного с нарушением требований закона освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд данный протокол признает ничтожным и не порождающим каких-либо последствий, что согласуется с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

    С учётом изложенного суд приходит к выводу, что событие правонарушения, а именно, управление автомобилем ЛВОКом в
    указанное время и месте не нашло своего подтверждения, а поэтому дальнейшее производство по данному делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ЛВОКа на основании п. 1 ч. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья: (подпись)
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    Мои поздравления!
    С моей дилетантской т.з крайне вменяемая судья.
    Повышаю юридическую грамотность. Свою.

  3. #3

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    Цитата Сообщение от Dyr Посмотреть сообщение
    крайне вменяемая судья.
    Как все привыкли к женскому обличью судьи! А ведь полковник Батурин может и обидеться :-)
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  4. #4

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    С учётом изложенного суд приходит к выводу, что событие правонарушения, а именно, управление автомобилем ЛВОКом в указанное время и месте не нашло своего подтверждения...

    ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ЛВОКа на основании п. 1 ч. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    Судья: (подпись)
    -
    Этот судья, часом, не друг детства ЛВОКа, или его близкого родственника?

  5. #5
    Регистрация
    28.01.2008
    Адрес
    Ленинград
    Сообщений
    176

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    Мне вот интересно, если бы на месте таксиста был "свой" понятой: видел, что управлял...

    Про эвакуаторщика - весьма спорное, на мой взгляд, с точки зрения закона, утверждение, хотя если по совести я с ним согласен.
    С тяжелым мечом уголовно-правовой репрессии за всеми не поспеешь...
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  6. #6
    Регистрация
    20.02.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,787

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    суд данный протокол признает ничтожным и не порождающим каких-либо последствий

    Вот этот бы пассаж да Серкову в уши!
    LAW HURTS
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  7. #7

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    А ВЧМБ буит?

  8. #8

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Вместе с тем, как показал свидетель Понятой С.А.,
    Дмитрий

    Вынес мне мозг - прочитал 5 раз
    В связи с необратимым характером течения времени, восстановить нарушенное право невозможно

  9. #9
    Регистрация
    31.03.2008
    Адрес
    Псков
    Сообщений
    183

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    Мои поздравления!!! ;-)

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Эвакуаторщик не может быть понятым

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    суд данный протокол признает ничтожным и не порождающим каких-либо последствий,
    Вот так вот. Сурово. По-военному. Не то, что там малюют всякие нестроевые размазни - "недопустимые доказательства... процессуальные нарушения..."

    Ничтожным! И не порождающим. И все дела. Участники производства по делу -ррразойдись!



    Ать-два.
    Горе - не беда.
    Канареечка жалобно поёт.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

Страница 1 из 6 12345 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. ппо ч.1 ст. 12.8 может ли быть потерпевший?
    от BUGS в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 28.05.2009, 01:35
  2. Может ли дружинник ГИБДД быть понятым?
    от Боец в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 47
    Последнее : 18.01.2009, 21:27
  3. Может ли быть чудесное протрезвление?
    от Vozhd в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 20.01.2006, 12:15
  4. может быть со всеми
    от albert в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 5
    Последнее : 11.02.2005, 11:19

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •