Эвакуаторщик не может быть понятым

[macedonsky]

Сейчас не сошлюсь на источник, но помню откуда-то, что как раз три месяца у них законный срок исполнения...

Выторговали себе льготу. И ведь никаких процентов, небось, не капает всё это время.

Статья 242.2 Бюджетного Кодекса РФ. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов

6. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ещё мило разорить истца на пошлину за получение дополнительной копии решения:

Статья 242.1. Общие положения

2. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

[macedonsky]

А вот прелюбопытное решение Страсбурга: http://lawrussia.ru/texts/legal_498/doc498a379x976.htm

[macedonsky]

В общем, при повторном рассмотрении был взыскан полностью заявленный моральный вред, в остальном процитировано первое решение. Сегодня устояло в кассации.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. 13251 Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября года дело N 2-3286/10 по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Грибкова А.Ю. к Министерству финансов РФ, Комитету Финансов Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании действий должностного лица незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М. (доверенность от 19.01.2010 года), представителя Министерства финансов РФ – Малининой Ю.Б. (доверенность от 29.01.2010 года до 31.12.2010 года), Фролова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Грибкова А.Ю., суд постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда <...>, убытки в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерством финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Грибкова А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года производство по делу № 9/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП РФ в отношении Грибкова А.Ю. прекращено на основании <...> КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 27.02.2010 года (л.д. 7-10).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате незаконных действий инспектора ДПС <...> ОГИБДД по возбуждению в отношении него - законопослушного гражданина, административного дела, составлению протокола об административном правонарушении ему были причинены физические и нравственные страдания, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые он вынужден был понести при восстановлении его нарушенного права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1071, 1101, 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда неправомерными действиями сотрудника милиции, полагал, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению за счет казны РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1"О милиции", вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1"О милиции", Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и является органом дознания.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена ст. 1070 ГК РФ.

Согласно п. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере <...> разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков соразмерен с объемом расходов и действий, направленных на восстановление нарушенного права истца.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, отклонив доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....95931000294391

[Лисицын]

Поздравляю и частично беру на вооружение..