4-полосная из-за снега превратилась в 2 полосы. Аргумент для суда?

[Shyrish]

Проблема уже есть и это не мало. Если ЛВОК не написал про снег, то надо вчитаться в текст протокола и матдела. Допускает ли текст понимание того, что на дороге не было четырёх полос и разметки 1.3? Что там вообще есть?

В копии протокола:
--
Водитель управлял данным ТС по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречных ТС. Двигалась от Пл. Толстого к ул. Петропавловской, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4.
--

С другой стороны, было видео из их машины, на котором зафиксировано нарушение - но при этом видно и сугробы, и реальную ширину проезжей части. Оно в каком-нибудь виде попадает в дело?

Что в материалах - пока не ясно.

[Равиль]

В копии протокола:
--
Водитель управлял данным ТС по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречных ТС. Двигалась от Пл. Толстого к ул. Петропавловской, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4.
--

В такой ситуации я постарался бы до вынесения определения о назначении дела к рассмотрению убедить судью в недостатках матдела - нет видеозаписи, видеозапись указывает на ошибочность данных, представленных ИДПСом (это о ширине ПЧ), ЛВОКу не разъяснено его право заявлять замечания по содержанию протокола и т.д.
В итоге постарался бы добиться возврата матдела в гаи. Если бы дело было бы возвращено, то закидал бы идпса замечаниями по содержанию (нет разметки, полосы всего две, по п. 1.2 ПДД, нет запрета выезда на встречку, нет знаков типа 5.15.1 и 5.15.2) и ходатайствами о приложении к матдела видеозаписи, которая указывает на реальное количество полос и состояние дорожного полотна, в котором снежные завалы превратились в обочину. Я старался бы не идти на поводу за мнением гаишника, а упрямо утверждал бы, что многое названо неправильно. Так как исправления в процессуальных документах должны быть удостоверены, то не удостоверял бы неправильные исправления, а сопровождал бы их припиской вроде "не верно", с подписью. Если дело не возвращается в гаи, то заявлял бы ходатайство об истребовании сведений о видезаписывающем устройстве из машины ДПС и об истребовании и приобщении к матдела видеозаписи, указывающей на отсутствие события АПН.
Визит к мировому судье можно нанести в его приёмный день (в мск - понедельник и четверг). Ходатайства подаются в письменном виде. Если хочется быть уверенным в получении ходатайства, то подать до рассмотрения в двух экземплярах в канцелярию, с получением отметки в своём экземпляре. Если канцелярия не примет, то мог бы воспользоваться почтой (письмом с описанием вложения или даже почтовой карточкой, а может быть и факсом,но с почты), а оригинал подал бы во время рассмотрения. Для получения представления о степени адекватности судьи зашел бы на любое из рассмотрений, проводимое открыто и гласно, в отношении автомобилистов.
Всё надо называть своими именами, но не оскорблять судью или гайцев. Подлог можно называть ошибкой, подлость можно называть досадным недоразумением и т.д. Надо быть корректным.
Шансы есть.
На худой конец, можно бубнить о необходимости объехать сугроб, с предолжением переквалифицировать такой объезд на ч. 3 ст. 12.15.