Участник форума
Дело вот в чем:
ДТП с 2-мя АТС, совершенно очевидно, что ЛВОК единственно-виновным быть не может, худщий случай обоюдка. Назначено административное расследование в ходе проведения которого на лицо признаки заинтересованности дознавателя....
Вопросы:
1) есть ли возможность и имеется ли смысл заявить дознавателю отвод, на каком этапе и как это сделать?
2) прошу посоветовать грамотного юриста по ДТП в Москве, боюсь сами с кривосудием не справимся?!
Можно подробности?
Участник форума
Скана дела, пока нет, а доков никаких в гаи не выдали(приказ начальства!)
Попробую своими словами...
ЛВОК двигался с пассажиром в 4м ряду, машину на прямом участке неожиданно повело вправо(подозрение на лопнувшее колесо), поймал машину во втором ряду, выдохнул и тут же получил мощный удар в зад, отчего вылетел на право в тротуар и столб. На второй машине удар пришелся в левую заднюю дверь и крыло(видимо тормозил и занесло по часовой). Кроме того есть царапины: машина ЛВОКа - правая задняя дверь, другая машина - левый угол переднего бампера. Есть два пострадавших. Назначено административное расследование. ЛВОК все видел и написал "как все и было", второй водитель позже написал, что ехал 50, никого не трогал, получил сильный удар сбоку и вырубился от удара о боковое стекло. Стилистика объяснения однозначно показывает на запись под милицейскую диктовку. Дознаватель давит на ЛВОКа и его пассажира, постоянно утверждает о виновности последнего, искажает факты, всячески хитрит, подводит ЛВОКа под виноватого, словом, сильно старается в пользу второго участника. Материальный ущерб значительный, два пострадавших, словом, есть за что бороться.
С таким стилем изложения надо быть поаккуратнее. Из рассказа следует, что водитель двигался медленнее 50 км/ч, будучи в левом ряду потерял управление, сместился (вынужденно перестроился) во второй ряд, а в момент удара двигался в заносе, будучи под углом к ПЧ, что привело к выносу задней части на полосу, по которой двигался другой автомобиль. В момент выноса произошло столкновение, в результате которого давление на левую сторону ТС резко возрасло и, при выруленных колёсах, привело к движению вправо, в сугроб. Куда при этом делось ТС пострадавшего, неизвестно - оно оказалось далеко впереди или осталось позади.
Так как пострадавший утверждает о своём движении со скоростью 50 км/ч, то есть возможность утверждать, что он говорит неправду. При такой скорости можно было бы тормознуть и избежать столкновения, так как разница скорости должна бы быть небольшой. В противном случае речь шла бы о движении протеже со значительной скоростью (о чём потерпевший не мог не сказать) со снижением дистанции до потерпевшего. В момент удара ТС потерпевшего должно было бы быть впереди справа, а не сзади. Только при таком положении возможно было бы его резкое торможение, с "облётом" протеже впереди него, в сугроб.
Если же скорости обеих машин были равны, то вылет в сугроб был бы практически невозможен без второго столкновения. Если потерпевший двигался гораздо быстрее, то после ДТП он должен быть гораздо дальше места столкновения, а протеже должен был вылететь в сугроб после его проезда (такое возможно).
Так как произошло перестроение (хоть и вынужденное), то произошло создание помехи для движения потерпевшего, что наказуемо при наличии вины. Сам потерпевший в таком случае легко может быть невиновным. Тем не менее, если он так старательно гласит о своей скорости в 50км/ч, то там, наверное, есть ограничение скорости. Если так, то можно разглагольствовать о наличии превышения потерпевшим разрешенной скорости, с указанием на доказательства в матдела. Иначе говоря, в случае соблюдения скоростного режима, столкновения не произошло бы. Более уверенным в своих словах можно было бы быть, если бы точно знать, как выглядят повреждения на машине потерпевшего - по характеру задиров металла можно бы сделать вывод о том, кто ехал быстрее, но с учетом разницы скоростей.
Если всё выглядит в пользу протеже, то можно бы ходатайствовать о фотографировании машин и приобщении фотографий к матдела в качестве доказательств.
Лично я считаю, ситуация спорная, но с перевесом в пользу потерпевшего.
Участник форума
Отправил дополнение в личку, надеюсь поможет прояснить ситуацию
Есть такая мысль - надо разделить одно ДТП на два - удар по машине и удар по столбу. Как я понял, результат второго ДТП важнее. Цель разделения в том, чтобы настаивать на форме вины "по неосторожности" для снижения меры ответственности.
Участник форума
Равиль, мысль интересная, но по моему мнению, важнее как раз результат(причина) первого ДТП. Есть пострадавший с сотрясением(водитель Рено), возможно его пассажир, по КОАПу это 12.24 со все вытекающими... Машины обе каскованные. Кстати, что-то можете сказать про "виноватость" водителя рено?!
Последний раз редактировалось Tito; 20.02.2010 в 16:23. Причина: -
... а вводной информации больше нет? Ведь даже объяснения неизвестны. Камлать-то, нехорошо..Сообщение от Tito
Ваши права
Ответить с цитированием