Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 33

Тема: Простые / заказные письма

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Question Простые / заказные письма

    Налоговая отправила уведомление простым письмом. Не обнаружив уплаты налога, выставила требование заказным письмом.

    Возникла ли у налогоплательщика обязанность по уплате налога?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Простые / заказные письма

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


    Рег. №... Судья: Кудашкина О.В.


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

    Председательствующего Селезневой Е.Н.
    Судей Ильичевой Е.В.
    Ничковой С.С.
    При секретаре Игумновой Е.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года гражданское дело №... по кассационной жалобе Аксенова Д.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу к Аксенову Д.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

    Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

    Выслушав объяснения представителя истца,

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    У С Т А Н О В И Л А:

    Истец обратился в Красносельский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником автомобилей ...(ТС1)..., ...(ТС2).... Согласно нормам действующего законодательства ответчику был начислен транспортный налог за 2008 год, который должен был быть уплачен до 01.06.2009. Ответчику было направлено налоговое требование по состоянию на 14.07.2009 на уплату транспортного налога за 2008 год. Указанное требование не исполнено.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу удовлетворены. Суд взыскал с Аксенова Д.Б. сумму задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере *** рублей

    В кассационной жалобе Аксенов Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неправильность.

    На рассмотрение дела ответчик не явился, о слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Разрешая спор, суд установил, что ответчик в указанный истцом налоговый период являлся собственником вышеуказанных автотранспортных средств. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу направила ответчику налоговое уведомление №... от ... об уплате в срок до 01.06.2009 транспортного налога за 2008 год в размере *** руб. Поскольку ответчиком транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ МИФНС №... направила ответчику требование об уплате налога по состоянию на 14.07.2009 со сроком исполнения до 29.08.2009. Однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

    Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ, главы 28 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год, поэтому имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам.

    Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Приведенный истцом расчет суммы налога проверен судом и не опровергнут ответчиком.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что соответствующий иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что он не получал налоговое уведомление, являются необоснованными, свидетельствует о неправильном толковании действующего налогового законодательства.

    По смыслу положений ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления заказным письмом. Следовательно, имеются

    предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данное уведомление. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и заявлением самого ответчика, данным в судебном заседании от 31.03.2010, где ответчик пояснил, что направленный налоговым органом документ получил в июне, а не оплатил, т.к. счел данное уведомление не соответствующим действующему законодательству.
    Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих. Какие-либо доказательства необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога в суд первой или кассационной инстанции не представлены.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



    О П Р Е Д Е Л И Л А:


    Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



    Председательствующий:


    Судьи:

  3. #3
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Простые / заказные письма

    Отсюда вывод: если уж ссылаешься на этот пункт НК, то не надо говорить, что получал НУ, но тебе не нравиться форма/печать/факсимиле и пр. Необходимо оспаривать сам факт получения - это во-вторых. А во-первых, необходимо предложить ФНС в соответствии со ст.56 ГПК доказать невозможность вручения НУ лично или зак.письмом с уведомлением о доставке.



    ЗЫ ты наверно имел в виду не простым письмом, а заказным без уведомления?

  4. #4
    Регистрация
    09.08.2006
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    315

    Arrow Re: Простые / заказные письма

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления заказным письмом.
    macedonsky же справшивал:

    Цитата Сообщение от macedonsky
    Налоговая отправила уведомление простым письмом.
    "Нет правды на земле... но нет её и выше."

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Простые / заказные письма

    Цитата Сообщение от faleks Посмотреть сообщение
    macedonsky же справшивал:
    поскольку такого пока не встречалось, я и задал уточняющий вопрос.

    Если действительно простым направили, то 100%-ное нарушение требований ст.52 НК.

  6. #6
    Регистрация
    09.08.2006
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    315

    Re: Простые / заказные письма

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    поскольку такого пока не встречалось, я и задал уточняющий вопрос.

    Если действительно простым направили, то 100%-ное нарушение требований ст.52 НК.
    Я как раз встречал такое: отсылка уведомления простым письмом. А вот заказным с уведомлением - еще ни разу.

    Да бог с ним, с уведомлением. Вопрос о требовании (в заказном письме). Надо ли платить? Или такое требование незаконно в свете того факта, что уведомления (в простом письме) как бы и не было в природе?
    "Нет правды на земле... но нет её и выше."

  7. #7
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Простые / заказные письма

    Я бы вообще оспаривал плучение как НУ, так и НТ. Не получал и всё. А ФНС не выполила требований ст.ст.52,70 НК РФ.

  8. #8
    Регистрация
    09.08.2006
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    315

    Re: Простые / заказные письма

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Я бы вообще оспаривал плучение как НУ, так и НТ. Не получал и всё. А ФНС не выполила требований ст.ст.52,70 НК РФ.
    Неполучение НТ трудно оспорить: у ФНС будет реестр отправки заказных писем, то есть налогоплательщик "получил" НТ спустя 6 дней после отправки. Но законно ли это НТ, и надо ли платить по нему?

    Предполагаю, что в суде будет все зависеть от воли судьи: либо она постановит, что "НТ получил, значит плати"; либо "НУ не было, значит выставление НТ неправомерно --> ФНС работайте лучше в следующий раз". Так у нас написаны законы и такова судебная система.

    А вообще-то мы оба наверно невнимательно прочитали вопрос.
    Когда возникает обязанность по уплате налога? Когда ФНС его расчитает и уведомит об этом налогоплательщика путем вручения НУ. Вручить надо способом, который должен подтверждать факт вручения НУ (лично под роспись, заказным письмом). Если ФНС отправила простым письмом и налогоплательщик утверждает, что НУ не получал, то у ФНС нет способа доказать, что НУ было вручено. Таким образом, ответ на поставленный вопрос: НЕТ, обязанность не возникла (потому как в НТ нет расчет налога, а есть лишь информация о задолженности). Вроде так вот логично...
    Последний раз редактировалось faleks; 28.08.2010 в 14:51. Причина: еще порассуждал...
    "Нет правды на земле... но нет её и выше."

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Простые / заказные письма

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    ЗЫ ты наверно имел в виду не простым письмом, а заказным без уведомления?
    Павел, вроде бы давно знакомы! Я имел в виду именно простое письмо.

    Список № 852. Простые письма, адресованные в 192212. Отправитель МИФНС № 6. Плата 9,00 руб. 04.06.09г.

    Список № 1460. Заказные письма, адресованные в 192212. Отправитель МИФНС № 6. Плата 24,15 руб. 21.06.10г.

    Собственно, уведомление имеет дату 15.05.09, требование - 23.11.09. Несколько удивляет отправка требования спустя полгода после его выставления с предложением оплатить до 25.12.09.

    Но это всё гарнир, основной вопрос именно в законности выставления заказным требования после направления уведомления простым.

    Кстати, сам боюсь не справиться (в 11 часов дело по Инфинити, так что к 10:30 на предварительное боюсь не успеть). Придётся представителя приглашать, это ж какой расход для налоговой будет после их поражения! Они за уведомление заплатили 9,00, за требование 24,15, за исковое 26,45 - при размере недоимки 227,74. Странные люди!
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #10
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Простые / заказные письма

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Павел, вроде бы давно знакомы! Я имел в виду именно простое письмо.

    Список № 852. Простые письма, адресованные в 192212. Отправитель МИФНС № 6. Плата 9,00 руб. 04.06.09г.

    Список № 1460. Заказные письма, адресованные в 192212. Отправитель МИФНС № 6. Плата 24,15 руб. 21.06.10г.

    Собственно, уведомление имеет дату 15.05.09, требование - 23.11.09. Несколько удивляет отправка требования спустя полгода после его выставления с предложением оплатить до 25.12.09.

    Но это всё гарнир, основной вопрос именно в законности выставления заказным требования после направления уведомления простым.

    Кстати, сам боюсь не справиться (в 11 часов дело по Инфинити, так что к 10:30 на предварительное боюсь не успеть). Придётся представителя приглашать, это ж какой расход для налоговой будет после их поражения! Они за уведомление заплатили 9,00, за требование 24,15, за исковое 26,45 - при размере недоимки 227,74. Странные люди!
    Ну отправь мне денег по безналу, подпишем договор, если выиграем, взыщем с ФНС.

    Сейчас меня закидают яйцами за оказание платных услуг.

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •