ДТП на Т-образном перекрестке. 13.9 ПДД против 10.1 ПДД

[Волжанин]

ДО пересечения проезжих частей.

У меня 2 вопроса:
1. где об этом сказано?
2. если с этого места невозможно оценить обстановку на пересекаемой проезжей части и определить наличие/отсутствие приближающихся других участников движения, имеющих приемущество, то что следует делать водителю?

В мире нет ничего абсолютно невозможного. Отличный адвокат, может быть, и сможет убедить суд в обоюдной вине. Но я в это не верю. Гораздо продуктивнее, на мой взгляд, было бы сразу зафиксировать дорожные условия в момент ДТП, в том числе и ту самую кучу снега, закрывавшую обзор на перекрестке. И вчинить иск дорожникам. ИМХО но шансов в этом случае было бы больше.

Зафиксировать все сразу - хорошо бы, но поезд уже ушел. Товарищ спустя несколько часов после ДТП только пришел в себя... (всмысле отошел от стресса)

[D@r4eG Aga]

...
2. если с этого места невозможно оценить обстановку на пересекаемой проезжей части и определить наличие/отсутствие приближающихся других участников движения, имеющих приемущество, то что следует делать водителю?
...

прибегнуть к помощи третьих лиц. меня-пешехода когда-то давно просили посмотреть, едет ли кто-нибудь - челу надо было налево, и его видимость перекрывала фура.

[Волжанин]

Возможно. Но зависит это не столько от высунутости морды, сколько от того, когда пользующийся преимуществом обнаружит опасность.

Я по-прежнему собираюсь сегодня совершить опаснейший левый поворот. Если я не просто морду высуну, а всю полосу займу, но меня будет видно за 500 метров, то в ДТП виновным буду не я, а тот, кому этих 500 м не хватит для полной остановки.

Собственно и я об этом.

[ViktorS]

2. если с этого места невозможно оценить обстановку на пересекаемой проезжей части и определить наличие/отсутствие приближающихся других участников движения, имеющих приемущество, то что следует делать водителю?

Надо, зажмурившись, дать по газам. Небось и авось вывезет. Так надо поступить? Я иногда делаю и правый поворот, если не видно.

а вообще - подарите своему другу на первый же праздник курсы вождения и освежите ему ПДД (без шуток). У меня вон, шурин, хоронил 23-х летнего друга неделе две назад. скорость 120 наверное, по встречке пытался объехать, даже мигал фарами, чтоб уступили - двигатель вырвало, марку авто не узнат, а у него ни одной капли крови. С похорон его забирал другой его друг - через пару дней которого лишили прав за езду по мкаду на 170 (оказывается мкад могут перекрыть ради такого шунахера). причем я знаю, он реально плохой водитель. Юность она от плохого не спасает.

[SKV]

...стоящее авто А, хоть и далеко высуновшееся (по другому из-за снега вообще не видно движется ли слева кто-либо и с какой скоростью...

А что, поворачивать налево не со "встречки", а с правой полосы, чтобы обзор был получше, - не судьба была? Да ещё, похоже, "позабыв" при этом про п.8.6 (ч.1)? Всё это вполне также вполне могло находиться в ПСС с данным ДТП. Зачем же всё валить "с больной головы на здоровую"?

А я поддержу автора темы.
Почему бы водителю В не выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать ситуацию и снизить скорость и остановиться без столкновения.
может, водитель А стоит в ожидании левого поворота уже полчаса.

Удивляюсь, как это людям не надоест фантазировать про некую мифическую ("такую") скорость, которая позволяла бы остановиться и предотвратить ДТП в любой ситуации... Неужели не очевидно, что единственное значение скорости, полностью удовлетворяющее такому требованию (ничем, кстати, не обоснованному), - это 0 (а вовсе не близкое к 0, как предполагают те, кто рассуждает здраво). И почему бы не поехать с большей скоростью, чтобы успевать проскочить место ДТП ещё до возникновения опасности? Тогда бы вообще всё было замечательно - никто бы никому не помешал, и не надо было бы тормозить... И не надо ещё раз повторять про "доведение до абсурда", т.к. абсурдным как раз и является ничем не обоснованное требование, а вытекающий из него вывод про скорость - это всего лишь физика с математикой. Впрочем, частенько в судах, как и в ГИБДД, пишут подобный абсурд "легко и непринуждённо", поэтому там может "проканать" всё, что угодно, если не связываться с экспертизой. Кстати, доведение до абсурда - вполне нормальный приём для выявления различных "косяков", который иногда приходится использовать.
Разумеется, вышесказанное не относится к случаям, когда препятствие (в т.ч. и ТС) было неподвижным с момента появления на расстоянии видимости, но это - "совсем другая история". Не исключено, конечно, что в данном случае у водителя ТС-B могла быть тех. возможность предотвратить столкновение - надо, как уже многие пишут, ВСЕГО ЛИШЬ доказать в суде, что для этого было вполне достаточно времени (есть ещё вариант с превышением разрешённой скорости, но и о нём уже упоминали до меня). В любом случае, на данном этапе не вижу никакого смысла спорить с ГИБДД, поскольку там, как известно, устанавливают не причины и виновных в ДТП, а лишь нарушения Правил в действиях участников: на сколько я понимаю, никто не отрицает, что водителю ТС-B необходимо было изменять скорость или направление движения, т.е. факт создания помехи водителем ТС-A очевиден, а ответственности за п.10.1 не предусмотрено, поэтому для ГИБДД нет никакого резону возиться с тех. возможностью или превышением скорости ТС-B.
Что же касается вопроса, как же следовало действовать водитель ТС-A, чтобы обеспечить БДД при выезде на главную дорогу (если, конечно, на ней есть знак 2.1), то ответ на него давно известен - ползти как можно медленнее, пока обзорность не станет достаточной, чтобы водители приближающихся ТС имели достаточно времени для принятия адекватного решения. При этом вовсе не обязательно где-нибудь останавливаться - в Правилах нет такого требования, если установлен знак 2.4, а не 2.5, - лишь бы помех не создавать своим движением. Полностью согласен с тем, что можно, аналогично п.8.12, "прибегнуть к помощи других лиц", но если ДТП всё же случится, с этих лиц "взятки гладки", поэтому важнее выполнить требования п.7.1 (ч.6): "включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство".

[Shbbq]

2 serp.
Я, наверное, по другому вижу, но у топикстартера я не увидел призыва "-не тормозить, а объехать".
Я увидел лишь его сетования на то, что определёнными действиями в данной конкретной ситуации можно было избежать участия в ДТП.
Поскольку моё сообщение идёт сразу за Волжанин, я спрашиваю у него:
призывали ли Вы к объезду, а не к снижению скорости и остановке?

[Волжанин]

Я, наверное, по другому вижу, но у топикстартера я не увидел призыва "-не тормозить, а объехать".
Я увидел лишь его сетования на то, что определёнными действиями в данной конкретной ситуации можно было избежать участия в ДТП.
Поскольку моё сообщение идёт сразу за Волжанин, я спрашиваю у него:
призывали ли Вы к объезду, а не к снижению скорости и остановке?

К объезду я не призывал и не обвинял другого участника ДТП в том, что он этого не сделал (не смог или не захотел я не знаю).
Хотя мой вопрос: "А нарушил п. 13.9 или В 10.1?" , многие скажут, говорит об обратном.
Когда задал вопрос, ожидал что никто не поддержит мои сомнения. Все только и напишут, типа: "ты еще сомневаешься?", "заняться больше нечем?"
Повторю:

я пытаюсь объяснить неоднозначность обвинения водителя А в нарушении п. 13.9 как основной и единственой причины ДТП в данном конкретном случае

[ViktorS]

про 13.9
Так А был трамвай? так что же вы молчали?

[Волжанин]

про 13.9
Так А был трамвай? так что же вы молчали?

Простите! Думал это не существенно для дела. Товарищ мой с детства любит на трамваях кататься, так и зарегистрировал свой тарантас.

[D@r4eG Aga]

ну, фактически это машина была или трамвай? если трамвай, то виноват второй участник ДТП.