Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 15 из 15

Тема: Как вернуть деньги с турагенства, если не полетел в момент землятресения.

  1. #11

    Re: Как вернуть деньги с турагенства, если не полетел в момент землятресения.

    Цитата Сообщение от BUGS Посмотреть сообщение
    17-го клиенты обратились с претензией в агенство, но принимать её там отказались. Претензия была отослана заказным в тот же день. Ответа до сих пор нет.
    а зачем претензии предъявлялись агенту?
    агент свои обязанности по договору выполнил, совершил от имени и за счет Клиента действия по заключению договора с туроператором.
    Цитата Сообщение от BUGS Посмотреть сообщение
    Как думаете, есть ли шанс вернуть деньги? Если есть, то в каком порядке обращаться суд?
    сначала нужно обратится с требованием о расторжении договора к туроператору.
    руководствоваться либо, ст.32 ЗоЗПП и т.к. услуга фактически не была оказана и требовать возврата уплаченной суммы за вычетом документально подтвержденных расходов, либо доказывать существенное изменение обстоятельств (ст.10 ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации) и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере определенном ст.14 ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

  2. #12

    Re: Как вернуть деньги с турагенства, если не полетел в момент землятресения.

    Цитата Сообщение от Deamon Посмотреть сообщение
    а зачем претензии предъявлялись агенту?
    агент свои обязанности по договору выполнил, совершил от имени и за счет Клиента действия по заключению договора с туроператором.

    сначала нужно обратится с требованием о расторжении договора к туроператору.
    руководствоваться либо, ст.32 ЗоЗПП и т.к. услуга фактически не была оказана и требовать возврата уплаченной суммы за вычетом документально подтвержденных расходов, либо доказывать существенное изменение обстоятельств (ст.10 ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации) и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере определенном ст.14 ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
    МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
    ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

    ПИСЬМО
    от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32

    ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ,
    СВЯЗАННОЙ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ
    ТУРИСТИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

    Также следует иметь в виду особенности законодательства о туристской деятельности в отношении изменения и расторжения договора.
    Положения ст. 451 ГК РФ имеют диспозитивный характер, между тем нормы ст. 10 Закона об основах туристской деятельности императивно устанавливают условия предъявления требования изменения или расторжения договора каждой из сторон. При этом существенные изменения обстоятельств, перечисленные в ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих). В отношении иных обстоятельств, признаваемых сторонами договора существенными в рассматриваемом контексте, применяются правила, установленные ст. 451 ГК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац четвертый части шестой статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", а не пункт 4 списка существенных обстоятельств.
    ------------------------------------------------------------------
    Существенное значение имеет норма, установленная в 4 пункте списка существенных обстоятельств, а именно невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Ввиду того, что законом определено только право требования, а не безусловное основание изменения или расторжения договора, то очень часто при реализации такого права распределение расходов происходит не в пользу потребителя.

    туроператор принесет на суд документики о том какие расходы он понес и суд присудит только пару тысяч потребу...
    хотя если привлекать турагента, то скорее всего исполнительный лист можно будет в дальнейшем повесить в рамочку на стенку...

  3. #13

    Re: Как вернуть деньги с турагенства, если не полетел в момент землятресения.

    кстати а почему я не могу прикреплять вложения...
    вот решение по первому делу...


    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    24 октября 2005 года
    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
    председательствующего судьи Королевой Н.С.
    при секретаре Башировой С.Д.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «А.» о расторжении договора о предоставлении туристических услуг, возврате уплаченных сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда суд,
    УСТАНОВИЛ:

    С. обратилась в суд с иском к ООО «А.» в котором указала, что из Калининградского рекламно-информационного еженедельника «Ва-Банк» узнала об организации тура ООО «А.» (экскурсии и отдых на берегу Индийского океана) с 04.01. 2005г. по 16.01.2005 года, данный период заезда ее и мужа устраивал, поэтому она согласилась с данным предложением туристической фирмы.
    03 декабря 2004 года между С. и ООО «А.» был заключен договор о предоставлении туристических услуг. В разделе 1 (п.1.1) договора от 03.12.2005 года было указано, что ООО «А.» имеет лицензию на туроператорскую деятельность и на турагентскую деятельность, выданные Министерством экономического развития 11.02.2002 года с сертификатом соответствия от 13.09.2000 г., дающие право фирме осуществлять международную туристическую деятельность и специализироваться на организации туристических услуг и туристического обслуживания высокого уровня. Данное условие договора устроило С. В качестве оплаты за тур С. были переданы в кассу ООО «А.» денежная сумма за тур – 93232 рубля, согласно договору от 03.12.2004 года. После оплаты стоимости тура и получении программы тура, ей была выдана туристическая путевка серии АА00300, в которой были оговорены конкретные условия тура. Помимо путевки ей должны были выдать туристический ваучер, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура, однако ваучер не был вручен.
    В соответствии с условиями Договора от 03.12.04г. она приобрела авиабилеты до Москвы и обратно за свой счет, заплатив 11120 рублей.
    За 9 дней до начала тура на регионы Юго-Восточной Азии обрушилось цунами, однако от фирмы «А.» не последовало предупреждения о возникшей в регионе опасности, а наоборот она вынуждена была обратиться в фирму сначала устно, а затем и с письменным заявлением 28.12.04г. и выразила свои опасения по поводу предстоящего тура, в связи с существенными ухудшениями условий тура. Однако руководители фирмы говорили, что тур в любом случае состоится. В заявлении направленном фирме С. указала, что просит вернуть стоимость тура в полном объеме, либо предложить альтернативу в пределах оплаченной суммы и сроков. ООО «А.» предложило лишь вернуть ей стоимость путевки за вычетом авиабилетов, однако данную сумму ей также не выплатили. Из отзыва ООО «А.» от 21.01.05г. узнала, что туристическую услугу ей якобы оказывал туроператор ООО «В. И. тур», который и будет возвращать деньги. С таким положением вещей С. не согласна, поскольку в договорные отношения с данным юридическим лицом не вступала, денежные средства ему не передавала. Просит суд расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг, взыскать расходы по оплаченной турпутевке в сумме 94232 рублей, убытки в сумме 11120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 47 161 рубль, согласно п.5.2 договора компенсация морального вреда составляет 50% стоимости тура.
    В судебном заседании С. свой иск поддержала полностью и пояснила, что 03.12.2004 года прибыла в офис фирмы ООО «А.», между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении туристических услуг. Ответчик принял на себя обязательства согласно договору на организацию тура по маршруту Шри-Ланка (экскурсионная поездка плюс отдых). При заключении договора она обратила внимание, что ООО «А.» является турагентом и туроператором и это ее устроило, т.к. она оказалась связанной договорными отношениями только с данной турфирмой ООО «А.». 03.12.2004г. она внесла в кассу ООО «А.» денежную сумму за полную стоимость тура 94 тысячи 232 рубля. В фирме ей выдали экскурсионную программу тура: КАНДИ-СИГИРИЯ-ДАМБУЛЛА-НУВАРА ЭЛИЯ (5 дн./4н.) + отдых (7н.), данная программа ее полностью устраивала по срокам заезда. Также она подписала туристическую путевку серии АА №000300, где продавцом выступала ООО «А.», а покупателем она – С., турпутевка была предоставлена на нее и мужа. Начало и окончание маршрута указано: г. Москва а\п «Домодедово». Ваучеры и билеты на самолет из Москвы при заключении договора ей не выдавали.
    Затем она купила билеты на самолет из Калининграда до Москвы и обратно на себя и мужа, заплатив общую сумму 10060 рублей.
    26.12.2004 года из средств массовой информации ей стало известно, что в Азии произошло землетрясение и страну Шри-Ланка и весь остров Цейлон накрыло цунами. 28.12.2004 года было выступление Президента России Путина В.В., который рекомендовал воздержаться от поездок в страны стихийного бедствия. По вышеуказанным причинам она 28.12.2004 года пришла в фирму «А.» с письменным заявлением о возврате ей полной стоимости тура или предоставлении равнозначной поездки с такими же условиями и в те же сроки. 29.12.2004 года подала в ООО «А.» претензию, в связи с тем, что на предыдущее заявление не получила ответа. Хотя все это время представители ООО «А.» уговаривали ее лететь по турпутевке, убеждали, что тур все равно состоится. В связи с чем, ей пришлось 29.12.2004 года переоформлять билеты на самолет до Москвы, поскольку в рейсе до Шри-Ланка произошли изменения. Переоформление брони ей обошлось в 1060 рублей. Билеты из г. Калининграда до г. Москвы она не сдавала, т.к. ждала от ООО «А.» предложения альтернативного тура в те же сроки. Затем из писем ООО «А.» узнала, что фирма «А.» выступала как турагент при заключении договора от 03.12.2004 года, а туроператор ООО «В. И. тур», с чем крайне не согласна. Впоследствии фирмой «А.» было предложено вернуть ей деньги в сумме 2100 долларов США, на что она согласилась, но прибыв в указанное время за деньгами ей было отказано, также не предложено никаких альтернативных вариантов в указанные договором сроки, а в апреле 2005 года возможности отпуска уже не было. Считает, что ей был причинен моральный вред, в связи с тем, что она была лишена возможности хорошо отдохнуть в отпуске. График ее работы очень напряженный и изыскав возможность пойти в отпуск в январе 2005 года, лишилась полноценного отпуска, ей неоднократно на протяжении двух месяцев приходилось появляться в фирме «А.», просить исполнить условия договора или вернуть деньги. Также сейчас она вынуждена ходить по судам.
    Представители истицы по доверенности полностью поддержали исковые требования С.
    Дополнительно пояснили, что ООО «А.» при заключении договора с истицей нарушили требования ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», поскольку не включили в договор сведения о туроператоре ООО «В. И.тур», тем самым скрыли от туриста данную информацию, при наличии которой С. отказалась бы от данного тура. Кроме того, во исполнение требований ч. 4 ст. 14 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» ответчик обязан осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов, что не было сделано. У ответчика была возможность самому отменить тур, сославшись на стихийные бедствия, однако этого сделано не было. Поскольку у ответчика имелась возможность надлежащим образом исполнить свое обязательство, то ссылки на форс-мажор не уместны, истцу должны быть выплачены денежные средства в полном объеме за оплату тура, убытки и компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчиком был нарушен Закон РФ «Защите прав потребителей»
    3-е лицо на стороне истицы С. исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить в полном объеме.
    Представитель ответчика по доверенности иск не признал в полном объеме, в иске просил отказать. В судебном заседании пояснил, что в заключенном с истицей договоре п. 5.10 предусмотрено, что ООО «А.» не будет нести ответственности за отмену, задержку тура по причинам возникновения обстоятельств форс-мажора.
    26.12.2004 года на регионы Юго-Восточной Азии обрушились цунами. Президент Шри-Ланки 28.12.2004 года объявил указанное событие национальной катастрофой, и в стране было введено чрезвычайное положение. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ указанные природные явления признаются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, Также на основании ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор не несет ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, т.к. надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы. Однако ответчик учитывая сложившуюся репутацию предприятия изыскал возможность для истца компенсации стоимости нереализованных услуг за вычетом стоимости авиабилетов в сумме 600 долларов США.
    Воздушным перевозчиком являлся ООО «Авиакомпания Красноярские авиалинии», который отказался от возврата стоимости билетов, поскольку рейс, на котором должен был лететь истец, состоялся в назначенное время. Это был самостоятельный договор между истцом и перевозчиком, ООО «А.» не имеет к нему никакого отношения.
    Ответчик «А.» оказывает услуги по организации туров в Шри-Ланку, действуя в соответствии с агентским договором от лица ООО «В. И. тур». Последний приобретал полный пакет документов у туроператора К. тревел. Поэтому речь о возврате уплаченных истцом сумм велась в расчете на обещания этих туроператоров. В настоящий момент сроки на возврат денежных средств, определенные вышеназванными туроператорами нарушены. В результате предложения ответчика о возврате стоимости наземной части обслуживания уже не является действительным.
    Представитель ответчика генеральный директор ООО «А.» Ш. в судебном заседании иск не признал полностью, в судебном заседании пояснил, что фирма изыскивала возможности предоставления аналогичного тура, предложения они ждали от ООО «В. И. тур», т.к. полностью перечислили им деньги за тур в Шри-Ланку. С С. 03.12.2004 г. был заключен типовой договор на оказание туристических услуг. Письменные ответы на претензии истицы были отправлены фирмой в ее адрес после окончания «Новогодних каникул», т.к. фирма не работала.
    Представитель ответчика заместитель генерального директора ООО «А.» Ш. иск не признала и дополнительно пояснила, что фирма не сообщала истице о ситуации на Шри-Ланке, т. к. у нее не было официальных подтверждений о размере стихии, по этим же причинам фирма не отменила тур. Они ждали указаний от ООО «В. И. тур» о дальнейших действиях по указному туру, т.к. у фирмы «А.» не было опыта поведения в такой ситуации. Между истицей и фирмой был заключен типовой договор об оказании туристических услуг, в котором не было указано, что туроператором является ООО «В. И. тур», С. не был выдан информационный листок о предстоящем туре, т. к. он выдается за три дня до тура, а она отказалась от тура 28.12.2004г. Не уговаривала истицу ехать по турпутевке. ООО «А.» предпринимало меры для предоставления истице другого тура. А также информировало ООО «В. И. тур» об отказе туристов С. от тура.
    Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
    Согласно ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, к существенным условиям договора относятся информация о туроператоре, включая данные о лицензии на осуществление туроператорской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
    Судом установлено, что стороны заключили между собой договор от 03.12.2004 года о предоставлении туристических услуг, согласно которому ООО «А.» является туристической фирмой имеющей лицензии на туроператорскую и турагентскую деятельность, организует для туриста тур в Шри-Ланка (экскурсионная программа + отдых) продолжительностью с 04.01.2005 года по 16. 01.2005 года на двух человек. Туристом оплачена фирме полная стоимость тура, которая составила 94 тысячи 232 рубля.
    Впоследствии оказалось, что туроператором, предоставившим данный тур является ООО «В. И. тур», с которым ООО «А.» заключен агентский договор. Однако данное существенное условие – информация о туроператоре не указана в договоре о предоставлении туристического продукта, что противоречит требованиям действующего законодательства.
    Представители туристической фирмы «А.» поясняли в суде, что доводили до сведения туриста информацию о туроператоре ООО «В. И.л тур», однако данные пояснения противоречат материалам дела.
    В материалах дела имеется туристический договор от 03.12.2004г., программа тура, туристическая путевка серии АА №000300 данные документы были выданы истице при заключении договора, в них отсутствуют сведения о туроператоре ООО «В. И. тур», а лишь указано, что продавцом услуги является ООО «А.». Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она заключала договор от фирмы с истцом и выдала только эти перечисленные выше документы, также указала, что истцу должен был выдан информационный листок, в котором указан туропрератор, но данный листок выдается за три дня до вылета, т. к. тур не состоялся, информационный листок не выдали. Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее информирование истца.
    26.12.2004 года на регионы Юго-Восточной Азии обрушились цунами. Президент Шри-Ланки 28.12.2004 года объявил указанное событие национальной катастрофой, и в стране было введено чрезвычайное положение. В связи с данными событиями истица 28.12.2004г. обратилась к ответчику с заявлением о вынужденном отказе от тура и возврате оплаченной суммы за тур либо предоставление равнозначной путевки на тех же условиях и в те же сроки. Получив отказ в устной форме в предоставлении равнозначного отдыха либо возврат денег, обратилась с претензией в ООО «А.» 29.12. 2004 г. Впервые на данные обращения был получен письменный ответ от ответчика от 11.01.2005г. исх.№1, из которого следует, что ответчик по туру в Шри-Ланку выступал, как турагент и предал всю информацию об отказе от тура туроператору, не указывая его наименование.
    Согласно ст. ст. 7, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, производитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, согласно ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператоры и турагенты обязаны предоставить туристам исчерпывающие сведения об особенностях, об опасностях, с которыми они могут столкнуться при совершении путешествий, и осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов.
    Однако со стороны ООО «А.» не последовало информирование туристов о произошедшем стихийном бедствии с указанием в целях безопасности воздержаться от поездки.
    Ссылки представителей ООО «А.» на обстоятельства форс-мажора и признание обстоятельств чрезвычайными и неотвратимыми, которые не позволили надлежаще исполнить обязательства в данном случае судом не могут быть признаны таковыми.
    Так, в договоре об оказании туристических услуг заключенном между сторонами от 03.12.2004 года указано, что фирма не несет ответственности за отмену, задержку тура по причинам: форс-мажорные обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля фирмы, такие как стихийные бедствия, катастрофы. Однако согласно материалам дела сама турфирма ООО «А.» не отменила тур. Также далее в договоре указано, что фирма имеет право на корректировку программы тура в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Истец был согласен на альтернативный вариант тура, однако он ему фирмой «А.» предложен не был. Кроме того, истец предупредил ответчика о том, что существенно изменились условия, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ухудшение условий тура за 8 дней до начала тура. Ответчик не предпринял всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение обязательства.
    Ссылки представителей ответчиков на осуществление переговоров с ООО «В. И. тур» об аннуляции тура, переписку между фирмами, а также предложение истцу вариантов аналогичного отдыха в апреле 2005 года в связи с предложением такого варианта ООО «В. И. тур» не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 10 Закона о туризме турист вправе требовать от туристической фирмы оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказывались, ответственность непосредственного исполнителя законом не установлена, следовательно, в силу ст. 403 ГК РФ и положений Закона о туризме требования истца обосновано предъявлены к ООО «А.».
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.
    В соответствии с договором о предоставлении туристических услуг от 03.12.2004 года стоимость путевки составляла 94323 рубля, где не было указано о стоимости авиа перелета до Шри-Ланка, билеты истице не выдавали, первый раз данные билеты были представлены лишь в судебное заседание. Ссылка ответчиков на ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, что фирма ответственности по договору перевозки не несет, в данном случае не обоснованна, т.к. информирование туриста в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» об условиях предстоящего тура и комплексе оказываемых услуг возлагается на продавца услуги.
    В связи с указанными выше обстоятельствами суд находит требования истицы о взыскании с ответчика полной стоимости тура в сумме 94 тысячи 232 рубля обоснованными.
    Поскольку ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, суд находит требования истицы о расторжении договора от 03.12.2004 г. о предоставлении туристических услуг заключенного между С. и ООО «А.» подлежащими удовлетворению.
    Суд не может согласиться с требованиями истицы к ответчику о возмещении ей убытков в сумме 11120 рублей за авиабилеты из Калининграда до Москвы и обратно, поскольку начало тура было обозначено в туристической путевке ООО «А.» г. Москва, перелет до г. Москвы и обратно договором не предусмотрен. Ответчик стороной договора перевозки в данном случае не являлся. В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Поскольку истица отказалась от тура 28.12.2004 года с этого момента имела реальную возможность вернуть неиспользованные билеты в кассу аэрофлота, получив взамен денежные средства. Поскольку Воздушным Кодексом РФ и Приказом Федеральной авиационной службы России №153 от 21. 06.1997 года «О внесении изменений в действующие документы, регламентирующие выполнение воздушных перевозок» предусмотрено, что при условии уведомления не позднее, чем за 24 часа об отказе от поездки, перевозчиком возвращается уплаченная сумма за авиабилеты.
    В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истца испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования полноценного отдыха, фактически отпуск ею был потрачен на урегулирование вопроса о расторжении договора туристических услуг и возмещение стоимости тура, моральные страдания, вызванные с необходимостью предъявления претензий и жалоб в период с 28.12.2004 года по момент обращения за судебной защитой, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в пользу С. в размере 2000 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Иск С. удовлетворить частично.
    Расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг, заключенный между С. и ООО «А.» от 03.12.2004 года.
    Взыскать с ООО «А.» в пользу С. полную стоимость тура в сумме 94232 (девяносто четыре тысячи двести тридцать два) рубля.
    Взыскать с ООО «А.» в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
    В остальной части иска С. отказать.
    Взыскать с ООО «А.» в доход государства государственную пошлину в размере 2548 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 64 коп.
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 28 октября 2005 года.

    Судья: Королева Н.С.

  4. Хм...

    Цитата Сообщение от seMen Посмотреть сообщение
    ... туроператор имеет моржу...
    Ужас какой...


    Может все же маржу?
    Карать, карать... всех на дно!
    (С) Торпедоносцы

  5. #15

    Re: Хм...

    Цитата Сообщение от Кайман Посмотреть сообщение
    Ужас какой...


    Может все же маржу?
    + 1

    и на всякий случай - "землЕтрЯсение", а то -

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Похожие темы

  1. Как вернуть деньги за повторно уплаченный штраф
    от Player_One в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 04.11.2008, 23:41
  2. как вернуть деньги
    от Boris MD в разделе Страхование
    Ответов: 7
    Последнее : 19.04.2007, 18:58
  3. Как вернуть деньги взад?
    от skochkar в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 12.12.2006, 15:09
  4. Тонировка. Как вернуть деньги за экспертизу?
    от Serakuz в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 37
    Последнее : 15.04.2006, 01:17
  5. Суд состоялся, как вернуть деньги?
    от AlexMad в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 07.09.2005, 17:20

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •