Надзор +

[Shbbq]

В постановлении зам.пред.обл.суда пишет:
"Доводы жалобы о наличии расхождений в копиях протоколов являются несостоятельными, поскольку данные различия несущественны и не влекут отмену законного постановления".
Речь идёт о следующих несущественных различиях.

"Защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 68 ПА 398688 об административном правонарушении ввиду существенных различий в оригинале и копии протокола 68 ПА 398688.
В оригинал в графы Свидетели 2. Фамилия и Потерпевшие 1 Фамилия
внесена запись:
«от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ 0101М №1891 отказался в присутствии двух понятых».
В копии данная запись отсутствует.
В графу оригинала протокола Иные сведения, необходимые для разрешения дела
внесена запись «в а/м находился один».
В графе копии данная запись отсутствует.
В графу оригинала протокола К протоколу прилагается
внесена запись: «рапорт, 2 объяснений».
В копии данная запись отсутствует.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, им не дана соответствующая оценка.
Защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 68 ПМ 115457 о направлении на медицинское освидетельствование
ввиду существенных различий в оригинале и копии протокола 68 ПМ 115457.
В копии, выданной Куликову А. И., отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование – ни одно из оснований не подчёркнуто..
В оригинале такое основание уже присутствует: подчеркнут отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано, ему не дана соответствующая оценка."
И о чём теперь писать в надзор +?
Вроде нельзя повторять доводы жалобы, если они уже были предметом рассмотрения надзорной инстанции...

[Dmitriy)]

Знакомая история. Вообще то это явный подлог со стороны идпс. Считаю, что надо надавить на то, что основания для направления не было,доказательством является вышеперечисленное. Получается, что идпс составили протоколы, выдали копии, а потом уже начали стряпать"дело в соответстии с законом".А фактически получается, что в соответствии с 475 постановлением основанием является наличие признаков опьянения, что необходимо указать в направлении. Присутствиие понятых обязательно. Раз в копии нету таких данных, значит и не было события. Ну и т.д. вообще интересно увидеть материалы дела.

[Cs53]

нужно другое основание для отмены, это повторять нет смысла
ведь я так понимаю в деле есть мед освидетельствование, суд большого желания отменять не имеет, вы говорите не было законных оснований для направления, но в протоколе то всё гладко
вы наверное же участвовали у мс?обжаловали в районе, там показывали копию?
там же про 2х понятых дописано, вот вызвали бы их, если подтверждают они, что отказался на месте, то всё вопрос закрыт
если не подтверждают, говорят что их там не было, или лвок не отказывался, то да нарушен законный порядок привлечения
если в деле есть ходатайство о вызове понятых и оно не удовлетворено, это довод для надзора, суд не устранил противоречия
но сама по себе эта бумажка, копия протокола, очень слабо, например суд считает что вы девид коперфильд и смогли удалить часть текста, а может он плохо пропечатался, а может еще что, вобщем оценил ее уже областной суд

[Shbbq]

по моему заявлению в СКП о различиях в протоколах следователь отказал в возбуждении УД, потом это постановление об отмене отменили, щас ещё рассматривают.
пишут, что от результатов новой проверки будет зависить, подадут ли прокурорские жалобу в надзор или нет. Врут,конечно, но хоть чем то утешить ЛВОКа.
Про Д.Копперфильда в судебных постановлениях нет ничего.
В решении районного суда о различиях нет ни слова.
В постановлении областного различия названы несущественными.

[Cs53]

про коперфильда я образно
ну раз есть копия то можно и про нее написать в ВС, надежда есть всегда

[Karen 78]

вы наверное же участвовали у мс?обжаловали в районе, там показывали копию?
там же про 2х понятых дописано, вот вызвали бы их, если подтверждают они, что отказался на месте, то всё вопрос закрыт

Так просто было год назад, когда вопрос о необходимости понятых был только что окончательно (как тогда казалось) разъяснен поправками к ППВС № 18. А сейчас даже предложение "вызвать бы их" на деле вызывает лишь нездоровый смех. Как жителю СПб предлагаю проделать это, скажем, в судебном участке № 55 у судьи Терещенко.

Вот что однажды было: в ходатайстве о вызове понятых отказано в связи с тем, что вызов является преждевременным. Вместе с тем защитнику разъяснено, что он не лишен права заявить подобное ходатайство впоследствии.
На следующее ходатайство, заявленное "впоследствии", определение было приблизительно таким: поскольку подобное ходатайство уже заявлялось, в удовлетворении надлежит отказать, а действия защитника, повторно заявляющего одинаковые ходатайства, счесть злоупотреблением своим правом.

Игнаций Лойола отдыхает.

[Shbbq]

Статья 30.16.
4. Повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.

Правильно ли я понял, что речь идёт об одном и том же суде надзорной инстанции?
Т.е. не возбраняется приводить доводы, ранее изложенные в надзорной жалобе, в жалобе, направленной в Верховный суд?
А то как ещё защитники ЛВОКа мусолили довод о ненадлежащем извещении, если довод этот уже был предметом рассмотрения предыдущих судов.

[ultramarino]

А где в данный момент находятся копии, выданные ЛВОКу? Приобщены к материалам?

[Shbbq]

Если коротко, то да. Если развёрнуто, то сведения об этих внесённых изменениях еще в СО СУ СК при прокуратуре.

[ultramarino]

Ну, что ж. Вроде бы не так плохо. СО в данном случае Леноблсуд с его .... разъяснениями не указ. Я бы, пожалуй, обождал с надзором в ВС до ответа СО.
Хотя...
Можно глянуть надзорную жалобу, рассмотренную Телятниковым?