Часть 3 статьи 27.10 КоАП РФ — в Конституционный Суд

[Voropay]

По вопросу, какие права могут быть нарушены, все таки посмотрите вот это:http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=25775

Читал. Что могу сказать о поездке в Финляндию. На вскидку. Полагаю, что предоставление гражданину права управлять ТС на территории другого государства предусмотрено нормами международного договора. Оно дано не конституцией.

[Лисицын]

Но можно попытаться рассматривать как нарушение права на свободное передвижение... Хотя, конечно, и сам понимаю, что очень слабенько... А что тогда????? Коллективный разум молчит...

[Voropay]

Но можно попытаться рассматривать как нарушение права на свободное передвижение... Хотя, конечно, и сам понимаю, что очень слабенько... А что тогда????? Коллективный разум молчит...

Свои соображения изложу кратенько.
1. Право на свободу предоставлено КРФ. Право управлять ТС - составная часть права на свободу в целом. В соотвествии со ст.55 ( часть не помню) оно ограничено на основании ФЗ о БДД. Для лиц, в установленном порядке получивших ВУ, ограничение этого права устранено. Положения ч.3. ст.27.10. ограничивают его в случаях: бла, бла, бла. И вот это ограничение врядли можно считать соответсвующим ст. 55, т.к. оно не направлено на достижение целей, указанных в статье 55.
2. Факультативно. В случаях бла, бла, бла положения ч.3. ст.27.10. ограничивают мое право использовать объект права собственности по прямому назначению не прибегая к помощи, (услугам) других лиц, тем самым не позволяют осуществлять имеющееся у собственника правомочие пользования ( в части использования по прямому назначению) лично. Такое ограничение также не направлено на достижение целей, указанных в ст.55 КРФ.

Если бы КС не изворачивался, то должен был бы ответить на вопрос о целях таких ограничений и о соответсвии конституции положений ч.3 ст.27.10., нарушивших указанные конституционные права гражданина. Прежде всего о соответствии положениям статьи 55 ( часть посмотрите сами).

Если находите мысли полезными, то потом можно поредактировать формулировки. На скорую руку пока вот так.

[238]

Право на ВУ имеется в

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения"

(с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г.)



Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения



3. Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, . . . .


Статья 28. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами

1. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

2. Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
.
Давить надо на то, что срок временного закончился,
а постановление о лишении права управления не вступило в законную силу -
то есть лишён права управления ТС во внесудебном порядке.
.

[Balash]

У нас МС без проблем продляют времянку после вынесения постановления на 10 дней, т.е. на срок обжалования постановления. Считается, что ЛВОК, до вступления постановления в законную силу, "находиться за мировым судом" по аналогии с УПК. Все вопросы, касательно вынесенного постановления в отношении ЛВОКа, в течении 10 дней, решает МС. Вроде всё так и должно быть.

Так и должно быть по здравому смыслу. Если КС хотя бы в мотивировочной части обозначит такое толкование нормы, им можно будет тыкать в нос судей в будущем, что уже, в общем, неплохой результат. Но есть и более распространённая беда - когда два месяца прошло, дело не доехало до суда, и "чей" ЛВОК, вообще непонятно, и в суде, и в ГАИ разводят руками: ну нет "лица, уполномоченного...", и всё тут.

Хотя вообще, КС должен проверять то, нарушает ли норма конституционные права, и не связывать себя при этом доводами заявителя. Поэтому даже отсутствие правильных доводов не должно (в теории) влиять на решение.

Ну Вы и идеалист Ещё бы вспомнили, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность - уж эта норма заработает, когда семь судейских колен после товарища Вышинского сменится.

ИМХО, не годится. Вне зависимости от того изъято ли или нет ВУ, продлено ли или нет действие ВР, Вы продолжаете считаться невиновным до тех пор, пока постанова не вступит в силу.
Надо искать другие права, которые нормой нарушаются.

Похоже, что придётся согласиться :( в СИЗО, например, виновного контингента по определению не бывает. Пойду копаться в истории документов КС; может, какую зацепку и нарою, плюс Ваши выкладки из 55-ой статьи.

Давить надо на то, что срок временного закончился,
а постановление о лишении права управления не вступило в законную силу -
то есть лишён права управления ТС во внесудебном порядке.

Что мы пытаемся выяснить, это какому положению Конституции такое лишение противоречит. Иначе заявление будет за рамками компетенции КС.

[Дмитрий@MSK]

Господин Дмитрий@МСК, кажется, намекал, что дни действующей редакции статьи 27.10 в любом случае сочтены, но при нынешних гайкозакручивательных тенденциях что-то заставляет подозревать, что новая будет ещё более изощрённо-людоедской.

Предлагаемая нами редакция: "В части 3 статьи 27.10 слова «В случае, если» заменить словом «Если», слова «правомочными рассматривать дело об административном правонарушении» заменить словами «в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 4.5, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, - судьей, органом, должностным лицом, которому направлено дело»"

[Дмитрий@MSK]

А наш общий друг из ДОБДД намекал, скорее всего, вот на это:http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=25946

Честно говоря, уже немного запутался в обилии окружающих меня законопроектов, но, насколько я помню, в том проекте речь должна была идти лишь об одной строчке: "в части 1.1 статьи 32.7 слова «частями 2 и 3» заменить словами «частями 1-3»"

[Лисицын]

Ну и будет то же самое динамо, что и сейчас происходит - придешь продлевать к "лицу, которому направлено дело" - будет ответ типа "а откуда мы знаем, что оно к нам направлено, принесите бумагу, что оно нам направлено..." А если оно направлено, скажем, из Владивостока в Питер, то слетайте во Владивосток, возьмите там справку, что дело направлено иемнно туда то, и потом со справкой приходите, может быть продлим... Все для блага человека...

[238]

Цитата из себя:
http://gai.net.ru/forums/showthread....ear#post116858


04.07.2007, 00:21
238

Уважаемые, такого тупизма я не ожидал.
.
Навскидку:
.
49) часть 3 статьи 27.10 изложить в следующей редакции:

«3. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
В случае если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении..
.
А по жизни будет:
.
1. Изымается ВУ, срок действия - 2 месяца.
2. Так как водитель плохо вёл себя при изъятии (не соглашался) документы "забывают" направить по месту жительства.
Да просто теряются - мало ли таких "пропаж". Головотяпство везде есть.
3. Проходит 2 месяца - ЛВОК идёт к судье, а тот говорит - у меня нет Вашего дела, я не полномочен продлять, у меня Вашего дела нет.
4. Ищи ветра в поле - пока не найдёшь, ходи пешком.
.
ДА-А-а, всё делается для "узаконивания" поборов и взяток на дороге.
.
Мои поздравления народу РФ.

А теперь по теме

Конституция:
Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
.
.
ЕСПЧ в Страсбурге не делает различия между уголовным и административным преследованием .



http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=12204&page=14

13.07.2007, 20:36

Carolus



Кстати, о птичках. О той самой презумпции невиновности, которую ограничивает законопроект, в том числе с подачи уважаемого В.Р. Я думаю, когда этот вопрос всколынёт общетсвенность после вступления в силу изменений в КоАП, то найдутся "знатоки", которые станут утверждать, мол, конституционная норма ст. 49 КОнституции РФ закрепляет презумпцию невиновности только в отношении преступления, а административное правонарушение сюда не относится. Особо упрётые "Знактоки" даже приведут сюда аналогичные нормы Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах (эта триада составляет базис менждународных правозащитных норм), которые в унисон употребляют термин "уголовное преступление" (это не ошибки перевода, это действительно так).
Я не буду в противовес этой, если можно так выразиться, позиции, давать определения


и так далее.

полностью мнение ЕСПЧ можно смотреть по приведённной выше ссылке.

Или сразу
http://www.spbpravo.ru/comm.php?id=7126 (статья приведена частично).
.

[Дмитрий@MSK]

Ну и будет то же самое динамо, что и сейчас происходит - придешь продлевать к "лицу, которому направлено дело" - будет ответ типа "а откуда мы знаем, что оно к нам направлено, принесите бумагу, что оно нам направлено..."

По крайней мере, при такой редакции Кодекса хотя бы будет законом определено лицо, правомочное продлевать ВР. При действующий редакции возникают ситуации, когда продлить никто не правомочен вообще.

А уже технологию продления (как установить - направлено дело или не направлено, что требовать или не требовать от гражданина) мы сможем устаканить разъяснениями ДОБДД МВД (для наших сотрудников) и Верховного Суда (для судейского корпуса).