Показано с 1 по 8 из 8

Тема: Жалоба

  1. Жалоба

    Федеральный суд
    XXXXXXXX района
    Санкт-Петербурга
    ___________________________
    192007, С-Пб, ул. XX,3

    От: AAG
    проживающего по адресу:
    СПб,


    XX декабря 2009 года

    ЖАЛОБА
    на Постановление по делу об административном
    правонарушении № XX


    XX ноября 2009 года Мировой судья участка №XX XXXXX, рассмотрев материалы дела об админист-ративном правонарушении №XX, вынесла Постановление, которым признала меня, AAG, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

    Полагаю, что данное Постановление вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и основывается на неполном исследовании обстоятельств дела и неверной оценке доказательств, что заключается в следующем:

    1. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
    1) наличие события административного правонарушения;
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания-ми специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При этом следует учитывать, что определенные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами.
    Так, протокол об административном правонарушении является доказательством личности лица, совершившего противоправные действия, а также содержит описание самих совершенных действий. Однако, в случае правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, сам по себе Протокол об административном правонарушении, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, не является доказательством того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, находилось в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средст-вом.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. N 18 (в ред. от в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), доказательствами со-стояния опьянения водителя являются:
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и (или)

    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с на-рушением закона.

    Законодательством в отношении указанных доказательств установлены обязательные требования, в частности:
    - требования к проведению медицинского освидетельствования и составлению Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения приведены в «Инструкции по проведению медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средст-вом…», утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, ч.ч. 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ;

    - требования к процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствова-ния на состояние алкогольного опьянения установлены ст. 27.12 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

    Мной были даны суду письменные пояснения с возражениями по процедуре отстранения меня от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние опьяне-ния сотрудниками, в частности о том, что указанные процедуры проводились без понятых, акты и протоколы составлялись без моего участия, что говорит о том, что они составлены с наруше-ниями закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

    В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом не была дана полноценная оценка данных обстоятельств. Суд дал краткое указание, что данные доводы не принимаются во внимание, т.к. являются за-щитным с моей стороны с целью избежать административной ответственности, а протокол и акт подписаны мной собственноручно.

    Вместе с тем, суд имел полную возможность проверить указанные обстоятельства: в период рассмотрения дела в судебном участке №197 рассмотрение дела трижды откладывалось по ини-циативе суда – 29.10.2009, 17.11.2009 и 25.11.2009. Упомянутые возражения были представле-ны мной суду в письменном виде 29.10.2009, и для полного и всестороннего выяснения спорных обстоятельств суд мог вызвать и опросить в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Козлова А.А. и хотя бы одного (проживающего в Санкт-Петербурге) из лиц указанных в Протоколе от-странения в качестве понятых, чего, однако, судом сделано не было.

    Отказавшись от вызова и опроса свидетелей, суд предпочел ограничиться формальным непри-нятием одной из сторон разбирательства по делу, тем самым нарушив установленное ст. 24.1 КоАП РФ требование о полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, что привело к принятию неверного и незаконного Постановления по настоящему делу.

    2. Мной были представлены суду доказательства того, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №XX от 10.09.2009 составлен с нарушениями Постановления Правитель-ства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, Письма Мин-здрава РФ от 20.12.2006 №6840-ВС, противоречит требованиям ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и примечанию к указанной статье, и не является достоверным по существу сделанных в нем выводов, а именно:

    - Справка о результатах химико-токсикологического исследования образцов крови – выявившего полное отсутствие в моей крови алкоголя;
    - Протокол изъятия образцов крови;
    - Акт экспертного исследования №XX;
    - Заключение ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленин-градской области №XX;
    - Выдержку из медицинской карты амбулаторного больного.

    Указанные доказательства со всей определенностью подтверждают, что Акт медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения №XX от 10.09.2009 составлен с нарушениями действующе-го законодательства, а сделанные в нем выводы недостоверны.

    Однако, суд указал, что данные доказательства полностью опровергаются материалами дела. При этом суд привел следующие доводы:

    Суду представлено Экспертное заключение комиссии Межрайонного наркологического диспансера №1 (далее – МНД№1), которым подтверждается факт нахождения меня в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования и оспариваются данные хими-ко-токсикологического исследования крови.

    При этом суд указал, что
    (а) данная экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном право-нарушении, а иные экспертизы по моему собственному желанию;

    (б) данная экспертиза проведена Городской контрольной комиссией медицинского освидетельство-вания, а представленные мной заключения представляют собой мнения отдельных специалистов;

    (в) данная экспертиза проведена Городской контрольной комиссией медицинского освидетельство-вания, а заключение ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области дано учреждением другого субъекта РФ;

    (г) выводы о том, что описанные в Акте МОСО симптомы объясняются наличием у меня заболева-ний, не принимаются судом во внимание, т.к. в данных мной ранее ГИБДД пояснениях я объяснял их наличие употреблением энергетического напитка.


    Указанные доводы суда противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятель-ствам дела:

    Во-первых, экспертные исследования, заключения по которым представлены мной в материалы дела проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Экспертное исследование Экспертно-консультационного центра «СвеЗапЭксперт» проведено спе-циалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, на за-конных основаниях, которые не подвергнуты сомнению судом.

    Заключение ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленин-градской области, сделано в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судеб-но-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая гласит, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. При этом, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельно-сти в Российской Федерации», КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не устанавливает территориальных ограничений при производстве судебных экспертиз.

    То есть, Акт экспертного исследования №XX и Заключение ГУЗ Бюро судебно-медицинской экс-пертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области №XX являются действительными документами, составленными в соответствии с законодательством РФ, относящимися к существу настоящего дела. И, следовательно, они согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допус-тимыми доказательствами по настоящему делу.

    Во-вторых, экспертное заключение МНД№1 дано не Городской Контрольной Комиссией Медицин-ского Освидетельствования. Состав Городской Контрольной Комиссии Медицинского Освидетель-ствования утверждается Приказом Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга. Последний действующий Приказ Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (Приказ КЗ от 17.02.2000 №42-п), устанавливает следующий состав Городской Контрольной Комис-сии Медицинского Освидетельствования:
    ПОПОВ Юрий Васильевич – заместитель директора НИИ им. Бехтерева по научной работе, профес-сор, д.м.н.
    ЕРЕШЕВ Олег Федорович– руководитель наркологического отделения НИИ им. Бехтерева, д.м.н.
    ГАЛАНКИН Леонид Николаевич– доцент кафедры психиатрии и наркологии Санкт-Петербургской академии им. Мечникова, к.м.н.

    Комиссия, давшая экспертное заключение, не является Городской Контрольной Комиссии Медицин-ского Освидетельствования. Это всего лишь собрание специалистов МНД№1, имеющих незначи-тельный опыт работы и не высокую квалификацию.

    С другой стороны, Заключение №XX, является не мнением отдельного специалиста, а официальным заключением государственного судебно-экспертного учреждения, являющегося ведущим государст-венным учреждением в этой сфере в Северо-Западном регионе РФ. Заключение выполнено специа-листом, имеющим высшую ученую степень – доктор медицинских наук, высшую категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж экспертной работы 26 лет.

    Как уже упоминалось выше, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и КоАП РФ не устанавливают ограничений на проведение экспертиз в зависимости от территориального расположения и подчинения судебно-экспертного учреждения. При проведении экспертизы, значение имеет не территориальное расположение эксперта, а его квалификация и неза-висимость от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересо-ванных в исходе дела (ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

    Более того, мной в ходатайстве от XX.11.2009 было указано, что специалисты МНД№1 являются со-трудниками учреждения проводившего медицинское освидетельствование, учреждения на которое мной была подана жалоба (имеющаяся в материалах дела и предъявленная им), т.е. лицами, у кото-рых может быть заинтересованность в определенном исходе настоящего дела. В связи с чем, в силу ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 25.9 и ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ они не могли быть экспертами по настоящему делу.

    В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них отве-тов в заключении эксперта.

    В нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ суд, направляя дело на экспертизу в МНД№1 не предоставил возможность заявить отвод экспертам, что было бы мной сделано по приведенным выше основани-ям.

    В-третьих, довод суда о непринятии во внимание имеющихся у меня заболеваний вообще ни чем не обоснован. Употребление энергетичских напитков не снимает симптомы заболеваний, а наоборот усиливает их. Этот вопрос является предметом оценки при помощи специальных знаний и не дол-жен был разрешаться судом самостоятельно. Кроме того, из имеющихся в материалах дела докумен-тов видно, что я заявлял врачу, проводившему освидетельствование о наличии у меня соответствующих заболеваний, но это не было принято им во внимание.

    В четвертых, в соответствии с ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административ-ном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

    В нарушение ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, суд не дал мотивированной оценки основному выводу Заключе-ния ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской об-ласти №XX, который гласит, что:
    «… При рассмотрении в совокупности с результатами химико-токсикологического исследования крови, данные медицинского исследования, зафиксированные в Акте № XX, не позволяют сделать достоверный вывод о наличии у AAG состояния опьянения на момент проведения медицинского ос-видетельствования».

    Таким образом, имеющиеся противоречия между данными медицинских исследований устранены не были. В материалах дела имеются доказательства противоречащие друг другу. Экспертные заключе-ния дают диаметрально противоположные выводы. При этом заключение специалиста более высо-кой квалификации дано в мою пользу.

    При таких обстоятельствах вынесение судом Постановления о привлечении меня к административ-ной ответственности прямо противоречит ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ.

    3. Для устранения имеющихся противоречий в доказательствах мной было заявлено ходатайство о вы-зове экспертов в судебное заседание для обсуждения и дачи пояснений. Однако данное ходатайство было судом отклонено, по тому основанию, что суд посчитал его поданным с целью затягивания рассмотрения дела.

    Я бы хотел обратить внимание на то, что мое поведение в ходе рассмотрения данного дела не дает оснований полагать, что я недобросовестно пользовался процессуальными правами:
    - я не уклонялся от получения повесток и аккуратно посещал все заседания суда;
    - мной в период рассмотрения дела в судебном участке №XXX не заявлялись какие-либо ходатайст-ва, направленные на затягивание рассмотрения дела;
    - рассмотрение дела трижды откладывалось по инициативе суда, в моем присутствии на заседаниях.

    Таким образом, суд фактически отказался от устранения противоречий в доказательствах, при нали-чии которых мою вину в совершении правонарушения, равно как и само событие правонарушения нельзя считать доказанными.

    Следовательно, вынесение судом Постановления о привлечении меня к административной ответст-венности прямо противоречит ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ.

    4. Суд указал в постановлении, что моя вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те ад-министративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины в совершении административного правонарушения: умысел и неосторожность.

    Как видно из материалов дела и самого Постановления, вопрос вины и ее формы судом не исследо-вался. Обстоятельства, исключающие вину судом не исследовались ни на основании моих показаний или объяснений, ни на основании показаний свидетелей или иных доказательств.

    То есть, суд в нарушение ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ не исследовал существенную часть состава пра-вонарушения и не дал ей правовой оценки, что привело к принятию неверного решения по делу за-фиксированном в незаконном Постановлении.

    Таким образом, судом были допущены следующие нарушения материального и процессуального права существенно повлиявшие на результат рассмотрения дела:

    - В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом не была дана полноценная оценка обстоятельств дела, не вызваны в качестве свидетелей инспектор ГИБДД и понятые;

    - В нарушение ст.ст. 7 и 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельно-сти в Российской Федерации», ст. 26.2 КоАП РФ не принято во внимание Заключение ГУЗ Бюро судеб-но-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области №XX;

    - В нарушение ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.9 и ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ мне не было предоставлено право отвода экспертов МНД№1 и формулирования вопросов к ним;

    - В нарушение ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, суд не дал мотивированной оценки основному выводу Заключения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области №XX, исключающему событие правонарушения с моей стороны;

    - В нарушение ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ суд (отказавшись вызывать экспертов) отказался от устране-ния противоречий в доказательствах, при наличии которых мою вину в совершении правонарушения, равно как и само событие правонарушения нельзя считать доказанными;

    - В нарушение ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ суд не исследовал наличие и формы вины в моих действиях, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих вину;

    - В нарушение ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ суд, при наличии неустраненных противоречий в доказательст-вах моей вины и события правонарушения принял постановление о привлечении меня к административ-ной ответственности.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7,



    ПРОШУ:


    - Постановление от XX.XX.XX по делу об административном правонарушении № XXXX отменить;

    - Производство по делу прекратить.

  2. #2
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Жалоба

    Существенные доводы слишком разбавлены несущественными. На слабые доводы - Вам ответят, сильные - проигнорируют.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  3. Re: Жалоба

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    Существенные доводы слишком разбавлены несущественными. На слабые доводы - Вам ответят, сильные - проигнорируют.
    Я уже давно хочу опробовать делать приложение к жалобам "для удобства работы суда", в котором просто в нумерованном списке приводить все доводы. В самой жалобе писать так : прошу проверить "Шесть" или "двадцать" доводов и на каждый дать ответ....

    ну как-то так

  4. #4
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Жалоба

    мне тоже как то кажется много доводов слабых
    ".....указанные процедуры проводились без понятых, акты и протоколы составлялись без моего участия"
    а я так понял и протоколы подписаны и обьяснения вы давали и понятые есть
    а про второе мед заключение, это для суда ничто, оно никак не отменяет первое, а первое под самнение поставить не удалось, только общие слова
    мне кажется столько сделано в этом деле, заседания суда, эксперты, ходатайства и отводы, борьба вобщем, а результата не будет положительного, нету перспективы
    а другой человек в суд не ходил, судье свои знания не показывал, постановление получил с кучей косяков, то не исследовалось судом, это оценку не получило, и легко отменил в районе по процессуальным
    такая вот несправедливость

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Жалоба

    Цитата Сообщение от AAG Посмотреть сообщение
    Федеральный суд
    XXXXXXXX района
    Санкт-Петербурга
    ___________________________
    192007, С-Пб, ул. XX,3
    Правильное название: Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга".

    К примеру, в Центральном районе судов два.

    Шансов во Фрунзенском нет.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6

    Re: Жалоба

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    К примеру, в Центральном районе судов два.
    ТРИ! Дзержинский, Куйбышевский и Смольнинский
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  7. Re: Жалоба

    Ну что поделаешь, значит потом будет городской, потом Европейский суд по правам человека. И еще я на них на всех (ГАИ, врачи, суд) все полтора года буду анонимки писать от имени соседских пенсионеров, чтобы не скучали

  8. Re: Жалоба

    Определилось, что смотреть будет Горбатова. О ней что-то известно?

Похожие темы

  1. Ответов: 6
    Последнее : 05.06.2007, 23:13

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •