Страница 3 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 67

Тема: Опасность! Банк - выгодоприобретатель

  1. #21
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Опасность! Банк - выгодоприобретатель

    Понеслось дерьмо по трубам:

    http://community.livejournal.com/spb...298#t293815298
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  2. #22
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    д. Гадюкино
    Сообщений
    3,492
    Записей в дневнике
    2

    что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    Таким образом, суммы страхового возмещения, полученные банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и направленные на погашение задолженности заемщика по кредитному договору или выплаченные данному лицу по распоряжению банка, являются доходами этого лица.
    А именно, в силу договора страхования

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Итого доход превращается в компенсацию убытков. Хотя я не уверен.
    Пользуясь Вашей логикой получается что при ДТП и моей невиновноси в нем, как только я получу деньги по ОСАГО и пр... я получу доход.
    По существу одна и таже ситуация только в Вашем случае есть еще банк как посредник.
    С уважением
    Павел
    ICQ 404085 два 8
    P.S. Vanae voces popule non sunt crudiendo

  3. #23
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    Цитата Сообщение от Paul E36 Посмотреть сообщение
    Пользуясь Вашей логикой получается что при ДТП и моей невиновноси в нем, как только я получу деньги по ОСАГО и пр... я получу доход.
    По существу одна и таже ситуация только в Вашем случае есть еще банк как посредник.
    Нет, ситуация не одна и та же. Деньги получил тот, кто не должен был их получать. Отношения должника с банком-кредитором по договора займа и отношения страхователя с СК по договору страхования имеют разную природу. Одно дело - возмещение страхователю страховщиком убытков при наступлении страхового случая. Другое дело - погашение кредита за счёт средств, которые должны были быть направлены на возмещение убытков, да ещё и учитывая, что данные средства направлены страховщиком непосредственно в банк.

    ЗЫ. Кстати, возможно, ты неприятно удивишься, но страховые выплаты в соответствии с п. 2 части 1 ст. 208 НК РФ включены в понятие "доход". При этом полученные выплаты по договорам обязательного страхования из налоговой базы вообще исключаются в любом случае в соответствии с п. 1 части 1 ст. 213 НК РФ.

    Что же касается выплат по КАСКО, то полученный доход определяется в соответствии с частью 4 ст. 213.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  4. #24
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Нет, ситуация не одна и та же. Деньги получил тот, кто не должен был их получать.
    Это правильно...


    Одно дело - возмещение страхователю страховщиком убытков при наступлении страхового случая. Другое дело - погашение кредита за счёт средств, которые должны были быть направлены на возмещение убытков, да ещё и учитывая, что данные средства направлены страховщиком непосредственно в банк.
    А вот это - не правильно. Средства в возмещение убытков страхователя могут быть направлены и на погашение кредита. Это нормально и является предметом договоренности между страхователем и страховщиком.
    Если страховая выплата поступает на ссудный счет страхователя в банке-кредиторе - это ЕГО, страхователя, деньги, т.е. это и есть возмещение убытков в застрахованном имуществе. Ровно так же, как если деньги поступают на СТО для оплаты ремонта поврежденного имущества. Но налоговые органы считают эти средства доходом потому, что по договору страхования выгодоприобретателем является банк. Не ссудный счет заемщика-страхователя в этом банке, а САМ БАНК, как юридическое лицо и отдельный участник гражданских правоотношений. Т.е. по условиям договора страхователь не должен получать эти деньги - ни себе в карман, ни в счет ремонта, ни на ссудный счет в погашение кредита (счет-то его, страхователя, а не банка). Не должен получать, а получил - отсюда и доход, не предусмотренный договором страхования, а потому не подпадающий под ст.213 НК.

  5. #25
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Если страховая выплата поступает на ссудный счет страхователя в банке-кредиторе - это ЕГО, страхователя, деньги,
    Вы полагаете, что деньги, находящиеся на ссудном счёте, являются собственностью должника? Вот, например, я читал, что ВАС вообще не признаёт "ссудный счёт" банковским счётом. Так если этого счёта не существует - каким образом можно иметь что-то в собственности на этом счёте?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Не должен получать, а получил
    А я вот думаю, что не получил. Почему Вы считаете, что выплата страховой компании направляется на "ссудный счёт" должника (которого не существует), а не просто на счёт самого банка?

    Мне кажется, что дело в другом. Вот, смотрите часть 4 ст. 213 НК РФ:

    "По договору добровольного имущественного страхования... при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях:

    гибели или уничтожения застрахованного имущества ... как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;

    повреждения застрахованного имущества... как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов".

    В нашем же случае страхователь (или надлежащий выгодоприобретатель - с учётом той точки зрения, относительно которой Вы меня просветили) выплату не получил. Её получил банк, который отправил её на погашение кредита заёмщика. Таким образом, застрахованное имущество, собственно, никто восстанавливать или возмещать его стоимость (при его гибели) и не собирается. Убыток в застрахованном имуществе остался невозмещённым. Зато оказался погашенным кредит. Думаю, что это существенно.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  6. #26
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Почему Вы считаете, что выплата страховой компании направляется на "ссудный счёт" должника (которого не существует), а не просто на счёт самого банка?
    Я не считаю, я достоверно знаю.
    Не буду вдаваться в полемику насчет существования "ссудного счета", я его назвал таковым образно - я имею в виду счет заемщика в банке-кредиторе, с которого банк в безакцептном порядке снимает деньги в погашение займа. Чаще всего - по заявлению заемщика, оформленному еще при получении кредита, бывает, что и по условиям кредитного договора - не суть. Главное, что получателем платежа ВСЕГДА является физическое лицо-заемщик, и НИКОГДА получателем платежа не является юридическое лицо - банк. Более того, именно по причинам, нами уже обсуждавшимися, банк никогда и не будет (не захочет быть) получателем (в юридическом смысле слова) денег - в силу того, что у банка не возникает убытков, и в целях налогообложения эти деньги будут чистейшим доходом.


    В нашем же случае страхователь выплату не получил. Её получил банк, который отправил её на погашение кредита заёмщика.
    Банк деньги получает ОТ ЗАЕМЩИКА. Именно заемщик рассчитывается по кредиту, именно в его (заемщика) интересах погашается кредит. Так и должно быть, для этого имущество и стра***тся, если бы не одно маленькое НО. Договор-то страхования заключен В ИНТЕРЕСАХ БАНКА, банк является выгодоприобретателем по условиям договора страхования, соответственно и выплата должна производиться БАНКУ, а получение ее страхователем (не имеет значения, наличными деньгами или в счет погашения кредита) не основано на договоре, т.е. с точки зрения налогового законодательства является налогооблагаемым доходом.


    Таким образом, застрахованное имущество, собственно, никто восстанавливать или возмещать его стоимость (при его гибели) и не собирается. Убыток в застрахованном имуществе остался невозмещённым. Зато оказался погашенным кредит. Думаю, что это существенно.
    Именно, еще как существенно. Кредит оказался погашенным. Чей кредит оказался погашенным, и в чьих это интересах? Если я погашу за Вас кредит, будет ли это Вашим доходом?

    Что касается невозмещенного убытка, то это не так - убытками являются не только "расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права", но и "утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)". В конце концов, никто не может заставить собственника восстанавливать свое имущество, у него могут быть другие планы на деньги. В равной степени собственник вправе потратить страховую выплату на ремонт машины, на покупку другой машины, на покупку другого имущества, на пропой, на погашение долгов (в том числе и конкретного кредита), оставив машину не восстановленной...

  7. #27
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    получателем платежа ВСЕГДА является физическое лицо-заемщик, и НИКОГДА получателем платежа не является юридическое лицо - банк.
    В таком случае, СК грубо нарушает условия договора страхования, в котором написано, что выгодоприобретателем является банк.

    Если я погашу за Вас кредит, будет ли это Вашим доходом?
    Да.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #28
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    В таком случае, СК грубо нарушает условия договора страхования, в котором написано, что выгодоприобретателем является банк
    Банк, как выгодоприобретатель, указывает СК реквизиты для перечисления денег. Он может указать счет СТО, Ваш счет или мой. В равной степени банк вправе указать адресатом получения денег и счет заемщика.

    Вот, например: http://www.zonazakona.ru/showthread....601#post963601

  9. #29
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    Банк, как выгодоприобретатель, указывает СК реквизиты для перечисления денег. Он может указать счет СТО, Ваш счет или мой. В равной степени банк вправе указать адресатом получения денег и счет заемщика.
    То есть, выгодоприобретатель как бы назначает по своему усмотрению ещё какого-то выгодоприобретателя? А на каком основании?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  10. #30
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: что то мне подсказывает что этот вывод неверен.(+)

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    То есть, выгодоприобретатель как бы назначает по своему усмотрению ещё какого-то выгодоприобретателя?
    Нет, конечно. Полагаю, что выгодоприобретателем по договору страхования ни при каких условиях не становится СТО, даже если СК получила распоряжение от выгодоприобретателя перевести туда страховую выплату. (Вопрос о незаконности определить условиями договора получение страховой выплаты "в натуральной форме" в виде ремонта машины оставим за пределами этого обсуждения.)
    Почему же выгодоприобретателю нельзя дать распоряжение СК перевести страховое возмещение ЛЮБОМУ иному лицу? Почему на СТО можно, а мне или Вам нельзя? А по договору цессии можно получить страховую выплату без назначения цессионария выгодоприобретателем?

Страница 3 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Опасность! Банк выгодоприобретатель - 2
    от YAL в разделе Страхование
    Ответов: 4
    Последнее : 30.12.2009, 14:25
  2. Прав ли банк?
    от Рыжик в разделе Автомобиль в кредит
    Ответов: 20
    Последнее : 22.05.2009, 15:03
  3. ОСАГО. Вред жизни. Кто выгодоприобретатель?
    от mastakilla в разделе Страхование
    Ответов: 1
    Последнее : 11.02.2009, 16:30
  4. Ответов: 3
    Последнее : 03.08.2008, 17:54
  5. ОФФ! Банк + Страховая
    от Egoist в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 19.10.2007, 14:12

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •