В кратце:
1. В протоколе и материалах дела нет указания на город, в котором совершено АПН. Следовательно неясна подсудность.
2. ЛВОКа при составлении протокола не предупредили по ст. 51 Конст. РФ и он написал в протоколе в объяснениях, что слегка выехал на встречку.
3. ИДПС был вызван на заседание, но пришел на 2 дня ранее и написал объяснения, таким образом ЛВОК не участвовал при опросе свидетеля. И в обьяснениях свидетеля нет росписи, что он предупрежден о правах и обязаностях свидетеля.
4. Ну и не понятно, откуда в деле взялось доказательсво "фототаблица", когда в протоколе нет упоминания о применении средст фотовидеофиксации.

ЖАЛОБА
на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Московской области от 13.13.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Московской области от 13.13.2009г. я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С постановлением я не согласен, считаю, что принятое судебное решение основывается на доказательствах, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела существенно нарушен порядок привлечения к ответственности.

Сведения, указанные в протоколе об АПН в графе «место нарушения» не позволяют определить населенный пункт, в котором произошло АПН, что не позволяет установить подсудность дела об АПН и является существенным недостатком протокола. Рассмотрение дела без устранения данного недостатка является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности. В материалах дела отсутствует указание на населенный пункт, в котором произошло АПН, таким образом, не ясно, на основании чего судья установил, что нарушение произошло на территории г. Жуковский и дело относится к его подсудности.

В качестве доказательства моей виновности судья указал данные протокола об административном правонарушении. Однако при получении содержащихся в протоколе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН, лицу, в отношении которого возбуждено дело об АПН, не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение прав этого лица. Таким образом, данные протокола, признанные судьей в качестве доказательства моей виновности, получены с нарушением закона и, в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не должны использоваться в качестве доказательства, что подтверждается и пунктом 18 постановления пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года – «…нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации…».

Так же в качестве доказательства виновности судья указал фототаблицу (л.д.5-6), однако в протоколе об АПН отсутствуют сведения о применении в момент совершения АПН каких-либо технических средств (в т.ч. средств фотовидеофиксации), в протоколе об АПН отсутствуют сведения и о наличии таких документов, как показания средств фотовидеофиксации, что повлекло невозможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25 КоАП РФ, при получении данных доказательств. Поскольку из материалов дела не ясен порядок получения документа «фототаблица», то невозможно установить законность получения данного доказательства.

Объяснения свидетеля ИДПС Журавлева Ю.В. так же не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из материалов дела (л.д.13) не следует, что ему были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Помимо этого, объяснения свидетелем даны 10 ноября 2009г., что повлекло невозможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать в ходе судебного заседания 13 ноября 2009г. свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считаю, что нарушения, допущенные при получении доказательств, лежащих в основе постановления, являются существенными, судебное решение вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и на основании недопустимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ст. 30.13 и ст. 30.14 КоАП РФ
ПРОШУ:
Отменить мирового судьи судебного участка судебного района Московской области от 13.13.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения:
1. Копия постановления мирового судьи судебного участка...