проверять аптечку и огнетушитель, где

[Зайка]

Подскажите пожалуйста!
Имеет ли ИДПС, остановив ТС, законное право на следующее:
-проверять наличие справки о прохождении мед.осмотра;
-проверять наличие и укомплектованность, сроки годности аптечки;
-наличие огнетушителя и срока его годности;
-проверять работу внешних световых приборов, поворотников, стоп-сигналов и т.д

Помнится мне5 запрещено это делать на дорогах и постах.
Если можно то со ссылками на НПА где ИДПСам это делать запрещено

[Сергей А. Ляликов]

Если можно то со ссылками на НПА где ИДПСам это делать запрещено

А почему Вы думаете, что это запрещено? Интересен ход Вашей мысли.

[Grigory]

ИМХО, всё это не запрещено.
Только нет у водителя обязанности всё это предъявлять.

[Зайка]

Мне помнится что на постах нельзя проверять наличие СО-СН, аптечки и пр.
при прохождении ТО пожалуйста - я обязан дать посмотреть и CO-CY и пр. а на дорогах, пусть идут на станцию ТО

Или попросить то на посту или во дворе ИДПС, при проверке бумаг, может, но меня ни что не обязывает носить справку и показывать аптечку,
так?

[диспетчер]

ИМХО, всё это не запрещено.
Только нет у водителя обязанности всё это предъявлять.

Медсестре в клинике тоже не запрещено делать уколы, санитарке не запрещено ставить нуждающемуся больному клизму. Наоборот- всё это делать им разрешено . Но только всё это они не могут сделать без согласия пациента , даже если сочтут , что данные процедуры ему крайне необходимы.
Так и на дороге - не возражает водитель , предоставляет для проверки (или даже просит проверить ) - сто порций , проверяйте хоть каждую таблетку через лупу. Возражает водитель - не имеете ни каких оснований, потому что ограничиваете его в его правах , в частности в праве на свободное и беспрепятственое передвижение , которое дано п.3 ст 24 ФЗ о БДД. Порядка проведения таких действий закон не предусмотрел, а это обязательное условие для таких действий (ст 5 ЗоМ , и ст 55 Конституции)

[joy]

11.1. Противоречие с законом

При виде исправной амуниции
сколь презренны все конституции!
Козьма Прутков

Если для обнаружения неисправностей инспектору достаточно просто одного взгляда на автомобиль, то никаких проблем с остановкой и оформлением правонарушения по ст.12.5 или 8.23 КоАП нет.
Дополнительные же проверки технического состояния ограничивают конституционное право водителя свободно передвигаться по территории РФ. Согласно ст.55 Конституции такое ограничение может вводиться только Федеральным законом. Ни в Федеральном законе «О БДД», ни в Федеральном законе «О милиции» прямого упоминания проверки (контроля) технического состояния нет.
В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления ТС, и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет.
Более того, проведение экспертизы, которой по существу и является проверка с помощью специальных технических средств, КоАП допускает только после выявления события правонарушения, т.е. после составления протокола или вынесения определения об административном расследовании (п.4 ст.26.4. КоАП), но не наоборот.
Не урегулирован вопрос об обязанности водителя предоставлять автомобиль для проверки и участвовать в процедуре проверки. Водитель не обязан загонять автомобиль на стенд проверки тормозов, проверки регулировки фар. Не обязан заводить двигатель для проверки выхлопа и шумности, крутить рулем для проверки люфта в рулевом управлении. При нынешнем положении вещей подразумевается, что инспектор лишь предлагает пройти проверку, а водитель без всякого принуждения откликается на предложение.
С другой стороны, можно привести ст.24 п.4 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Такими нормативно правовым актами являются и «Административный регламент», и «Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», известное как Приказ 1240. Оба этих документа зарегистрированы Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов.
В дополнение, в ст.19 закона «О БДД» и п.23 ст.11 закона «О милиции» указано, что милиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния закона. Такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.
После 01.09.09 г., когда вступил в силу «Административный регламент», прошло мало времени, и судебная практика в этом вопросе еще не сложилась. Думается, что судьи де-факто прикроют это беззаконие, как, например, было с разворотом через двойную сплошную в 2003-2004 году см.Обязательность разметки 1.3. В свете статьи 19.3 КоАП (неподчинение законному требованию сотрудника милиции) какие-либо рекомендации, как противостоять проверке технического состояния, могут привести к самым печальным последствиям. Приводить вышеперечисленные доводы вы можете, но не «перегните палку».
При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.

11.2. Аптечка, огнетушитель, знак

Контроль наличия аптечки, огнетушителя и знака является частью не совсем законной (как указано выше) проверки технического состояния автомобиля. Поскольку «визуально» установить их наличие или отсутствие инспектор не может, то право проверять их наличие появляется только при проведении соответствующего «спец.мероприятия». Если сомневаетесь, действительно такое мероприятие проводится или нет, то можете уточнить этот вопрос у дежурного, телефонный номер которого инспектор обязан вам сообщить.
Если никакого спец.мероприятия не проводится, то согласно п.2.1.1 ПДД показывать аптечку, огнетушитель, знак вы не обязаны. Для установки факта их отсутствия инспектор не вправе проводить досмотр, поскольку он проводится с целью обнаружения предметов правонарушения, а не их отсутствия (ст.27.9 п.1 КоАП). Впрочем, инспектор поводом для досмотра может назвать любую другую причину, но досмотр с целью не обнаружить аптечку, огнетушитель или знак не законен. Ссылка инспектора на проведение спец.мероприятия, при котором возможен досмотр, о чем говорится в ст.155 «Административного регламента» некорректна, т.к. речь идет совсем о других спец.мероприятиях – см.Досмотр автомобиля.
Если не хотите конфликта, то просто покажите, что все на месте. Если данные предметы отсутствуют, или разукомплектованы, говорите, что при выезде из гаража все было на месте. Так получилось, что в дороге пришлось использовать и аптечку, и огнетушитель, а знак одолжили знакомому, вставшему на дороге, а сейчас вы едите в магазин, где все купите.
Попутно: в аптечке есть два сертификата со сроком давности – выбросите их совсем. Аптечка, как правило, храниться в автомобиле. Зимой у нас бывает и ниже 30, летом в автомобиле может быть жара под 50. Хранение же лекарств из аптечки допускается в лучшем случае при температуре от +10 до +20°. Некоторые нужно хранить в холоде, т.е. примерно при +5°. Т.о. большая часть аптечки после первого же мороза или жары становится бесполезной.
По этой причине покупайте аптечку только в аптеке, куда умеют доставлять лекарства, и, где их умеют хранить, и вскрывайте новую аптечку сразу же после покупки, что бы убедиться в целостности всех лекарств. Чтобы восстановить «товарный вид» аптечки, достаточно зайти в любой продуктовый магазин и попросить завернуть аптечку в пленку. И не забывайте менять просроченные лекарства.
За маленький огнетушитель, отсутствие задних противотуманок, отсутствие дополнительного стоп-сигнала, за 2 шипованных колеса вместо 4-х, за немонотонный звук сигнала и т.д. – за те неисправности, при которых автомобиль или его комплектация не соответствуют ГОСТ, но при которых эксплуатация не запрещена, наказания нет и быть не может.

[диспетчер]

С другой стороны, можно привести ст.24 п.4 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Такими нормативно правовым актами являются и «Административный регламент», и «Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», известное как Приказ 1240. Оба этих документа зарегистрированы Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов.
.

Юрий , а Вы не задумывались над тем , что положение этой статьи само по себе не даёт право на разработку и утверждение нормативно -правовых актов кому попало ???. Для этого есть отдельные положения, это во первых . Во вторых ни в 1240 , ни в 185 приказах МВД вообще нет никаких требований к водителям , которые должны ими выполняться и сам по себе факт того , что данные документы зарегистрированы в минюсте , не делает их обязательными для выполнения неопределённым кругом лиц. Данные документы направлены непосредственно в адрес сотрудников милиции , -185 приказ ИДПСам , а 1240 инспекторам тех надзора.
Теперь насчёт соответствия законам ( всмысле того , что минюст зарегистрировал и не нашёл в них несоответствия ) - так я и не оспариваю несоответствия. Они вполне соответствуют закону и регламентируют установленную сферу деятельности - согласен водитель , да хоть обпроверяйтесь , не согласен - не имеете прав принудить и требовать предоставления авто . А вытекает это всё из совкупности норм - есть ещё и положение о МВД , в котором сказано -
Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927
ПОЛОЖЕНИЕ
О МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Указа Президента РФ от 09.06.2006 N 576)
I. Общие положения
1. Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе в сфере миграции.
II. Полномочия
8. МВД России осуществляет следующие полномочия:
4) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Вот в совокупности с этой нормой так называемое разрешение проводить проверку тех состояния ТС на ст постах не может иметь обязательный характер для водителя, ибо МВД на это не уполномочено и это разрешение имеет квалификационный характер , МОЖЕТ , с точки зрения УМЕЕТ . Так же как и медсестра в процедурном кабинете МОЖЕТ делать укол, санитарка не может делать укол , но МОЖЕТ ставить клизму , потому что квалификация позволяет (их этому обучили , приняли экзамен и доверили ). Но ни укол , ни клизму Вам не могут сделать без Вашего согласия , даже если и сочтут , что всё это Вам крайне необходимо
Надеюсь Вы не станете оспаривать тот факт , что правовое регулирование вопросов в части ограничения граждан в правах и наложении каких либо обязанностей отнесено к компетенции федерального законодательства, ст 55 Конституции прямо на это указывает

11.1.
Более того, проведение экспертизы, которой по существу и является проверка с помощью специальных технических средств, КоАП допускает только после выявления события правонарушения, т.е. после составления протокола или вынесения определения об административном расследовании (п.4 ст.26.4. КоАП), но не наоборот.]
.

Я уже слышу как идёт В.Р. и несёт определение для проведения экспертизы, он ещё где то между строк (исходя из духа закона, именно из духа , а не из буквы) увидел , что определение о назначение экспертизы= направлению на неё водителя вместе со своим ТС , и даже наказание вменил за неявку на неё- 17.7

[joy]

Я уже слышу как идёт В.Р. и несёт определение для проведения экспертизы, он ещё где то между строк (исходя из духа закона, именно из духа , а не из буквы) увидел , что определение о назначение экспертизы= направлению на неё водителя вместе со своим ТС , и даже наказание вменил за неявку на неё- 17.7

11.4. Направление на станцию тех.осмотра
Если инспектор попытается сопроводить вас на станцию технического осмотра или стационарный пост для проверки технического состояния, то это – ваше право, а не обязанность. Ограничить ваше право на свободное передвижение может только закон – ст.55 Конституции. Но никаким законом не предусмотрено, что оно может быть ограничено направлением на станцию технического осмотра или стационарный пост.
Статья 5 закона «О милиции» запрещает инспекторам действовать вне рамок закона, а КоАП не предусматривает таких мер обеспечения. Т.е. со стороны инспектора такое требование незаконно, и ваше неподчинение ему не соответствует ст.19.3 КоАП (см.Задержание).
В КоАП о задержании и экспертизе говорится следующее:
• статья 27.3 – задерживать водителя допускается для рассмотрения дела или исполнения наказания, но никак не для выявления события правонарушения, в применении к теме главы для выявления неисправности;
• статья 27.13 п.1 и п.2 – задержание автомобиля допускается после выявления правонарушения, а не до него;
• статья ст.26.4 п.4 – экспертиза проводится после составления протокола или определения об административном расследовании. Но в том и другом случае событие правонарушения уже должно быть установлено, но никак не наоборот провести экспертизу, чтобы установить имеет место правонарушение или нет.
«Развод» с направлением на станцию тех.осмотра начинается с того, что инспектор задерживает вас или ваш автомобиль по подозрению в совершении правонарушения. А затем выносит определение об экспертизе и направляет на станцию тех.осмотра для выявления неисправности, и, соответственно, выявления правонарушения. К сожалению, он не в состоянии отличить экспертизу в рамках УПК, когда по подозрению в подделке номеров кузова или двигателя можно задержать автомобиль, и экспертизу в рамках КоАП, которая проводится, когда дело уже в производстве.
Возможно, путаница происходит и из-за возможности по подозрению в опьянении отправить водителя на мед.освидетельствование. Инспектору представляется, что для выявления технической неисправности уместна аналогия с мед.освидетельствованием. Но процедура направления на мед.освидетельствование четко прописана в КоАП, в главе по мерам обеспечения. Ничего подобного для направления на станцию тех.обслуживания в КоАП нет.
Если инспектор ставит перед выбором: либо на станцию технического осмотра, либо в камеру на основании ст.19.3 КоАП (неподчинение сотруднику милиции), то, конечно, лучше на станцию технического осмотра. Вот только когда вы с ним расстанетесь, обязательно следует подать жалобу в суд, иначе на следующий день все может повториться – безнаказанность портит. Схема подачи жалобы описана в п.7 главы Нет оснований не доверять.
Другой вариант действий приведен в конце главы Задержание за неоплаченные штрафы на дороге.

[roman47]

joy-
откуда вышеописанное?

[joy]

joy-
откуда вышеописанное?

это из последней редакции Наставления по общению с ДПС