Страница 1 из 19 1234511 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 182

Тема: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

Комбинированный просмотр

  1. ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Привет!
    Я взял кредит в Сбербанке. Договор предусматривает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного света. 17.11.2009 Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил незаконность включения такого платежа в договор кредитования (смотрите п.6)
    Есть практика по возврату таких платежей?
    Спасибо!

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от Андрей64 Посмотреть сообщение
    Спасибо!
    Это Вам спасибо. За ссылку. В понедельник подам иск, будет практика.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #3
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    не нашел ссылку на документ от 17.11.09.

  4. #4
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Если можно адрес документа опубликуйте.

  5. #5

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    758_78046
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № ВАС-8274/09

    Москва 7 сентября 2009 г.

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В. Н., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края,

    У С Т А Н О В И Л А
    открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 г. Перми (далее - общество, банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора Управление Роспотребнадзора ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

    Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

    Как следует из данного постановления, банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 № 17491 включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
    По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает права потребителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007 № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

    Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.

    Однако арбитражными судами не учтено следующее.

    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 219 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

    Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

    Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:
    передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009. Направить копии определения и заявления лицам участвующим в деле. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.10.2009.

    Председательствующий судья В.Н.Александров
    Судья А.Е.Березий
    Судья М.Ф.Юхней
    Последний раз редактировалось Satboy; 12.12.2009 в 04:48.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  6. #6
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Спасибо за оперативность! Очень помогли.

  7. Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Подал документы на кредит в Сбербанк. Добрые клерки распечатали приложение к кредитному договору на ознакомление. Теперь во исполнение определения ВАС там нет "единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта".
    Всё скромнее: "Единовременный платёж за выдачу кредита"! Всего 15 000 рублей (если сумма кредита от 200 000 до 500 000 р.) за 415 000 рублей кредита !
    Остаётся в кассе сразу при выдаче.
    Определение ВАС выполнено, можно взимать и далее!!!!!!!!!!!

  8. #8
    Регистрация
    19.03.2009
    Адрес
    город на Волге
    Сообщений
    162

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Уважаемые Андрей64 и macedonsky, как продвигается дело?
    Законы соответствуют культурности нации. (С.Ю. Витте)

  9. #9
    Регистрация
    19.03.2009
    Адрес
    город на Волге
    Сообщений
    162

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 Москва 17 ноября 2009 г.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -


    рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.

    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Голенецких О.Ю.; от открытого акционерного общества <Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации> в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми - Захаренков А.В., Кобелев А.Ю., Перевалов М.П.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

    Открытое акционерное общество <Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации> в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми (далее - банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 № 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей. По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой. Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 № 78-Т <О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П> (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ <О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации>, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 <О защите прав потребителей> (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения <О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации> (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 <О банках и банковской деятельности> (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У <О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита> определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.

    Председательствующий А.А. Иванов
    Последний раз редактировалось Satboy; 31.12.2009 в 17:22. Причина: форматирование документа
    Законы соответствуют культурности нации. (С.Ю. Витте)

  10. #10
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от Волжанин Посмотреть сообщение
    Уважаемые Андрей64 и macedonsky, как продвигается дело?
    Мне заявление пока обездвижили. Иск был такой:

    Цена иска: 7538,23р., госпошлиной не облагается

    Мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга
    Школьная ул., 23, Санкт-Петербург, Пушкин, 196607

    Истец: Мацедонская Татьяна Вадимовна
    ул. Турку, 5/13, кв. 153, Санкт-Петербург, 192212

    Ответчик: Акционерный коммерческий Сберегательный банк
    Российской Федерации (открытое акционерное общество)
    Местонахождение: ул. Вавилова. 19, Москва, 117997
    Почтовый адрес: ул. Оранжерейная, 46,
    Санкт-Петербург, Пушкин, 196607

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    в защиту прав потребителя

    29 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 2009/09/00515 (далее — «Договор»). В силу п. 7.3 Договора споры по нему рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Пушкинском районным судом Санкт-Петербурга или мировым судьёй по месту нахождения Пушкинского отделения № 2009 — судебного участка № 180.

    При заключении Договора ответчик включил в него условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет № 45506810055120004037, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствие с п. 1 ст. 219 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54–П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302–П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включённое в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным.

    На незаконно полученные ответчиком 7000 рублей подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования, действовавшей на день их получения (12% годовых), в размере 7000 руб. * 12% / 360 дней = 2,33 рубля в день, что на день подачи настоящего заявления составляет 2,33 руб. * 231 день = 538,23 рубля.

    На основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

    ПРОШУ

    применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 7000 рублей, проценты в размере 538,23 рубля, а всего — 7538,23 рубля.

    Приложения: копия искового заявления, копии договора и квитанции


    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 1 из 19 1234511 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Плата за проведение ГТО
    от macedonsky в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 20
    Последнее : 22.03.2009, 01:13
  2. Ответов: 21
    Последнее : 24.03.2008, 11:48
  3. Ответов: 4
    Последнее : 06.04.2007, 19:17

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •