Покритикуйте жалобу

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Мировым судьей с/у № 69 Волгоградской области «30» марта 2010 года объявлена резолютивная часть решения по иску Волжанина к Сбербанку России ОАО в защиту прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № 38030 от «29» января 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Согласно объявленному решению, судом Волжанину в удовлетворении исковых требований к Сбербанку России ОАО отказано в полном объеме.
Мотивировочная часть данного решения изготовлена судом «05» апреля 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 421 ГК РФ, указал, что кредитный договор № 38030 от «29» января 2008 года был заключен ответчиком с истцом индивидуально и на конкретных условиях, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, по мнению суда, предусмотрено письмом Банка России от «01» июня 2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от «26» марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установление ответчиком по соглашению с истцом комиссии за обслуживание ссудного счета закрепляет договорной характер отношений между банком и клиентом и направлено на реализацию принципа свободы договора. Суд также указал, что применительно к части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, следовательно – оспоримыми, и для признания их недействительными требуется решение суда. Вследствие пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение мирового судьи с/у № 69 Волгоградской области от «30» марта 2010 года по иску Волжанина к Сбербанку России ОАО считаю незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим причинам.
1. Обосновывая неправомерность требований истца, мировой судья указал, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от «01» июня 2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от «26» марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». На этом основании суд сделал вывод о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ответчик действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 302-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС № 8274/09 от «17» ноября 2009 года, Постановлении Президиума Костромского областного суда № 44-Г-03 от «26» марта 2010 года.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Письмо Банка России от «01» июня 2007 № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, вывод суда о том, что условие о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета для получения кредита соответствует требованиям Закона, основан на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие судебной практики.
2. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, применительно к части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми и для признания их недействительными требуется решение суда. Вследствие пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Данное мнение суда основано на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».
Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда (ст. 166 ГК РФ).
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № 38030 от «29» января 2008 года началось «13» февраля 2008 года, на момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части срок исковой не истек.
Следовательно, у суда не было законных оснований для вынесения решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права легли в основу вынесенного решения и повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита предусмотренных законом прав гражданина обеспечена не была.
На основании изложенного,
прошу:
решение мирового судьи с/у № 69 Волгоградской области по по иску Волжанина к Сбербанку России ОАО в защиту прав потребителей отменить, принять новое решение по делу.