Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
Комментарии?
Пока жду свой отзыв на исковое, прокоментирую Ваш.
Тем более с банками мы


Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
Сбербанк России ОАО исковые требования не признает и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не смотря на ошибочную ссылку на п. 2 ст. 16 ЗОЗПП Ответчик самостоятельно пришел к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также было подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
В приведенном письме не подтверждается право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета, а всего лишь даны рекомендации кредитным организациям по раскрытию информации при предоставлении потребительских кредитов.

Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
Данные выводы подтверждены и судебной практикой, в частности ФАС Уральского округа от 08.04.2009г. № Ф09-1959/09-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 г. № А79-7934/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 г. № Ф04-6724/2008 (15327-А45-6), Ф04-6724/2008 (16231-А45-6).
Это только одна из позиций суда, имевшая место до Постановления ВАС от 17 ноября 2009 г. N 8274/09

По вопросу согласованной воли сторон при заключении договора и возможности изменений цсловий договора со Сбербанком - без коментариев.

Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
Также, Сбербанк России ОАО полагает, что в данном случае, положения п.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут распространять свое действие на открытие ссудного счета, т.к. открытие ссудного счета является неотъемлемой частью договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и не образует нового правоотношения, отдельного от предоставления кредита, т.е. открытие ссудного счета не является отдельной услугой. Ссудный счет не может существовать отдельно без привязки к какой-либо банковской операции, в данном случае служит для отражения банком кредитных операций клиента. Кроме того, по смыслу данной нормы закона, запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
Причем тут п. 2 ст. 16 ЗОЗПП, а также кредитная линия?
Они либо перепутали что-то, либо невнимательно читали исковое.