ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

[aleks516]

При чем тут ЗоЗПП? Правильно судьи говорят.

[macedonsky]

При чем тут ЗоЗПП? Правильно судьи говорят.

Неправильно говорят, ЗоЗПП весьма при чём, взыскивают.

[aleks516]

Если так, то неустойка начисляется после 10 дней со дня обращения в банк или с момента нарушения банком ЗоЗПП?

[asha]

Если так, то неустойка начисляется после 10 дней со дня обращения в банк или с момента нарушения банком ЗоЗПП?

после 10 дней со дня обращения о возврате.

[Рязанец]

Неправильно говорят, ЗоЗПП весьма при чём, взыскивают.

А нет в качестве образца какого-нибудь решения, лучше засиленного кассацией? Как правильно обосновать правовую позицию? А то 04.10.11 заседание ...

[macedonsky]

А нет в качестве образца какого-нибудь решения, лучше засиленного кассацией?

Прочтите эту тему с начала до конца, вопросов станет меньше. Опубликованы тексты.

[macedonsky]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 сентября 2011 г. N 147

http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=LAW;n=120495

4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заемщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично.

Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

===

И ещё много интересного...

На примере конкретных судебных решений Президиум ВАС РФ разъяснил вопрос о правомерности, в частности:

применения положений ГК РФ о публичном договоре к кредитным договорам, заключаемым в рамках программы государственной поддержки сельхозпроизводителей;

применения к кредитным договорам положений ГК РФ о договоре присоединения (в т.ч. о правомерности требований об изменении условий такого договора, нарушающих баланс интересов сторон);

изменения банком в одностороннем порядке условий кредитования без должного учета принципов разумности и добросовестности;

получения банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом;

требования заемщика о возврате части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось;

требования банка о возврате кредита, процентов по нему и неустойки в случае одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии;

требования банка о досрочном взыскании кредита в связи с нарушением заемщиком условия договора, запрещающего ему выступать поручителем по обязательствам третьих лиц;

признания заключенным кредитного договора (договора кредитной линии), содержащего такие согласованные сторонами существенные условия, как положения о сумме кредита и условиях его выдачи.

[Василий Васильевич]

Будьте добры, а по ст. 395 проценты считать по каждой оплаченной комиссии отдельно или же со всей суммы сразу, после 10 дней с подачи претензии ???

[asha]

Будьте добры, а по ст. 395 проценты считать по каждой оплаченной комиссии отдельно или же со всей суммы сразу, после 10 дней с подачи претензии ???

А если прочитаете тему внимательно, то увидите, что судами взыскивается неустойка в порядке ст.31 ЗоЗПП (у меня по последним 4-м решениям взыскана). С той суммы, которую банк отказался вернуть добровольно.

В конце ноября взыскали 7000 комиссию, 7000 неустойку, 2000 моралки, 8000 штраф.
20 декабря с РОсбанка взыскали 36000 комиссию, 14500 неустойку (уменьшена судом по ст.333 ГК), 1000 моралки, 10000 на представителя, около 30000 штрафа.

[Василий Васильевич]

Думаю заявить по 31 и по 395 сразу ..