Страница 16 из 19 ПерваяПервая ... 61213141516171819 ПоследняяПоследняя
Показано с 151 по 160 из 182

Тема: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

  1. #151
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от a2m Посмотреть сообщение
    Если подам иск до этой даты, успею со "своего" банка получить по ссудному счету?
    не успеешь. У меня надзорку назначили на 18 мая, т.е. на след.день после ВС, думаю, неслучайно. В Питере уже кассация возвращает на новое рассмотрение такие иски, ждут вестей из ВС.

  2. #152

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    не успеешь. У меня надзорку назначили на 18 мая, т.е. на след.день после ВС, думаю, неслучайно. В Питере уже кассация возвращает на новое рассмотрение такие иски, ждут вестей из ВС.
    Неужели в ВС прогнутся под банки и договорные отношения?
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  3. #153
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Неужели в ВС прогнутся под банки и договорные отношения?
    Нечаев уже прогнулся. А 04 марта с.г. определением судьи ВС было отказано в передаче надзорной жалобы гр.Вестфаль к Бинбанку. Безграмотное и противоречивое определение, но Сбер уже радостно трясёт им перед судьёй.

  4. #154
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Вот будет забавно, если у ВАС позиция останется прежней и РПН будет привлекать банки в пределах годового срока давности по ст.14.8 КоАП.

  5. #155
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    http://arbitr.ru/vas/presidium/prac/35239.html
    Позиция ВАС станет известна 19 мая 2011 года, когда Президиум ВАС примет ОБЗОР
    судебной практики разрешения споров, связанных с применением
    положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном
    договоре. Пока есть два проекта по комиссиям, какая точка зрения будет превалирующей - узнаем через неделю.

    4. Комиссии, устанавливаемые в договоре кредита, заключенном
    между банком и заёмщиком-юридическим лицом, являются наряду с
    процентами за пользование суммой кредита, платой за кредит и
    потому подлежат уплате заёмщиком.
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском
    к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий,
    уплаченных по кредитному договору ответчику. Истец полагал, что
    комиссии были установлены банком незаконно, в частности, с нарушением
    положений статьи 29 Закона о банках. Ответчик возражал против
    удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие
    комиссии банка, были уплачены заёмщиком по действительномукредитному договору, который не был в судебном порядке признан
    недействительным или незаключённым.
    Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,
    сославшись на то, что, подписав кредитный договор, заёмщик тем самым
    выразил согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях,
    взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита,
    за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета. Суд
    установил, что обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных
    комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его
    расчётного счёта, открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик
    предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных
    средств с данного счёта.
    Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, иск
    удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами РФ
    включение данных комиссий в кредитный договор не предусмотрено, в
    связи с чем соответствующие условия кредитного договора являются
    ничтожными и банк обязан возвратить заёмщику денежные средства,
    составляющие суммы соответствующих комиссий (статья 167 ГК РФ).
    Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной
    инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд
    кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о
    ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с
    тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в
    законе, не соответствует действующему законодательству, в частности,
    положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой
    условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
    когда содержание соответствующего условия предписано законом или
    иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит
    положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком
    каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитногодоговора. В связи с этим квалификация соответствующих условий
    кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе
    нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий,
    является ошибочной.
    Для разрешения данного спора необходимо определить природу
    комиссий, взимаемых банком за отдельные операции.
    В кредитном договоре, из которого возник спор¸ отдельные комиссии
    были установлены банком за совершение таких действий, которые
    непосредственно не создают для клиента банка какого-либо
    имущественного блага или иного полезного эффекта и потому не являются
    услугой в смысле 779 ГК РФ (комиссия за рассмотрение кредитной заявки,
    комиссия за ведение ссудного счета). Однако само по себе это не означает
    недействительность данных условий договора.
    Суд кассационной инстанции указал, что условие о комиссиях в
    кредитном договоре является притворным, оно прикрывает
    договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы
    процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре
    комиссий. Суд указал, что коль скоро воля сторон договора кредита была
    направлена на то, чтобы заключить договор кредита с такой
    формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон,
    запрещающий подобные условия в договоре кредита отсутствует, то
    данное условие кредитного договора не может быть признано
    недействительным.
    Вариант.
    4. Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение
    банком отдельных операций или совершение определенных действий
    допускается только в том случае, если в результате совершения
    данной операции или действия клиенту банка оказывается
    самостоятельная финансовая услуга.Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском
    к банку о возврате денежных средств, составляющих сумму комиссий,
    уплаченных по кредитному договору ответчику. Истец полагал, что
    комиссии были установлены банком незаконно, в частности, с нарушением
    положений статьи 29 Закона о банках.
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что
    денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены
    заёмщиком по кредитному договору, который не был в судебном порядке
    признан незаключённым.
    Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,
    сославшись на то, что, подписав кредитный договор, заёмщик тем самым
    выразил согласие с его условиями о комиссиях, взимаемых банком за
    рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за поддержание
    лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета. Суд установил, что
    обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных комиссий была
    исполнена путем списания денежных средств с его расчётного счёта,
    открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик предварительно дал банку
    согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта.
    Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые
    требования общества удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными
    нормативными актами РФ включение данных комиссий в кредитный
    договор не предусмотрено, в связи с чем соответствующие условия
    кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить
    заёмщику денежные средства, составляющие суммы соответствующих
    комиссий (статья 167 ГК РФ).
    Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной
    инстанции изменил и принял новый судебный акт по делу об
    удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции счел,
    что вывод нижестоящего суда о ничтожности соответствующих условий
    кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорныхкомиссий не установлена в законе, не соответствует действующему
    законодательству, в частности, положениям статьи 421 ГК РФ, в
    соответствии с пунктом 4 которой условия договора определяются по
    усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
    условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее
    законодательство не содержит положений, запрещающих взимание
    комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в
    рамках исполнения кредитного договора. В связи с этим квалификация
    соответствующих условий кредитного договора как ничтожных по
    причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор
    подобного рода условий, является ошибочной.
    При определении правомерности взимания банком комиссий за
    отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является
    платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
    Однако в данном деле отдельные комиссии были установлены банком за
    совершение таких действий, которые непосредственно не создают для
    клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не
    связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного
    эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ (комиссия за
    рассмотрение кредитной заявки, комиссия за ведение ссудного счета). Суд
    кассационной инстанции также подчеркнул, что комиссия установлена в
    договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита,
    заключённого сторонами (комиссия за выдачу кредита, комиссия за
    поддержание лимита кредитной линии).
    Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за
    пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых
    заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного
    вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается. В этой
    связи соответствующие условия договора кредита не могут считатьсясоответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком,
    подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
    В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского
    счёта ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчётного
    счёта (овердрафт), является правомерным. Суд указал, что в данном случае
    банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении
    банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или
    отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)

  6. #156
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Сберу отказали, суд.коллегия ВС не прогнулась.)))

  7. #157

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Сберу отказали, суд.коллегия ВС не прогнулась.)))
    Откуда такая оперативность? Часом не Вы там права потребителя защищали?

  8. Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Какая позиция выиграла? Может на сайте ВС РФ линк есть по делу?

  9. #159
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от YAL Посмотреть сообщение
    Откуда такая оперативность? Часом не Вы там права потребителя защищали?
    из инета, не я, у меня завтра надзор в питере по такому делу.

  10. #160
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от a2m Посмотреть сообщение
    Какая позиция выиграла? Может на сайте ВС РФ линк есть по делу?
    наша, нет

Страница 16 из 19 ПерваяПервая ... 61213141516171819 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Плата за проведение ГТО
    от macedonsky в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 20
    Последнее : 22.03.2009, 01:13
  2. Ответов: 21
    Последнее : 24.03.2008, 11:48
  3. Ответов: 4
    Последнее : 06.04.2007, 19:17

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •