Страница 14 из 19 ПерваяПервая ... 4101112131415161718 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 131 по 140 из 182

Тема: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

  1. #131
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от Рязанец Посмотреть сообщение
    Ваши комментарии?...
    Бред. Стороны не вправе изменить подсудность. Потребитель не вправе отказаться от своего права.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Бред. Стороны не вправе изменить подсудность. Потребитель не вправе отказаться от своего права.
    Да нет, оказывается уже давно сложилась такая практика, а Конституционный суд лишь напомнил об этом. Вот определение ВС РФ:
    Бюллетень № 8 2000 года


    6. Стороны вправе определить суд, которому
    подсудно дело, а также изменить как общую
    (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную
    (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность

    (И з в л е ч е н и е)


    18 июня 1997 г. Сиразетдинов заключил с ЗАО "Арманд-Пежо"
    договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406".
    В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков
    Сиразетдинов обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по
    месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении
    договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и
    неустойки.
    Определением Приволжского районного суда г. Казани
    (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
    Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение
    в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного
    административного округа г. Москвы.
    Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные
    постановления отменил и дело передал для рассмотрения в Приволжский
    районный суд г. Казани.
    Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
    поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с
    нарушением норм процессуального права и о направлении дела на
    рассмотрение в суд первой инстанции.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
    19 ноября 1999 г. постановление президиума Верховного суда
    Республики Татарстан отменила и оставила в силе определения
    районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного
    суда Республики Татарстан, указав следующее.
    Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный
    суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд
    исходил из того, что в п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от
    18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что
    споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора,
    разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили
    суд, которому подсудно дело.
    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно считал, что
    данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по
    месту нахождения большинства доказательств, в г. Москве, где был
    приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежащий
    истцу. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение в Савеловский
    межмуниципальный суд, суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР.
    Отменяя судебные определения районного суда и судебной
    коллегии, президиум Верховного суда Республики Татарстан
    основывался на ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля
    1992 г. "О защите прав потребителей" (с изменениями и
    дополнениями), согласно которой иски предъявляются в суд по месту
    жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту
    причинения вреда. В данном случае, как считал суд, истец в
    соответствии с упомянутыми требованиями закона сам определил
    подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким
    договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора
    от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать
    недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.
    По мнению президиума Верховного суда Республики Татарстан,
    ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой
    стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную
    подсудность для дела, не обоснована, так как именно для данного
    дела стороны по договоренности не определили подсудность.
    Между тем с доводами президиума Верховного суда Республики
    Татарстан согласиться нельзя.
    В силу ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут по соглашению между
    собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
    Подсудность, установленная ст. 119 названного Кодекса, не может
    быть изменена соглашением сторон.
    Таким образом, стороны вправе определить суд, которому
    подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так
    и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
    По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может
    определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая
    подсудность.
    Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации
    "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с
    нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной
    подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим
    гражданским процессуальным законодательством рассматривается
    районными судами.
    Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о
    том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает
    положение потребителя, ошибочно.
    Сиразетдинов при заключении договора воспользовался своим
    правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни
    ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона.
    Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав
    потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права
    потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
    иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
    потребителей, признаются недействительными, регулирует
    правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие
    материально-правовой характер.
    Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда
    Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности
    об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как
    видно из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., Сиразетдинов
    и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые
    спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут
    возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном
    суде г. Москвы, т. е. определили подсудность для всех дел,
    связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела.
    Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность
    дела народному суду г. Москвы, т. е. районному народному суду,
    переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный)
    народный суд, а не городскому суду.
    Таким образом, определением районного суда (оставленным без
    изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда
    Республики Татарстан) дело правильно передано на рассмотрение в
    Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа
    г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица.


    _____________

  3. Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    А вот мнение арбитража:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 февраля 2009 г. N КА-А40/422-09

    Дело N А40-51730/08-96-253

    Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2009 года.
    Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2009 года
    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
    судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
    при участии в заседании:
    от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк": П. - доверенность от 10.12.08 N 1-1-2-42/4920;
    от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представитель не явился,
    рассмотрев 16 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (заинтересованное лицо)
    на решение Арбитражного суда города Москвы
    от 02 октября 2008 года,
    принятое судьей В.В. Сторублевым,
    на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
    от 01 декабря 2008 года,
    принятое судьями В.А. Свиридовым, О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной,
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
    об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    Решением от 02.10.08 постановление административного органа признано незаконным и отменено.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 решение оставлено без изменения.
    Требования о проверке законности решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 14.8 КоАП.
    Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.
    Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
    Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
    Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
    Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
    Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, административным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.
    Общество при заключении кредитных договоров от 19.05.08 N 2722283642, от 30.05.08 N 2712561193, от 07.06.08 N 2704918008, от 07.06.08 N 2866909481, от 05.06.08 N 2866082325, от 05.06.08 N 2866182425, от 05.06.08 N 2866160524, от 03.06.08 N 2865251924, от 02.06.08 N 2864879981 включило в указанные договоры условия, ущемляющие права потребителей: согласно пункту 5 раздела VII договоров N 2722283642, N 2712561193, N 2704918008, пункту 5 раздела VI договоров N 2866909481, N 2866082325, N 2866182425, пункту 5 раздела VI договоров N 2866160524, N 2865251924, N 2864879981, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом заемщики вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих офисов Общества по адресам: г. Москва, ул. Бауманская, д. 4 или г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1. Эти условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
    Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось. При этом суды исходили из следующего.
    Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.
    Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 Кодекса.
    В силу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
    По смыслу статьи 30 Кодекса соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
    Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
    Проверив законность решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
    Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
    При рассмотрении дела судами применена часть 2 статьи 14.8 КоАП в совокупности с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 26, 27, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы административного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года по делу N А40-51730/08-96-253 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

    Председательствующий
    судья
    М.В.БОРЗЫКИН

    судья
    Е.Ю.ВОРОНИНА

    судья
    О.А.ШИШОВА

  4. #134
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от Рязанец Посмотреть сообщение
    Да нет, оказывается уже давно сложилась такая практика, а Конституционный суд лишь напомнил об этом.
    Любопытно. А мне это соглашение сторон из договора убрали http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=29860

    Пункт 7.3. спорного кредитного договора содержит условие о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения № 2009 судебного участка № 180).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

    При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом прав потребителя.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #135
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от Рязанец Посмотреть сообщение
    Ваши комментарии?...
    Странно, но этому номеру определения КС соответствует другой текст: об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Лидии Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67, частью второй статьи 195 и статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
    http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #136
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    НИчего странного, позиция ВАС поменялась в начале этого года. Постановлением ВАС от марта этого года установлено, что подсудность в дгворе нарушает права потребителя.

  7. Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Странно, но этому номеру определения КС соответствует другой текст[/url]
    Да, в определении имеет место опечатка: решение от 23.03.2010 года № 388-О-О

  8. Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Постановлением ВАС от марта этого года установлено, что подсудность в дгворе нарушает права потребителя.
    А подскажите, пожалуйста, число и номер.

  9. #139
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от Рязанец Посмотреть сообщение
    А подскажите, пожалуйста, число и номер.
    http://www.consultant.ru/law/review/763432.html

    4) Условие договора о рассмотрении споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.

    Следует отметить, что данная позиция Президиума ВАС РФ прямо противоположна не только выводам, сделанным в Определении, но и позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936).

    Президиум ВАС РФ не рассматривал довод о том, что ГПК РФ допускает изменение альтернативной подсудности по соглашению сторон, но указал, что кредитный договор, ставший поводом для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора, является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Следовательно, можно заключить, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало соглашение сторон об изменении подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

    Суды уже признавали данное условие ущемляющим права потребителя, установив, что согласно внутренним документам банка типовые формы договора обязательны для его работников и не могут быть изменены при заключении договора с потребителем (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А72-6043/2008, от 19.02.2009 по делу N А72-6870/2008).
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #140
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: ВАС - плата за обсл. ссудного счета незаконна

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Тем временем, МС су №182 Дятлова частично удовлетворила иск КЗПА, взыскала 7000 убытков, штраф 3500 в бюджет СПб, 3500 в пользу МРОД КЗПА. Моралька, неустойка - отказано. Буду обжаловать.
    Апелляционным решением Фрунзенского районного суда жалоба Сбербанка оставлена без удовлетворения, жалоба МРОД КЗПА в защиту Б. удовлетворена частично, решение в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменений, в части отказа моралки и неустойки отменено, взыскано моралки 1000 рублей, неустойка в порядке ст.31 ЗоЗПП 7000 рублей.

Страница 14 из 19 ПерваяПервая ... 4101112131415161718 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Плата за проведение ГТО
    от macedonsky в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 20
    Последнее : 22.03.2009, 01:13
  2. Ответов: 21
    Последнее : 24.03.2008, 11:48
  3. Ответов: 4
    Последнее : 06.04.2007, 19:17

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •