Показано с 1 по 3 из 3

Тема: Покритикуйте, по надзору

  1. Покритикуйте, по надзору

    попал в больничку после аварии. машинка ушла в неизвестном направлении.
    было подозрение на одного человека, который мог ее забрать, но не подтвердилось.
    написана жалоба на неправомерные действия СМ.
    районный суд отказал, касачка отказала. пишем надзор. вот наметки.
    ============================== ============================

    Судебная коллегия в установочной части определения делает основной упор на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, признавая решение районного судьи верным. Такой вывод ничем не подтвержден и не имеет под собой законных оснований.

    В основу отказа по кассационной жалобе судебной коллегией положена игра слов и подмена понятий:

    Судом установлено - ччччч в своем письме на имя командира полка ДПС от чч.чч.2007 указывал о том, что его автомобиль должен быть передан ччччч
    Фактически – в упомянутом письме говорится дословно - «транспортное средство должен был забрать чччч»

    В этом письме от чч.чч.2007 г. никоим образом не идет речь о нарушении прав и свобод в контексте Статьи 256 ГПК РФ. Данное письмо несет строго информационный характер, в нем излагаются имеющиеся исходные данные, вероятный исход событии, так же выясняются обстоятельства дела, запрашиваются материалы дела.

    Вместе с этим доводы, изложенные в кассационном определении, основываются исключительно на вырванной из общего контекста фразе данного письма, а именно:
    «…поврежденное транспортное средство (ТС) должен был забрать чччччччч»

    Суть данного выражения не поддается расширенному толкованию. «Должен был» - Означает выражение вероятности, предполагаемой неизбежности какого-нибудь события. (Большой толковый словарь современного русского языка, Д. Н. Ушакова) либо употребляется как вводное слово, соответствуя по значению словам: должно быть, вероятно, по-видимому (Новый словарь русского языка, Ефремовой Т. А.)

    Судебная коллегия, манипулируя этой фразой, придает содержанию письма противоположный смысл. Делает из этого неправильный вывод о том, что чччччч лично поручил сотрудникам ДПС передать его автомобиль чччччч, хотя фактически, это было выражением вероятности передачи автомобиля чччччччччч

    Кассационное определение, постановлено с нарушением процессуальных норм, поскольку суд кассационной инстанции не дал ни одного ответа на доводы жалобы.

    В соответствии с положениями ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть изложены, в частности, содержание кассационной жалобы, а также мотивы принятого решения. При оставлении кассационной жалобы, без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, отклоняются.
    По данному делу эти требования закона Судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке не выполнены, что является основанием для отмены кассационного определения на основании ст. 387 ГПК РФ.

    Так, излагая в определении доводы жалоб, Судебная коллегия лишь указала: "В кассационной жалобе чччччч оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения". Между тем, кассационная жалоба чччччччччччч содержала множество других доводов, не изложенных в определении.

    В жалобе указывалось:

    1. Истец впервые узнал о нарушении своих прав и свобод только из письма заместителя командира чччч № чч/ччч от чч чччч 2008 года
    2. Узнав о нарушении своих прав чч ччч 2008 года, в срок установленный законом, в силу части 1 статьи 256 ГПК РФ истец обратился в суд
    3. Истец не просил никого ни явно, ни косвенно передавать свое имущество никому
    4. У ответчика не имеется никаких документальных подтверждений его доводам
    5. О неправомерных действиях должностных лиц, использующих бессознательное состоянии истца
    6. О недоказанности заявления ответчика о передаче автотранспорта по просьбе истца третьему лицу
    7. О возможные дописках и исправлениях в материалах дела
    8. Об использовании судом предположений ответчика в качестве доказательств
    9. Ссылки на нарушение процессуальных норм статьи 362 ч.1 п.п.1-3 ГПК РФ судом первой инстанции

    Судебная коллегия в кассационном определении лишь ограничилась ссылкой на то, что она не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами. Это является стандартной фразой не несущей в себе никакого смысла.

    Судебная коллегия пришла к преждевременному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия чч.чч.2006г., автомобиль чччч-чччч принадлежащий на праве собственности чччч был передан по его просьбе ччччч

    Из материалов дела нельзя заключить такой вывод. В результате дорожно-транспортного происшествия возможны лишь перечисленные в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения" последствия: гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба. Перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит. Передача автомобиля другому лицу в этот перечень не входит.

    Понятие «по его просьбе» не имеет под собой юридического обоснования. Просьба выражается в письменном виде с личной подписью, с указанием на необходимость осуществления конкретного действия или законного интереса. Сам факт просьбы о передаче «номерной» транспортной единицы с государственными регистрационными номерами без надлежащего оформления постороннему лицу не имеет законного основания.

    Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  2. #2
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Покритикуйте, по надзору

    знаете как в многосерийных фильмах, сначала краткое содержание предыдущих серий, а так плохо понятно в чём суть, вы истец???у кого требовали и что???

  3. Re: Покритикуйте, по надзору

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    знаете как в многосерийных фильмах, сначала краткое содержание предыдущих серий, а так плохо понятно в чём суть, вы истец???у кого требовали и что???
    Да я истец. Ехал в командировку. Попал в аварию на своем авто. С места ДТП отправлен в бессознательном состоянии в больницу. Машинку районные гайцы, с их слов отдали, моему директору. На этот факт я ссылаюсь в письме командиру областного ДПС, что мол по имеющимся у меня данным авто должен был забрать такой-то. Директор говорит, что не при делах вообще. Требовал в районном суде, чтобы передачу моего транспорта третьему лицу суд признал неправомерной. А так интересно получается, гайцы говорят мы кому-то отдали "твою тачку чувак" - ты же сам этого хотел! Судя по истории болезни скорая помощь мне вкалывала обезболивающий Промедол (от него такие глюки мама не горюй)...
    Последний раз редактировалось vasla9; 04.11.2009 в 09:59. Причина: добавил малость

Похожие темы

  1. Адм.регламент по контролю и надзору БДД 2009
    от mil_chel в разделе Приказы МВД и МинЗдрава
    Ответов: 3
    Последнее : 03.07.2009, 01:32
  2. Проект регламента по контролю и надзору... (свежая версия)
    от Дмитрий@MSK в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 2
    Последнее : 10.02.2009, 22:55
  3. =Покритикуйте=
    от beto78 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 07.02.2009, 03:18
  4. Покритикуйте иск в суд+
    от amiran в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 10
    Последнее : 11.03.2008, 17:48
  5. Нужен ликбез по надзору.
    от Varyagnn в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 11
    Последнее : 15.08.2007, 03:04

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •