Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 33

Тема: Перенесли рассмотрение, да не туда

  1. #1

    Перенесли рассмотрение, да не туда

    В продолжение этой темы

    При ознакомлении с материалами дела выявился интересный косяк: МС по месту совершения предполагаемого АПН удовлетворил мое ход-во о переносе по месту учета ТС, однако фактически отправил в МС по МЖ.
    Между тем, владелец а\м зарегистрирован в другом районе города.
    Получается, что дело рассматривается не по подсудности.

    Есть крайне большое желание аргументированно уговорить судью отправить дело обратно, в Республику Башкартостан мировым судьям - завтра рассмотрение дела, а 29 уже срок в два месяца.
    Если судья сама отправит дело по подсудности, в соседний район города, боюсь за девять дней уложатся.
    Что-нибудь посоветуете?

    Чуть позже выложу само определение и другие материалы дела

  2. #2

    Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    Цитата Сообщение от Duke Solo Посмотреть сообщение
    Что-нибудь посоветуете?
    Если Вы или Ваш защитник явитесь на рассмотрение дела - то этот довод потеряет большую часть своей убедительности, которой в нем и так кот наплакал.

    Не зная конкретного правоприменителя очень сложно что-то советовать.

    Можно попробовать ходатайство: в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ..., в случае отказа - ходатайство: приобщить и учитывать Ваше возражение против рассмотрения дела в этом СУ.

  3. #3
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    вы вероятно в протоколе написали ходатайство про место учета, подчеркнули или пару слов написали

    из протокола видно, где вы живете, но понять в каком районе города стоит на учете автомобиль принадлежащий не вам обычно затруднительно
    врядли вы подали ходатайство уже непосредственно мировому судье по месту нарушения и написали город, район, номер СУ, приложили копию свидетельства о рег-ии

    если всё так, то нарушение подсудности при рассмотрении по месту жительства никто не увидит кроме вас

  4. #4

    Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    из протокола видно, где вы живете, но понять в каком районе города стоит на учете автомобиль принадлежащий не вам обычно затруднительно
    врядли вы подали ходатайство уже непосредственно мировому судье по месту нарушения и написали город, район, номер СУ, приложили копию свидетельства о рег-ии
    Во всех известных мне формах протоколов об АПН в области ДД предусмотрено указание сведений о собственнике ТС, в том числе места его жительства/нахождения, которое ИДПС бережно переписывает из того самого СР... Для определения места учета ТС больше ничего не нужно.
    В некоторых формах протоколов есть место учета ТС.

    если всё так, то нарушение подсудности при рассмотрении по месту жительства никто не увидит кроме вас
    О нарушении правил подсудности в описанной ситуации речи вообще не было. Если называть вещи своими именами.

  5. #5
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    Уважаемый Ивица,
    вот цитата из исходного текста "...владелец а\м зарегистрирован в другом районе города.
    Получается, что дело рассматривается не по подсудности"

    вот то что ответил я "...нарушение подсудности при рассмотрении по месту жительства никто не увидит кроме вас"
    какой смысл цепляться тут ко мне?да и к автору вопроса также,

    а вопрос с отправкой по месту учета, вот держу в руках протокол, собственник указан, город нет, улица дом и квартира есть

    вы написали что убедительности кот наплакал, вот с этим я согласен

  6. #6
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,342
    Записей в дневнике
    3

    Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    Цитата Сообщение от Duke Solo Посмотреть сообщение
    При ознакомлении с материалами дела выявился интересный косяк: МС по месту совершения предполагаемого АПН удовлетворил мое ход-во о переносе по месту учета ТС, однако фактически отправил в МС по МЖ.
    Оказавшись в такой ситуации я приготовился к защите, но в первую очередь подал ходатайство об устранении технической ошибки при осуществлении документооборота. Дополнительно было высказано, что СУ по МУТС находится гораздо ближе к реальному месту жительства, нежели к тому, которое указано в паспорте. После удовлетворения ходатайства МС высказалась, что удивлена тому, что в ДПС удовлетворили ходатайство о пенесылке по МУТС, и исправляет ошибку только в связи с этим удовлетворением. Само ходатайство было заявлено при составлении протокола.

  7. Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    Цитата Сообщение от Duke Solo Посмотреть сообщение
    В продолжение этой темы

    При ознакомлении с материалами дела выявился интересный косяк: МС по месту совершения предполагаемого АПН удовлетворил мое ход-во о переносе по месту учета ТС, однако фактически отправил в МС по МЖ.
    Между тем, владелец а\м зарегистрирован в другом районе города.
    Получается, что дело рассматривается не по подсудности.

    Есть крайне большое желание аргументированно уговорить судью отправить дело обратно, в Республику Башкартостан мировым судьям - завтра рассмотрение дела, а 29 уже срок в два месяца.
    Если судья сама отправит дело по подсудности, в соседний район города, боюсь за девять дней уложатся.
    Что-нибудь посоветуете?

    Чуть позже выложу само определение и другие материалы дела
    у меня в начале года была аналогичная ситуация, представитель пришел к судье и после недолгиого обсуждения что же делать, подавать ход-во об отправке таки по мутс или ход-во об отправке обратно приславшим, судья решил что ему весь мой цирк с актами фотографирования, вызововм свидетелей, гайцов и т.д. не нужен, в связи с чем быстренько вынес определение об отправке обратно приславшим в связи с не его подсудностью ! А т.к. дело было область-питер-область, то в скором времени приехал в разметелево и забрал права всучив ход-во о прекращении в связи с истечением 2-х месячного срока.
    Удачненько считаю получилось, да и с судьеё по мж мне видимо повезло, вменяемый.

  8. #8

    Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    Материалы дела:

    протокол

    ход-во по МЖ, удовлетворенное гайцем (!)

    ход-во по МУТС

    определение

    рапорт стр1

    рапорт стр.2

    от рапорта конечно не знал, смеяться или плакать. сочинение на вольную тему. а этот ЛВОК очевидно вообще мерзкий тип, все время меняет показания с целью уйти от ответственности.

    схема

    полностью тут

  9. #9
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,342
    Записей в дневнике
    3

    Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    Про переносы я уже высказал своё мнение, а с матдела только ознакомился. Слегка ухмыльнуло.

    Ни в протоколе, ни в рапорте не говорится о месте нарушения, относительно ремонтируемого моста.
    Про место остановки мало чего сказано, но можно сделать вывод, что остановка производилась на неукрепленной обочине.
    О наличии сплошной линии дорожной разметки ничего нигде не говорится, но в схеме она нанесена.
    ИДПС пишет о том, что обгоняемый автомобиль был, но остановка не производилась в связи с состоянием обочины.
    ИДПС пишет о привлечении понятых, но ФИО понятых не зафиксированы.
    ИДПС пишет об отсутствии замечаний по содержанию протокола, но о праве делать замечания он не предупреждал, что следует из ознакомления только с 51 ст Конст, и ст. 25.1 КоАП, в то время как про замечания писалось только в ч. 4 ст. 28.2 КоАП.
    ИДПС сетует на то, что водитель изложил свои объяснения после составления протокола, но Адм. регламентом предусмотрено сперва получить объяснения, а затем составлять протокол (см около ст. 22 реглмента). В августе регламент еще не действовал, но он основан на КоАПе и в августе действовали вполне законные положения - ст. 28.1 ч.1 и 4 допускает возбуждение дела об АПН при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события АПН, а объяснения нельзя не назвать достаточными данными, указывающими на наличие противоправного, виновного действия (ст. 2.1 КоАП), так как виновность определяется и по форме вины (ст. 2.2) - если водитель не видел знак, то он не виновен.
    Протокол заполняется лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП, а водитель только расписывается в указанных графах. Я считаю заполнение графы "объяснения", не содержащей места для подписи ЛВОКа, обязанностью ИДПСа, основанной на объяснениях ЛВОКа, закреплённых в ином документе или подтверждённых его подписью, предусмотренной ч. 5 ст. 28.2 КоАП.
    Нарушение п. 1.3 не предполагает запрета выезда на встречную полосу. Сам знак 3.20 не запрещает выезд на встречную полосу, но запрещает опережение впереди едущего ТС, связанное с выездом из занимаемой полосы. Выезд из полосы запрещён временным знаком, но место выезда относительно опасного участка дороги (моста), документально не установлено.
    Знак 3.20 не запрещает совершать выезд на встречную полосу ни в одном из случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 и не подтверждается самими Правилами ни в п. 11.5, ни в 9-ом разделе, ни в п. 2.7, что ставит под сомнение правильность квалификации действия как правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 или ст. 12.15.4 КоАП.
    Необходимость какой либо квалификации правонарушения не подтверждается ни ст. 17 Конституции РФ (права и свободы человека... определяют смысл законов...), ни ч. 2 ст. 24 ФЗ О безопасности дорожного движения ("реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения") в связи с отсутствием упоминания в матдела каких либо нарушенных прав "иных участников дорожного движения" и водителя обогнанного ТС.
    В рапорте есть заявление о создании угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения, а так же безопасности дорожного движения. Тут необходимо заметить, что это заявление ИДПС безосновательно, так как в протоколе нет указания на наличие кого-либо из участников дорожного движения, к которым может быть применено такое заявление. "Безопасность дорожного движения" - вполне законный термин, значение которого изложено в ст. 2 ФЗ О безопасности дорожного движения и он относится именно к иным участникам процесса, именуемого "дорожным движением" в определении того же закона. Иначе говоря, в матдела нет указания на нарушение пункта ПДД, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
    Сам факт остановки ТС так же следовало бы исследовать на предмет его допустимости. Дело в том, что составление протокола могло бы произойти в ином месте, где возможно остановить обогнанный автомобиль и зафиксировать данные свидетеля (или он потерпевший, по мнению ИДПСа).
    Использование в матдела схемы, составленной подручными средствами, представляется незаконным в связи с отсутствием данных, указывающих на взаимосвязь изображенного на ней действия и того действия, которое описано в рапорте или протоколе, так как эти документы не содержат ссылок на наличие составления схемы. Можно уточнить, что инспектор мог предоставить в качестве приложения к протоколу копию схемы участка дороги, предоставленную организацией, обслуживающей дорогу, и заверенную в ГИБДД.

    ps Можно бы еще добавить про признаки отсутствия необходимости соблюдать п. 1.5 в совокупности с п. 10.1, но и так ясно, что надо бы увернуться в пользу отсутствия события АПН или нарушения только требования знака.

  10. #10
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    1

    Re: Перенесли рассмотрение, да не туда

    В протоколе, в описании АПН - отсутствует глагол, нет действия ЛВОКа "...Управляя ТС... выезд в нарушение... (совершил ? задумал? Попытался осуществить ?)..." Нет действия - нет правонарушения. Сугубое ИМХО...
    Вообще - у инспектора явные трудности с рускаму езыка... Рапорт - просто издевательство над орфоргафией и пунктуацией ! Логика отсутствует. Думаю, что МС это не помешает, а вот во второй инстанции - можно попытаться.
    Я другой такой страны не знаю, где так

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Как вернуть ВУ, катающееся туда-сюда?
    от masterkhv в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 27
    Последнее : 17.01.2009, 08:25
  2. Поворот не туда
    от CHeauN в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 11
    Последнее : 12.02.2008, 19:28
  3. Ответов: 2
    Последнее : 19.09.2006, 20:21
  4. Ответов: 9
    Последнее : 21.01.2005, 16:17

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •