Показано с 1 по 8 из 8

Тема: РГС 23% упорно не возвращает

  1. РГС 23% упорно не возвращает

    Суд не удовлетворил иск о взыскании 23% с РГС (были приложены решения , от генпрокурора письмо, исковое www.greycardinal.ru).
    Апелляцию помог подготовить В.Р.(большое спасибо) Но опять отказали. Судья даже не вникает в суть проблеммы - как от стенки горох. Есть мнение, что может помочь заверенная копия по аналогичному делу, например Rabinovitch vs РГС-Сибирь, Новосибирск 28.06.04 - в нём есть и исполнительный лист. А может в верховный подать? Сколько можно бодаться с ними?

  2. #2

    Надзорную подавайте(-)


  3. #3

    вы такой не один.

    Цитата Сообщение от mav
    Суд не удовлетворил иск о взыскании 23% с РГС (были приложены решения , от генпрокурора письмо, исковое www.greycardinal.ru).
    Апелляцию помог подготовить В.Р.(большое спасибо) Но опять отказали. Судья даже не вникает в суть проблеммы - как от стенки горох. Есть мнение, что может помочь заверенная копия по аналогичному делу, например Rabinovitch vs РГС-Сибирь, Новосибирск 28.06.04 - в нём есть и исполнительный лист. А может в верховный подать? Сколько можно бодаться с ними?

  4. #4

    выше глюк сорри, +

    я имел ввиду что давайте почитаем решение второй инстанции сначала.

  5. Re: выше глюк сорри, +

    Получу решение - выложу

  6. Re: РГС 23% упорно не возвращает

    Получил определение на жалобу. Такое же бестолковое как и решение.



    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда « 12 »___сентября___ 2005 г.

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    судьи Колесниковой Н.Н.

    при секретаре Власовой Ю. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной

    жалобе xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx на решение мирового судьи

    Вологодской области по судебному участку № 12 от 12 июля 2005 года, которым

    постановлено;

    В удовлетворении иска xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx к филиалу
    000 «Росгострах - Севере - Запад» - Управление по Вологодской области о
    взыскании денежной суммы отказать.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 07.12.2005 г. он заключил
    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
    транспортных средств на автомашину с ответчиком. 02.04.2005г. автомашина была
    продана, а 04.04.2005г. подал заявление в филиал 000 «РГС-Северо-Запад»-
    Управление по Вологодской области» о досрочном прекращении договора ОСАГО и
    возврате неиспользованной части страховой премии. 06.04.2005г. ответчик выплатил
    ему часть страховой премии за не истекший срок действия договора в сумме
    1005руб.41коп., при этом 23% от страховой премии были удержаны. Считает, что
    ответчиком незаконно произведено удержание 23% от страховой премии. Просит суд
    взыскать с ответчика удержанную часть страховой премии в сумме 432 руб.40 коп.,
    проценты за незаконное использование денежных средств, компенсацию морального
    вреда в сумме 3000руб.

    В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с
    ответчика правомерно удержаны 23% расходов на ведение дела, размер которых
    установлен Правительством РФ и предназначен в размере 20% для покрытия
    расходов на осуществление ОСАГО и 3% предназначены для формирования резервов
    компенсационных выплат.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx просит решение мирового судьи
    отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
    Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку
    постановленное судом решение в части законности действий ответчика по
    удержанию 23% страховой премии при возврате неиспользованной части страховой
    премии не соответствует действующему законодательству: письмо Департамента трахового надзора от 16.07.2003 г. № 7837/16, на которое ссылается ответчик, не
    может являться нормативным актом, и не является обязательным для исполнения
    сторонами договора. В решении суда не нашла отражение позиция истца,
    основанная на императивной норме п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующей порядок
    расчета части страховой премии за истекший срок действия договора, на которую
    имеет право ответчик при досрочном прекращении договора страхования, а также
    отсутствуют доводы, по которым отвергнуты документальные доказательства
    позиции истца - письмо Генеральной прокуратуры РФ, судебные решения по
    аналогичным делам, вступившие в законную силу, отсутствуют доводы, по которым
    судом не принято во внимание правовое обоснование позиции истца.

    При прекращении договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным
    п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии
    пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
    Данная норма ГК РФ является императивной, и ни при каких обстоятельствах не
    допускает иного порядка расчета той части страховой премии, на которую имеет
    право ответчик. Т.е. ответчик при досрочном прекращении договора страхования
    должен получить пропорциональную истекшему сроку действия договора часть
    страховой премии.

    Кроме того, в решении суда отсутствуют обоснования, по которым судом
    отказано в компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ
    моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права
    граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15
    Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
    потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда в безусловном порядке
    при наличии его вины.

    В судебном заседании xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx и его представитель доводы
    апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель Филиала 000 «Росгосстрах - Севере - Запад» с
    апелляционной жалобой не согласилась , считает решение мирового судьи законным
    и обоснованным.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы
    апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения
    мирового судьи по судебному участку № 12 от 12.07.2005 года.

    Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела,
    правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные
    выводы, правильно применен материальный закон, постановлено правомерное
    решение. '

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 12
    июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

  7. #7
    Регистрация
    31.05.2005
    Адрес
    Saint-Petersburg
    Сообщений
    1,110

    Ржунимагу... Обстоятельно дело суд изучил, ничего не скажешь.

    Подавайте надзорную, в прокуратуре должны поддержать мнение коллеги-прокурора.
    Блин, мне про водку думать надо, а в голове какие-то таблицы крутятся! (Менделеев)

  8. Re: РГС 23% упорно не возвращает

    я слышал, что судьям всё по барабану - никого, кроме квалификационной комиссии не боятся. Вот подам в надзор, а потом в квалификационную.

Похожие темы

  1. Суд возвращает жалобу
    от За Беспорядок в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 28
    Последнее : 22.09.2011, 11:14
  2. СК возвращает документы спустя дые недели
    от vdanilov в разделе Страхование
    Ответов: 13
    Последнее : 16.11.2009, 08:40
  3. Ответов: 3
    Последнее : 25.10.2007, 00:17
  4. Мировая возвращает жалобу.
    от Poty в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 25.10.2005, 00:51

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •