Показано с 1 по 6 из 6

Тема: Покритикуйте сурово надзор в ВС.

  1. #1

    Покритикуйте сурово надзор в ВС.

    Начало темы было здесь:
    http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=24394
    http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=25000

    В
    Верховный Суд Российской Федерации
    121260, город Москва, ул. Поварская, дом 15

    от: ЛВОК., проживающего по адресу:
    Новосибирская область, новосибирский район
    с. Новолуговое, ул. Каменская, 8

    ЖАЛОБА
    по делу об административном правонарушении

    На постановление Новосибирского областного суда
    №4-А-1010 от 18 сентября 2009 года

    На решение Первомайского районного суда
    города Новосибирска от 06 августа 2009 года

    На постановление Мирового судьи 1-ого судебного участка
    Первомайского района города Новосибирска
    №3-344/2009 от 18 июня 2009 года

    Постановлением мирового судьи Первомайского района от 18 июня 2009 года ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
    Решением судьи Первомайского районного суда от 06 августа 2009 года
    постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
    Постановлением Новосибирского областного суда от 18 сентября 2009 года постановление мирового судьи, решение судьи Первомайского районного суда оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

    Полагаю состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года, ЛВОК нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование (далее МО) на состояние опьянения. В протоколе действия ЛВОК квалифицированы по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Мною не ставится под сомнение факт отказа от требования должностного лица, и данный факт нашёл полное подтверждение при рассмотрении дела и установлен:
    • протоколом об административном правонарушении (л.д.)
    • протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.)
    • показаниями ЛВОК (л.д.)
    • пояснениями свидетелей ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Лавренкова Р. В. и Филимонова Д. С. (л.д.)
    • рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Лавренкова Р. В. (л.д.)
    Между тем мною оспаривается законность предъявления указанного мне требования, поскольку инспекторами ДПС Лавренковым Р. В. и Филимоновым Д. С. мне не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а было предложено сразу пройти МО на основании запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Данное обстоятельство было отражено в:
    • протоколе об административном правонарушении (л.д.)
    • протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.)
    • показаниях ЛВОК (л.д.)
    • пояснениях свидетелей ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Лавренкова Р. В. и Филимонова Д. С. (л.д.)
    • рапорте ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Лавренкова Р. В. (л.д.)
    Действительно, со слов свидетеля Лавренкова у них при себе не было «алкотестера». Из пояснений свидетеля Филимонова следует, что ЛВОК на месте правонарушение на ул. Пришвина, 1 было предъявлено требование о прохождении МО, от которого он отказался.

    Вывод мирового судьи 1-ого судебного участка Первомайского района города Новосибирска о законности требования должностного лица о прохождении МО ЛВОК, базируется на законности основании направления на МО - «запах алкоголя изо рта». С чем согласиться нельзя.

    Выводы судьи Первомайского районного суда города Новосибирска о наличии вины в действиях ЛВОК, а также законности вынесенного решения мировым судьей 1-ого судебного участка Первомайского района города Новосибирска основываются на материалах дела, однако при этом не дается должная оценка законности направления ЛВОК на МО. В частности, судья Первомайского районного суда города Новосибирска в своем решении указывает, что при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на МО. Однако ни одно из оснований направления на МО не нашло подтверждения в решении данного судьи, более того в решении судьи имеется подтасовка и фальсификация фактов, а именно указано «…с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛВОК не согласился…». Однако, как следует из материалов дела, перед направлением ЛВОК на МО, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поэтому ЛВОК выразить согласие или несогласие с его результатами не имел возможности, о чем еще раз сообщил в судебном заседании, что также подтверждается:
    • протоколом об административном правонарушении (л.д.)
    • показаниями ЛВОК (л.д.)
    • пояснениями свидетелей ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Лавренкова Р. В. и Филимонова Д. С. (л.д.)
    • рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Лавренкова Р. В. (л.д.)
    • протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.)
    • протоколом судебного заседания и дополнения к нему (л.д.)
    Следовательно, направление ЛВОК не было основано на законе. Поэтому вывод судьи Первомайского районного суда города Новосибирска о соблюдении процедуры направления на МО не состоятелен, а равно о законности постановления мирового судьи 1-ого судебного участка Первомайского района города Новосибирска.

    Давая оценку в порядке надзора законности вынесенного мировым судьей 1-ого судебного участка Первомайского района города Новосибирска постановления и решения судьи Первомайского районного суда, судья Новосибирского областного суда указал, что исходя из «несогласия ЛВОК с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был отправлен на МО». Данный довод неверно истолкован судьей и несостоятелен по следующим причинам. Согласно материалам дела:
    • протоколу об административном правонарушении (л.д.)
    • протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.)
    • акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д.)
    • показания ЛВОК (л.д.)
    • протоколу судебного заседания и дополнения к нему (л.д.)
    освидетельствование на состояние алкоголього опьянения до направления на МО не проводилось, поэтому выразить согласие или несогласие с результатами освидетельствования ЛВОК не мог. Слова «несогласен» в акте освидетельствования не принадлежат ЛВОК, а были вписаны понятым Матюта А. В., который в соответствии с ч. 4 статьи 25.7 КоАП РФ имел право вносить свои замечания в данный акт. Несогласие понятого при составлении процессуального документа не порождает соответствующих правовых последствий для лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении.

    Таким образом, считаю, что при отсутствии законных оснований для направления ЛВОК на МО - требование должностного лица о прохождении МО незаконно, и не порождает обязанности к исполнению данного требования.

    Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г.№ 23) касательно рассмотрения дел по ст.12.26. КоАП РФ указал, что «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на МО на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на МО. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на МО на состояние опьянения, МО этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на МО, должны быть указаны в протоколе о направлении на МО на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)»

    Считаю, что наличие законных оснований для направления ЛВОК на МО, и, как следствие, законность требования должностного лица о прохождении МО не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Поэтому вывод судей нижестоящих инстанций не объективен и не основан на законе. В силу ч.2 статьи 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решения, а также в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствие п. 6 ч. 1 статьи 24.5, ч. 1 статьи 30.12, ч. 2 статьи 30.13 КоАП РФ

    ПРОШУ

    постановление мирового судьи Первомайского района г. Новосибирска от 18 июня 2009 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2009 года, постановление Новосибирского областного суда от 18 сентября 2009 года — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.




    ПРИЛОЖЕНИЯ


    1.Копия Постановления по делу об АПН мирового судьи 1 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска Бориковой А. О. от 18 июня 2009г.
    2.Копия Решения по жалобе на постановление по делу об АПН судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска Разуваевой А. Л. от 8 августа 2009г.
    3.Копия Постановления по жалобе на постановление по делу об АПН, решение по жалобе на постановление судьи Новосибирского областного суда Артеменко А. В. от 18 сентября 2009 года.


    7 октября 2009 года ______________ ЛВОК

  2. #2

    Re: Покритикуйте сурово надзор в ВС.

    ВС - дело тонкое!

    На мой взгляд тут надо ткнуть носом (а то и 2 раза - в начале и в конце опуса): правоприменитель нарушил закон в отношении ЛВОКа (не провел ОСАО перед МОСО), а суды (сначала один потом другой) это и другие нарушения законности с радостью поддержали, тем самым вступив в сговор с шайкой оборотней (дальше как у Равиля можно). Требую соблюдения законности !
    Про срок давности - не надо пока, а то подумают что вы наказания хотите больше избежать чем чтобы справедливость восторжествовала.

    Как-то так...пусть старшие товарищи поругают более сурово если что.

  3. #3

    Re: Покритикуйте сурово надзор в ВС.

    Цитата Сообщение от kote Посмотреть сообщение
    Слова «несогласен» в акте освидетельствования не принадлежат ЛВОК, а были вписаны понятым Матюта А. В., который в соответствии с ч. 4 статьи 25.7 КоАП РФ имел право вносить свои замечания в данный акт.
    1. Почему вы считаете, что ВС должен этому поверить?

    2. Просматривая судебную практику по 12.26 КоАПа заметил, что отмены есть только по срокам, а другие основания для ВС не есть основания для отмены...

    3. Попытайтесь прописать что-то типа такого:
    Законность требований является квалифицирующим признаком диспозиции ст.12.26 КоАП и должна была иследоваться судом.
    Но при отправлении правосудия судами не были иследованы данные обстоятельства дела.
    Из чего можно сделать вывод про отсутствие доказанности (иследованости) данного квалифицирующего признака.
    При отсутствии доказанности данного обстоятельства неправомерно утверждать про наличие состава правонарушения при наличии события отказа...
    Постановление и др. судебные акты подлежат отмене по причине отсутствия состава (недоказанность).
    С уважением, Кас.

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Покритикуйте сурово надзор в ВС.

    Более верным было бы адресовать жалобу не в ВС, а его Председателю. И в младшем надзоре дело рассматривает не суд, а председатель (заместитель).

    Если это то дело, где ОСАО проведено после МОСО, то лучше это в тексте разобрать.

    Можете добавить умных слов из этого решения http://www.vsrf.ru/stor_text.php?id=21367863
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5

    Re: Покритикуйте сурово надзор в ВС.

    Звонил, а потом и на сайте ВС увидел, что отказали в жалобе. Да уж. Это поражение :( ... и хороший урок на будущее

  6. #6

    Re: Покритикуйте сурово надзор в ВС.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Можете добавить умных слов из этого решения http://www.vsrf.ru/stor_text.php?id=21367863
    общий смысл этого решения понятен, но вот в этот абзац такое впечатление забыли добавить слов:
    Поскольку пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то положения этого пункта соответствуют требованиям федерального закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Похожие темы

  1. Надзор 12.8
    от зеленый в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 13.01.2010, 23:47
  2. Надзор +
    от Shbbq в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 9
    Последнее : 30.12.2009, 02:54
  3. Покритикуйте жалобу в надзор. 12.15.4
    от MadMax в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 01.12.2009, 14:48
  4. Надзор в ВС РФ.
    от Shbbq в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 11
    Последнее : 16.11.2007, 02:59
  5. Надзор?
    от twinzen в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 26.05.2005, 13:16

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •