Первая победа! Но вопросы остались...

[madm]

Начало тут (оч много):
Сейчас приехал из суда. Решение в мою пользу! В жалобе просил отменить на основании ст 30.7. Какого именно пункта не указал, судья во время заседания спросил, я сказал 4, т.е. отменить с возвратом на новое рассмотрение в ГИБДД.

Судья думал что я буду заявлять ходатайство о назначении экспертизы и очень удивился когда я сказал что не буду.
Второй участник ДТП пришел с адвокатом. Нес чушь о том что не мог ехать быстро потому что у него был непрогретый мотоцикл. Путался в показаниях про свою скорость (то 60, то 60-70, то не смотрел на спидометр).

Основой для отмены жалобы (для судьи) послужило то что постановление и протокол вынесены на месте одним лицом. Причем скорее то что на месте!
Если бы не это думаю шансов у меня было бы мало, т.к. судья предложил мне доказывать свою невиновность (хотя это ГИБДД которое на суд не пришло должно доказывать мою вину как я понимаю), на то что мне не разъясняли прав вообще как то внимания мало обратил, а уж на все остальное вообще не обратил.

В итоге жалобу мою все же удовлетворили и сказали ждать копию решения по почте.

Правильно я понимаю что теперь ГИБДД не в праве выносить постановление на меня и обязано закрыть дело по истечению сроков давности (ДТП, протокол и постановление были 17.09.2005)? А то адвокат второго участника меня пугал что ГИБДД на меня все равно вынесут т.к. сроки на время обжалования продлеваются(это так? статья?).


З.Ы. Огромное спасибо всем кто помогал мне в составлении жалобы! Особенно Witch без ее разъяснений (в т.ч. про общие положения закона и про то как ведут себя судьи в реале)! Это мое первое дело и я безумно рад что пока все получается!

[madm]

Сбой. Начало тут: http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=2614

[Wilych]

[madm]

Хотелось бы чтобы кто-нибудь все же ответил на вопрос

Правильно я понимаю что теперь ГИБДД не в праве выносить постановление на меня и обязано закрыть дело по истечению сроков давности (статья 4.5 ч1 КОАП)? ДТП, протокол и постановление были 17.09.2005.

[Grigory]

Правильно понимаешь.
Исключение- если ДТП с пострадавшими и решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

[madm]

Пострадавших нет. Уголовного дела тоже.
Значит его адвокат меня просто пугал

[Grigory]

называется не пугал, а "брал на понт"

[madm]

РЕШЕНИЕ
28 ноября 2005 года. г. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области Якимов Ю.Ю, при секретаре Бондаревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Железнова Максима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 50 ПВ 029520 по делу об административном правонарушении, вынесенным 17.09.2005 года на месте инспектором ДПС Химкинского района Деевым Е.А., Железнов M.B. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановления: водитель Железнов М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21093, г.н. X 438 PC 97, при выезде с прилегающей территории на ул. Машинцева, у дома 16/12 по ул. Молодёжная не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, н/з 7993 АК 50, который двигался по главной дороге, нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица ОГИБДД Химкинского УВД, указывая на то, что правонарушения, в совершении которого он был признан виновным, не совершал, т.к. считает, что ДТП, произошедшее 17.09.2005 года, примерно в 22 часа 05 минут с участием автомашины ВАЗ-21093, г.н. X 438 PC 97, принадлежащей ему и под его управлением и мотоциклом Сузуки, н.з. 7993 АК 50, под управлением Разина Р.А., когда он, при совершении маневра - выезда с дворовой территории, закончил маневр и, следовал по ул. Машинцева в г. Химки в сторону ул. Строителей, после чего, с задней частью его автомашины, совершил столкновение мотоцикл Сузуки, под управлением Разина Р.А., произошло именно по вине Разина Р.А., управлявшего мотоциклом, со скоростью, значительно превышающей установленную, о чем свидетельствует тормозной путь мотоцикла, отмеченный на схеме и, составляющий 56 метров. Железнов М.В обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, указывая, в том числе на грубые нарушения КоАП РФ, такие как, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении на месте постановления, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, само постановление, по его мнению было вынесено неправомочным лицом, в нарушение ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него инспектором ДПС Деевым Е.А., не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола, а дело было рассмотрено самим инспектором Деевым Е.А., которым тут же, на месте, было вынесено оспариваемое постановление, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела об административном правонарушении, просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании, Железнов М.В. поддержал требования жалобы по приведенным основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, а само дело об административном правонарушении, направить в ОГИБДД Химкинского района, правомочный рассмотреть дело, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.
Потерпевший Разин Р.А. и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что обжалуемым постановлением, была правильно установлена вина Железнова М.В. в произошедшем 17.09.2005 года ДТП, при этом, представитель потерпевшего согласился с тем, что формальные признаки нарушения КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении и, постановления по делу об административном правонарушении, имеют место.
Выслушав объяснения Железнова М.В., потерпевшего Разина Р.А. и его представителя, исследовав представленные ОГИБДД Химкинского района Московской области материалы по

делу об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.09.2005 года, в 23 часа 20 минут, инспектором ДПС Химкинского района Деевым Е.А., после составления схемы ДТП, получения объяснений от участников ДТП, свидетеля, был составлен административный протокол 50 АВ 244548 об административном правонарушении в отношении Железнова М.В. за совершение им нарушения п.8.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что он, 17.09.2005 года в 22 часа 05 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21093, г.н. X 438 PC 97, следовал из дворовой территории, при выезде с прилегающей территории на ул. Машинцева, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, н.з. 7993 АК 50, который следовал по ул. Машинцева от Юбилейного проспекта к ул. Строителей, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При этом, к данному протоколу, как следует из записи произведенной в нем в графе: «К протоколу прилагается», было приложено постановление 50 ПВ 029520 по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что оспариваемое Железновым М.В. постановление, было вынесено данным должностным лицом ОГИБДД Химкинского района, до составления протокола об административном правонарушении, что противоречит нормам 28.2, 28.5, 28.8. и 29.9 КоАП РФ, из которых следует, что протокол об административном правонарушении, составляется должностными лицами, указанными в ст.28.3 КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения, после чего направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола, которые уже, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносят постановление.
В данном же случае, исходя из приведенных записей в протоколе об административном
правонарушении, следует, что до составления протокола об административном правонарушении,
инспектором ДПС Деевым, было рассмотрено само дело об административном правонарушении,
по которому вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что
полностью противоречит и, произведено с существенным нарушением приведенных
процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из Постановления 50 ПВ 029520 по делу об административном правонарушении от 17.09.2005 года, на котором указано, что оно является приложением к протоколу об административном правонарушении, инспектор ДПС Деев Е.А., установив на месте, совершение водителем Железновым М.В., который, по мнению инспектора, управляя а/м 21093 X 438 PC 97, при выезде с прилегающей территории на ул. Машинцева у дома 16/12 по ул. Молодёжная, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки н/з 7993 АК 50, двигавшемуся по главной дороге, нарушение п.8.3 ПДД, на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынес данное постановление, согласно которого наложил на Железнова М.В. административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вместе с тем, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предусмотрено обстоятельство, когда должностным лицом на месте совершения административного правонарушения назначается административное наказание — если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда. При этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ.
Несмотря на то обстоятельство, что в данной ситуации, инспектор Деев Е.А. вправе был наложить на Железнова М.В. административное наказание, т.к. санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не предусматривает более тяжкого наказания, чем штраф в размере одного минимального размера оплаты труда, приведенное постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено им с нарушением приведенной нормы ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривает, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. То есть, при наличии приведенных обстоятельств, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а само рассмотрение дело, должно производиться в соответствии с требования, предусмотренными главой 29 КоАП РФ. Несмотря на то, что согласно записей в постановлении, сделанных Железновым М.В. о его несогласии с постановлением и который в своем объяснении оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором Деевым Е.А., процессуальные требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ выполнены не были, составленный им протокол не был направлен должностному лицу для рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке главы 29 КоАП РФ, и в результате данного существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, были нарушены права Железнова М.В., оспаривавшего событие административного правонарушения, вмененного ему в вину, на рассмотрение дела об административном правонарушении, пользование при этом, предоставленными ему правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое Железновым М.В. постановление подлежит отмене судом, а дело об административном правонарушении в отношении Железнова М.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Химкинского района, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
1. Жалобу Железнова Максима Владимировича удовлетворить.
2. Постановление 50 ПВ 029520 по делу об административном правонарушении от 17
сентября 2005 года, вынесенное на месте инспектором ДПС ОГИБДД Химкинского района
Деевым Е.А. в отношении Железнова Максима Владимировича - отменить, а само дело об
административном правонарушении в отношении Железнова М.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в ОГИБДД Химкинского района на новое
рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.