Собачий законопроект (Питер)

[Ilya_1975]

Просто создаются некие условия, которые вносят баланс интересов общества как его понимает правительство СПб.

"Как его понимает" - это мило. Вы уверены, что оно его правильно и, главное, законно понимает??
Собственно, вся тема о том, в каких пределах имеет право ЗАКС (правительство-то тут при чем, окромя ВИМ ??) СПб регулировать баланс частных и общественных интересов, когда вопрос касается права гражданина на пользование своим имуществом.

Все-таки на выходных постараюсь найти время и прочитать ФЗ о разграничении законодательных полномочий федеральной власти и власти субъекта.

В смысле собаки польза скорее нематериальная и трудно сказать, что поводок и намордник эту пользу как-то ограничит.

А в моем случае можно даже материальную составляющую найти. Собака - охотничья, не будет бегать хотя бы 2 часа в день => будет недоразвитая (подтвердит любой эксперт-кинолог) => в поле быстро устанет => я добуду меньше птицы.

[Voropay]

1. Свобода - есть осознанная необходимость и твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Абсолютной свободы нет и не будет, она ессно ограничена свободой других и внутренним цензором.

ИМХО, в цитате нет признаков свободы, а просто включение ее в какое-то множество.
Да про ограничение свободой такой же свободой других я уже говорил. Соответствующее ограничение есть КРФ. С ним, естесственно я полностью согласен.

3. Права на свободу нет

Я рад, что после этой фразы Вы поставили смайлик. Если оценивать правоприменительную практику в Эрефии, то придется согласиться, что его нет. Но! КРФ содержит приказ признавать это право. И вести себя так, как будто оно есть. Неужели, это право на осознанную необходимость? Возможность выбора каких вариантов поведения дает это право?
Все таки прочтите много раз ст.22.
и поставьте в соответсвие словам какой-нибудь смысл. Я уверен, у Вас возникнут такие же мысли как и у меня. Не считайте это положение недоразумением. Это ведь на самом деле есть то самое общее дозволение.

Хотя я понимаю, что в стране, где тебя все время силой заставляют ходить на голове, сложно представить что можно и на ногах.

4. Какая статья КРФ запрещает меня собакой пугать детишек?

Я затрудняюсь утверждать то, что право на свободу и личную неприкосновенность включает в себя возможность быть непуганным. Поэтому для примера взял вариант с причинением вреда здоровью. Причинять его КРФ запрещает. Какой статьей? Той же, которая дает право на здоровье. Разве тут могут быть сомнения?

Вы угадали, что смысла нет, это основа.

:(:(:(

Нет никакой необходимости для власти не нарушать наше право на свободу, если мы его никак себе не мыслим и в недоумении отводим глаза от текста, который нам его провозглашает. Это основа.

[Siddhartha]

"Как его понимает" - это мило. Вы уверены, что оно его правильно и, главное, законно понимает??
Собственно, вся тема о том, в каких пределах имеет право ЗАКС (правительство-то тут при чем, окромя ВИМ ??) СПб регулировать баланс частных и общественных интересов, когда вопрос касается права гражданина на пользование своим имуществом.

Опять... Я же уже объяснил, что никакого нарушения пользования нет. Про правительство тупанул конечно, ЗАКС. А что касается его прав... Он прав, пока не доказано обратное в данной ситуации. И я,например, пока согласен с пониманием баланса ЗАКСа. Может он и не прав. Горсуд рассудит. Или кто там будет решать, может уставный суд, я точно не помню.

А в моем случае можно даже материальную составляющую найти. Собака - охотничья, не будет бегать хотя бы 2 часа в день => будет недоразвитая (подтвердит любой эксперт-кинолог) => в поле быстро устанет => я добуду меньше птицы.

А кто мешает ей бегать? На поводок - и бегайте с ней. Не можете? Ваши проблемы. И не надо их решать за счет других.

[Siddhartha]

ИМХО, в цитате нет признаков свободы, а просто включение ее в какое-то множество.
Да про ограничение свободой такой же свободой других я уже говорил. Соответствующее ограничение есть КРФ. С ним, естесственно я полностью согласен.Я рад, что после этой фразы Вы поставили смайлик. Если оценивать правоприменительную практику в Эрефии, то придется согласиться, что его нет. Но! КРФ содержит приказ признавать это право. И вести себя так, как будто оно есть. Неужели, это право на осознанную необходимость? Возможность выбора каких вариантов поведения дает это право?
Все таки прочтите много раз ст.22.
и поставьте в соответсвие словам какой-нибудь смысл. Я уверен, у Вас возникнут такие же мысли как и у меня. Не считайте это положение недоразумением. Это ведь на самом деле есть то самое общее дозволение.

Смайлик я к другому ставил. Я имел в виду, что не надо путать права и свободы, это разные вещи. Есть свобода чего-то и право на что-=то, а право на свободу - нет, окромя свободы передвижения и т.д. Тут свобода в буквальном смысле, а не конституционном. И вообще, не люблю, когда Россию называют Эрефией. Я как бы КРФ много раз читал и смысл давно мне понятен И смысл в том, что право или свобода есть, но в какой мере? Эту меру определяют НПА. В идеале граница меры лежит аккурат между свободами разных людей. А признание КРФ права - это скорее декларация, ибо в отсутствие такого признания законы будут игнорировать его в принципе. Для того КРФ и нужна, чтобы НПА устанавливали баланс интересов, учитывая упомянуьые КРФ права и свободы.

Хотя я понимаю, что в стране, где тебя все время силой заставляют ходить на голове, сложно представить что можно и на ногах.
Я затрудняюсь утверждать то, что право на свободу и личную неприкосновенность включает в себя возможность быть непуганным. Поэтому для примера взял вариант с причинением вреда здоровью. Причинять его КРФ запрещает. Какой статьей? Той же, которая дает право на здоровье. Разве тут могут быть сомнения?
:(:(:(
Нет никакой необходимости для власти не нарушать наше право на свободу, если мы его никак себе не мыслим и в недоумении отводим глаза от текста, который нам его провозглашает. Это основа.

Дык право на здоровье включает в себя право быть непуганным и не нервничать, ибо все это здоровье нарушает. Плюс свобода передвижения так же нарушается, ибо в пристуствии потенциально опасной (даже если мне так кажется) псины я буду вынужден передвигаться с учетом ее положения. Вот и конфликт прав хозяина собаки и прохожего. ЗАКС его разрешил. Что же в этом плохого?

[Voropay]

Смайлик я к другому ставил. Я имел в виду, что не надо путать права и свободы, это разные вещи. Есть свобода чего-то и право на что-=то, а право на свободу - нет, окромя свободы передвижения и т.д.

Ну е мое, я же не придумал ничего. Именно "право на свободу". Я вроде в теме и ссылку приводил. Ст.22. КРФ.

[Siddhartha]

Ну е мое, я же не придумал ничего. Именно "право на свободу". Я вроде в теме и ссылку приводил. Ст.22. КРФ.

А, ну тогда я просто не так понял. Но ст. 22 вообще никакого отношения не имеет к "собачему" закону. Там про свободу в всмысле "не сидеть". )))

[Voropay]

А, ну тогда я просто не так понял. Но ст. 22 вообще никакого отношения не имеет к "собачему" закону. Там про свободу в всмысле "не сидеть". )))

Блин, если бы это происходило, не стране , где я живу, я бы смеялся. А право на личную неприкосновенность - это право не получать люлей?
"Сидеть" - означает быть лишенным свободы. Т.е. Вас не просто ограничивают в свободе, запирая в зоне, а и лишают возможности выбирать вариант поведения по своему усморению, когда вы там. Т.е. это как раз про то право на свободу, но про ситуацию, когда у Вас нет права ни на какое количество свободы. Вы не можете отказаться работать, соблюдать распорядок дня или не складывать руки за спиной, когда Вас ведут по коридору. Потому как право на свободу у Вас нет вообще.

Хотя в действительности какое-то количество свободы Вам все равно оставляют.

[Ilya_1975]

Горсуд рассудит. Или кто там будет решать, может уставный суд, я точно не помню.

Городской, ст. 26 ГПК РФ.

Ладно, подожду выходных, недолго осталось.

Блин, если бы это происходило, не стране , где я живу, я бы смеялся. А право на личную неприкосновенность - это право не получать люлей?

Я тоже здесь живу, но мне это не мешает смеяться. Спасибо, повеселил.

[Voropay]

Я тоже здесь живу, но мне это не мешает смеяться. Спасибо, повеселил.

Да не за что.
Я имел ввиду, что не хочется смеяться над тем, что в твоей стране люди считают, что, если не "сидят", то это уже свобода.

[Ilya_1975]

Я имел ввиду, что не хочется смеяться над тем, что в твоей стране люди считают, что, если не "сидят", то это уже свобода.

Да я с первого раза понимаю, не милиционер.