Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 62

Тема: 12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

  1. #1

    12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

    Здравствуйте.

    Прошу помощи в своем деле! Мировой судья вынес постановление лишить меня прав на 4 мес, в ближайшие 3 дня составляюи подаю жалобу на это постановление.

    Началось всё в конце июня. По пути на дачу совершил обгон нескольких машин. Начал через прерывистую, закончил уже через сплошную. После чего был остановлен ИДПС, показали видеозапись, вручили повестку в суд пос. Б.Колпаны что в Ленинградской области.

    Протокол (дословно содержательная часть):
    ... совершил нарушение п. 1.3, 1.1 прилож. 2 ПДД... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД. Произвел обгон попутных ТС, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки протовоположных направлений. Обгоняемые ТС скорости и направления движения не изменили.

    Ответственность по ст. 12.15.4 КоАП РФ.
    Я в протоколе указал свидетеля - отца, который ехал со мной. В объяснении написал, что "Начал обгон через прерывистую, завершил при первой возможности. С нарушением не согласен."

    Ходатайствовал о переносе рассмотрения по МЖ. Дело переслали, вызвали на первое заседание к МС 10.08.2009. До него ознакомился с материалами (сфотогрфировать не было возможности, сделаю это до рассмотрения в районном суде). Там обнаружились, помимо рапорта и прочего, листы с фотографиями с видеорегистратора - камеры в машине ДПС. На этих фотографиях не видно начало моего маневра. Видны только средняя и завершающая фазы: моя машина обгоняет по встречке, за сплошной, несколько машин и, пересекая сплошную, возвращается на свою сторону дороги. Т.е. выезда через сплошную не зафиксировано.

    Отдельно отмечу, что рельф того участка дороги таков, что на фото не видно прерывистой разметки. Видна только сплошная. Плюс с ракурса съемки кажется, что еще и видимость ограниченная. Сразу заверю вас, что видимость там хорошая и разметка прерывистая есть, мои фото будут ниже. Это инспектора такой удачный участок для съемки нашли.

    Съездив на место "нарушения", провел замеры длин разметки, они не соответсвуют ГОСТу, см. Объяснение 1. Также снял видеозапись проезда по тому участку дороги с комментарием, а также там снова дежурили гайцы: видео. Обратите внимание на минимальность длины прерывистой разметки и на хорошую видимость.

    На первое заседание я принес:
    1) Объяснение 1: http://docs.google.com/View?id=dhhskk67_37gc489rhp
    2) Ходатайство о запросе схемы дорожного движения -- судья отклонила устно.
    3) Ходатайство о привлечении ИДПС -- судья удовлетворила, на второе заседании он явился
    4) Ходатайство о привлечении свидетеля -- удовлетворила, на второе заседание привел отца
    5) Ходатайство о приобщении схемы -- не знаю, удовлетворила ли, т.к. материалов после этого не видел. Однако нарисовнную мной схему посмотрела и приняла. Вот примерная схема (я отдал судье более полную версию): Схема

    После того, как я кратко пересказал свое объяснение и передал его текст судье, она стала смотреть фотографии в материалах с камеры гайцов. И в глаза ей бросилось то, что там, якобы, видимость ограниченная. Я обещал принести фотографии, опровергающие это, на следующее заседание. На этом и закончили.

    На второе заседание я принес:
    1) Напечатанные на фотобумаге фотографии с места событий:
    начало разметки 1.6, километровый знак
    начало разметки 1.6
    разметка 1.5 - единственный штрих
    конец разметки 1.6
    пешеходный переход, вертикальный перегиб дороги минимален
    местонахождение ИДПС
    вид с местанохождения ИДПС и камеры
    + раскадровка видеозаписи, что дана выше.
    2) Объяснение 2: http://docs.google.com/View?id=dhhskk67_38gj3bq5dk - где опроверг ограниченность видимости и дал еще несколько пояснений
    3) Акт фотосъемки и ходатайство о приобщении фотографий

    На заседании передал фотографии, пересказал объяснение (забыв его вручить!). Затем судья пригласила свидетеля - моего отца. Он сказал, что я начал обгон через прерывистую разметку и выполнил маневр безопасно. Судья спросила, есть ли у него вод. права, он ответил что нет и машину не водит. (Внимание: это послужило онованием не учитывать его показания!!! См. постановление ниже.)

    Затем судья пригласила инспектора. Тут начался цирк. Судья попросла его рассказать обстоятельства. Тот стал рассказывать, что я обогнал через сплошную у них перед носом, они догнали меня в направлении Питера, остановили - тут судья прервала (т.к. это не только все ложь, но и с рапортом никак не стыковалось). Тогда он почитал рапорт и повторил все что в нем написано.

    Далее я задал ему вопросы:
    -Была ли видимость ограниченная? Связно не ответил, доказать не смог.
    -Видел ли он момент начала обгона? Ответ тот же.
    -Через какую разметку я начал обгон? Тот ничего связного не ответил кроме того, что там, до перехода, сплошная, а до нее - прерывистая.

    В ходе этого он отвечал вопросами на вопрос, продемонстрировал незнание ПДД по касающимся дела пунктам. Словом, инспектор показал, что оснований доверять ему нет.

    Когда мне дали слово, я еще раз сделал акцент на то, что завершил обгон при первой возможности и сделал это безопасно, не создавая помех другим участникам движения.

    После чего судья вынесла постановление о лишении на 4 мес:




    В постановлении мои доказательства не учтениы никак, "инспектору нет оснований не доверять", то, что разметка не соответсвует ГОСТу - опущено, мой свидетель некомпетентен (т.к. как бы не может отличть прерывистую разметку от сплошной).

    Готовлю жалобу, мне эти пункты так и перечислить?

  2. Re: 12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

    Что-то я на всех Ваших материалах вижу доказательство Вашей вины. Разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 есть. В чем проблема? Зачем начинать обгон на разметке 1.6? Есть предупреждающая разметка. Согласно ПДД:

    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    ...........
    11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
    полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
    следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
    по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.


    Вы перед совершением обгона видели предупреждающую разметку 1.6. Вы должны были убедиться в том, что полоса движения, на которую Вы намерены выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Но Вы не убедились, либо просчитались. И то и другое не освобождает Вас от ответственности.
    Читаем ПДД дальше:

    Горизонтальная разметка:
    1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
    .........
    Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.


    И все. Нигде не говорится о том. что Вы можете пересечь линию 1.1, разделяющую потоки встречных направлений слева направо. Да, Вы обязаны вернуться на свою полосу движения, но это не означает, что тем самым Вы избежите ответственности за уже совершенное правонарушение. Выезд на полосу встречного движения, там где это запрещено ПДД был? Был. Вы конечно же можете утверждать, что вы якобы выехали на встречку, пересекая прерывистую линию, а дальше Вы не выезжали, а двигались. Однако, зона полосы встречного движения (если ее так можно назвать), на которую Вам запрещается въезжать начинается с началом сплошной разметки. Т.е. Вы выехали на встречку именно в момент появления сплошной, даже не пересекая ее. По-вашему же получается, что если пересечь прерывистую разметку и выехать на встречку, где это разрешено, позволительно практически безнаказанно проехать вдоль сплошной линии по встречке до появления вновь прерывистой линии и только там ее пересечь. Почему практически, да потому, что нарушение правил расположения ТС на презжей части тоже наказывается, но куда скромнее.

    Более того, на одном из фото я отчетливо вижу доказательство Вашей вины по еще одному эпизоду. Так что можно было составить еще один протокол. Почему этого не было сделано, мне не понятно...

    Горизонтальная разметка:
    1.17 - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси;

    12. Остановка и стоянка
    12.4. Остановка запрещается:
    ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

    Цитата Сообщение от Andrey7610 Посмотреть сообщение
    Разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 есть. В чем проблема? Зачем начинать обгон на разметке 1.6?
    Захотелось. А что, запрещено? В чём проблема?

    Вы перед совершением обгона видели предупреждающую разметку 1.6. Вы должны были убедиться в том, что полоса движения, на которую Вы намерены выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Но Вы не убедились, либо просчитались. И то и другое не освобождает Вас от ответственности.
    От ответственности за возникшие вредные последствия (в случае ДТП) - безусловно. Но вот состава административного правонарушение это самое "неубеждение" не содержит. Равна как и несоблюдение дистанции (п.10.1 ПДД).

    И все. Нигде не говорится о том. что Вы можете пересечь линию 1.1, разделяющую потоки встречных направлений слева направо. Да, Вы обязаны вернуться на свою полосу движения, но это не означает, что тем самым Вы избежите ответственности за уже совершенное правонарушение. Выезд на полосу встречного движения, там где это запрещено ПДД был? Был.
    Да помилуйте, в чём нарушение? Единственное нарушение, которое упоминается, это пересечение разметки 1.1 для возвращение в свою полосу.

    Вы конечно же можете утверждать, что вы якобы выехали на встречку, пересекая прерывистую линию, а дальше Вы не выезжали, а двигались.
    Собственно, это не утверждение, а установленные судом обстоятельства.

    Однако, зона полосы встречного движения (если ее так можно назвать), на которую Вам запрещается въезжать начинается с началом сплошной разметки.
    Коллега, Вы вот даже с обозначением этой зоны затрудняетесь, а про какой-то запрет толкуете. Где запрет, какой нормой установлен? Где санкция за въезд в запретную зону?

    Попытки нормотворчества, конечно, интересны, но вроде бы здесь обсуждают конкретную ситуацию. Обсуждали её многократно.

    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4

    Re: 12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

    Спасибо за участие!

    Разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 есть. В чем проблема? Зачем начинать обгон на разметке 1.6? Есть предупреждающая разметка.
    Данная разметка не только заканчивает отрезок прерывистой 1.5, но и начинает его.
    _______ __ __ __ _ __ __ __ __ ________
    1.1...........1.6.....1.5..... 1.6.................1.1

    Начал ли я обгон на 1.6 или через штрих 1.5 - сказать затрудняюсь (и доказательств нет), но это существа дела не меняет. Будем считать, что начал я обгон на "начинающей 1.6", если Вам так больше нравится. Давайте пока оставим вопрос "можно ли завершать обгон через сплошную" в стороне, т.к. судья даже до него не добралась! Она просто продублировала нечеткую формулировку инспектора "совершил обгон с пересечением 1.1".

    Т.е. осталось недоказанным, что я пересекал разметку 1.1 в начале обгона, а это существенно!

    11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
    полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
    следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
    по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Вы перед совершением обгона видели предупреждающую разметку 1.6. Вы должны были убедиться в том, что полоса движения, на которую Вы намерены выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Но Вы не убедились, либо просчитались. И то и другое не освобождает Вас от ответственности.
    Все пункты 11.1 я исполнил. Ни встречным, ни попутным я помех не создавал. Вы согласны, что невозможно спрогнозировать 100% место возврата после обгона, т.е. вернуться до начала сплошной разметки, которую, к тому же не видно? Если я начинаю обгон на начинающейся разметке 1.6, а за ней следует единственный штрих 1.5, после которого снова 1.6 длиной менее положенных 100 м?

    Судья никак не учла несоответствие разметки ГОСТу!

    По-вашему же получается, что если пересечь прерывистую разметку и выехать на встречку, где это разрешено, позволительно практически безнаказанно проехать вдоль сплошной линии по встречке до появления вновь прерывистой линии и только там ее пересечь.
    Этот любымый многими аргумент лишь демонстрирует недоделанность и противоречивость ПДД, КоАП, дорожных ГОСТов! И, если бы я так считал, я бы так и поступил, ведь через какие-то двести метров началась следующая прерывистая разметка, "позволяющая" мне вернуться.

    Считаю, что все противоречия в нормативных документах имею право трактовать в свою пользу. Пока не напишут нормальные и понятные ПДД.

    Пример противоречия: ПДД не запрещает обгон с выездом на встречную на пешеходных переходах в отсутвстие пешеходов и обгон на перекрестках со второстепенными дорогами. Однако ГОСТ предписывает наносить перед ними сплошную разметку. И как это понимать??? Собственно, вернулся я через сплошную в зоне пешеходного перехода.

    Более того, на одном из фото я отчетливо вижу доказательство Вашей вины по еще одному эпизоду. Так что можно было составить еще один протокол. Почему этого не было сделано, мне не понятно...
    ...
    кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
    На фото видно как высаживается пассажир, помех маршрутным ТС я не создавал. Почему Вы считаете такую остановку нарушением?

  5. #5

    Re: 12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Обсуждали её многократно.
    Подскажите, а каким образом данное разъяснение ДОБДД донести до судьи? Я забыл упомянуть, что распечатал именно этот скан и передал его судье на первом заседании. Дальнейшая судьба его неизвестна, и, очевидно, судья разъяснение во внимание не приняла.

  6. #6

    Написал жалобу на постановление МС

    Написал жалобу на постановление МС, прошу покритиковать.

    Хотелось бы, чтобы районный суд дал возможность высказаться и мне и моему свидетелю - это как-то можно отразить?

    В суд Василеостровского р-на г. Санкт-Петербурга
    от Малкова Владимира Андреевича
    проживающего по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 3, кв. 22,
    телефон 8-904-632-12-28

    ЖАЛОБА
    на постановление по делу об административном правонарушении

    24 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №19 г.Санкт-Петербурга Политовой Н.В. было вынесено постановление по делу №5-283/09-19 в отношении меня. Данным постановлением я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Считаю наложенное на меня наказание неправомерным и необоснованным.

    Я двигался по Киевскому шоссе по направлению на г. Луга и на 65 км совершил обгон нескольких ТС. Начал свой маневр в условиях хорошей видимости через прерывистую разметку, вернулся в свой ряд при первой возможности, не создавая помех другим участникам движения, через разметку сплошную. Через 700 м был остановлен инспектором ДПС.

    В протоколе об АПН неверно (с ошибкой 150 м) указано место совершения мной обгона. Точность в данном случае существенна, поскольку на данном участке дороги меняется разметка. В протоколе указано 65 км + 400 м, тогда как в реальности (что подтверждается и фотографиями с видеофиксатора) обгон был совершен на отметке около 65 км + 250 м (пешеходный переход) и завершен не далее 100 м после него. Я указал на данное обстоятельство судье, однако оно осталось неучтенным.

    В суде я пояснил, что при своем маневре выполнил все требования ПДД, касающиеся обгона и произвел выезд на сторону дороги для встречного движения в соответствии с ПДД. Доказательств обратного в материалах дела нет.

    На первом заседании я передал судье распечатку с разъяснениями ДОБДД, в которых мой маневр истолковывается как допустимый, однако судья данную информацию опустила.

    Свидетель, мой отец Малков А.О., был опрошен на заседании устно. Он подтвердил, что я начал маневр обгона через прерывистую разметку, а также то, что маневр был безопасен. Однако первое утверждение судья опустила, а второе не сочла возможным принять по причине того, что Малков А.О. не имеет водительских прав. Считаю, что это не служит поводом не учитывать показания свидетеля, т.к. даже не имеющий водительских прав человек без труда отличит прерывистую разметку от сплошной.

    Считаю, что инспектор ГИБДД Анциферов Н.В., опрошенный на заседании устно, дал все основания не доверять его показаниям. На просьбу судьи рассказать обстоятельства моего нарушения, инспектор (предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), подтвердивший, что узнает меня, сообщил, что он находился в патрульной машине, когда я, проезжая мимо, совершил обгон с выездом на встречную через сплошную разметку. Они развернулись и, двигаясь по направлению к СПб, догнали и остановили меня на 63 км дороги. Эти сведения абсолютно не соответствуют действительности. Судья прервала инспектора и спросила, не путает ли он чего. Тогда он ознакомился с материалами дела и повторил содержание рапорта. Считаю, что после этого доказательства со стороны инспектора должны восприниматься критически. Наконец, он в заседании продемонстрировал нетвердое знание ПДД.

    В постановлении отмечено, что инспектор подтвердил, что не видел начало моего маневра. Я же вдобавок утверждаю, что начал обгон через прерывистую разметку, и инспектор не предоставил доказательств обратного. Моя позиция косвенно подтверждается и фотографиями с видеофиксатора.

    «Видеофиксация» зафиксировала пересечение сплошной линии разметки 1.1 при возвращении, а не выезде, на раннее занимаемую полосу и не фиксирует места выезда, что делает невозможным использовать данное доказательство при рассмотрении состава вменяемого правонарушения, поскольку устанавливать место выезда по домыслам недопустимо.

    Я предоставил судье схему и собственные фотографии с данного участка дороги. Они подтверждают, что видимость на нем не является ограниченной, спуск хорошо просматривается из автомобиля. Инспектор также никаких опровержений этому не предоставил.

    Я провел замеры разметки на данном участке дороги и предоставил судье их результаты. Из них следует, что разметка не соответствует дорожным ГОСТ (ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004), в частности, прерывистая разметка 1.6 короче положенного. Отчасти поэтому я не смог завершить маневр до начала сплошной разметки. Эти доводы содержатся в моем объяснении на первом заседании; их судья не учла вовсе.

    При вынесении постановления судья руководствовалась только рапортом и показаниями инспектора, которые фактически противоречивы. Мои доказательства и показание свидетеля Малкова А.О. преимущественно опущены при рассмотрении без оснований. По сути не выполнены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
    Считаю, что вина моя не установлена, а обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.

    Факт пересечения разметки 1.1 при завершении маневра я не оспариваю. Руководствовался при этом п. 11.4 ПДД: «По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения».

    Учитывая изложенное, прошу отменить вынесенное в отношении меня постановление по данному делу.

    Дата:

    Подпись:

  7. #7
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Написал жалобу на постановление МС

    Цитата Сообщение от bob30 Посмотреть сообщение
    Хотелось бы, чтобы районный суд дал возможность высказаться и мне и моему свидетелю - это как-то можно отразить?
    Просите повторно допросить свидетеля. Сами можете давать объяснения сколько угодно.

    Можете добавить, что при рассмотрении выяснилось отсутствие поводов к возбуждению дела, предусмотренных ст.28.1, поскольку инспектор непосредственно не наблюдал факт выезда из занимаемой полосы на сторону встречного движения. Все выводы о виде разметки в месте выезда являются предположениями и домыслами, на которых недопустимо основывать постановление.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #8

    Re: 12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

    Везде, где у Вас написано "судья опустила", замените на "судья проигнорировала". Так как-то получше будет.

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

    Цитата Сообщение от Ustuzou Посмотреть сообщение
    Везде, где у Вас написано "судья опустила", замените на "судья проигнорировала". Так как-то получше будет.
    Что касается статей 29.10 и 30.7 КоАП Российской Федерации, то, по смыслу содержащихся в них норм, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

    © Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 18-О-О
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: 12.15.4, завершение обгона через сплошную, проиграл МС, готовлюсь к РС

    Если не поздно, то предлагаю добавить то, что завершение обгона до окончания линии 1.6 было невозможно в связи с созданием помехи, выраженной в преднамеренном повышении скорости обгоняемым ТС, что повлекло за собой вынужденный обгон нескольких ТС. В случае замедления или прекращения движения перед линией 1.1, была бы создана серьёзная помеха для других участников ДД.
    В то же время, можно еще и иметь в виду то, что в протоколе прямо указано на то, что помех для обгоняемых ТС не создавалось, а охраняемые интересы не нарушены. Дело в том, что линия 1.1 нанесена перед переходом, где обгон запрещен п.11.5 в случае наличия на нём пешеходов. Тем самым, можно говорить о том, что линия 1.1 запрещала перестроение, но не выезд на встречку. В отличие от линии 1.3, 1.1 исплользуется не только для разделения встречных потоков, но и для разделения попутных, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
    Таким образом, совершённое действие не отличается от совершения пересечения линии 1.1 на дороге, имеющей больше двух полос для движения в одном направлении.

Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 3
    Последнее : 15.09.2008, 10:54
  2. Ответов: 13
    Последнее : 25.04.2008, 17:40
  3. Обгон по встречке через сплошную.
    от dookie в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 25
    Последнее : 28.02.2008, 12:27
  4. Разворот через двойную сплошную - 12.15.3
    от Букач в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 25.01.2007, 19:31
  5. Обгон через одну сплошную (12.15.3 -> 12.16)
    от EugeneK в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 16.10.2006, 17:21

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •