Показано с 1 по 5 из 5

Тема: Суд с налоговой за транспортный налог за 2007 год. Прошу помощи коллективного разума.

  1. Question Суд с налоговой за транспортный налог за 2007 год. Прошу помощи коллективного разума.

    История

    27.07.08 получил налоговое требование заказным письмом без уведомления. Ранее налогового уведомления не получал. Требование содержало лишь одну графу транспортный налог за 2007, без указания предметов налогообложения, периода и ставки. Как впоследствии выяснилось, налог был рассчитан с ошибкой. На требовании стояли факсимиле печати и подписи. Написал в налоговую письмо с несогласием по поводу данного требования и просил выслать уведомление, оформленное в соответствие с НК. Ответа не получил. Вместо этого 12.02.08 получил судебный приказ о взыскании с меня транспортного налога. Приказ отменил, потом получил иск. Написал следующее возражение.


    ----------------


    ВОЗРАЖЕНИЕ
    на исковое заявление № 326 от 18 марта 2008 года
    о взыскании транспортного налога и пени


    Согласно п.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
    В соответствие со ст. 52 и 362 НК РФ, расчет транспортного налога на физические лица осуществляет налоговый орган на основании сведений, полученных из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, а в соответствие с п.3 ст.363 НК РФ «Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом».
    Ст.52 НК РФ установлены правила направления налогоплательщику налогового уведомления, в соответствие с которыми «Налоговое уведомление может быть передано …физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения».
    В исковом заявлении факт и дата получения мной налогового уведомления ничем не подтверждаются.
    Тот факт, что уведомление было направлено по почте заказным письмом, не свидетельствует о том, что оно считается полученным, поскольку данная норма, хоть и предусмотрена ст. 52 НК РФ, относится только к специально оговоренному в ней случаю, а именно -- если налогоплательщик уклоняется от получения налогового уведомления.
    В данном же случае доказательств уклонения мной от получения налогового уведомления не имеется. При таких обстоятельствах налоговое уведомление не может считаться полученным.
    Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, «В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления», вследствие чего обязанность по уплате транспортного налога у меня не возникла, и, следовательно, не могло образоваться недоимки по транспортному налогу за 2007 г.
    Таким образом, предусмотренное п.2 ст. 69 НК РФ основание для направления ему Требования № 15920 об уплате налога отсутствовало, а каких либо других оснований для такого действия МИФНС №16 законом не установлено.
    Кроме того, направленное мне требование №15920 от 23.07.2008 не соответствует нормам, установленным п.4 ст.69 НК РФ, в соответствие с которыми «Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основании взимания налога», а также приказу ФНС №САЭ-3-19/825@ от 1.12.2006г. Требование содержит лишь суммы недоимки (5125р.) и пени (1303.25р.), а также сумму «общей задолженности» (18749.04р.) в т.ч. по налогам (сборам) (15941.28р.) В требовании отсутствуют сведения об основаниях взимания налога, которыми признаются, в частности, объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога (ст. 17, 38 НК) В связи с отсутствием данных сведений невозможно установить, на какой объект собственности выписан налог и почему именно в таком размере.
    П.6 Ст. 69 НК РФ установлены правила направления налогоплательщику налогового требования, в соответствие с которыми «Требование об уплате налога может быть передано … физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения». В нарушение закона, требование было направлено мне по почте заказным письмом.
    Все вышеуказанное делает требование №15920 несоответствующим ст. 69 НК РФ, и, в соответствие с п.5 ст. 3 и п.11 ст.21 НК РФ, не подлежащим исполнению.
    Получив требование №15920, я, в соответствие с пп.1 и 10 ст.21 НК РФ, отправил в налоговый орган заказным письмом свое несогласие с требованием и просьбу направить в мой адрес налоговое уведомление, на основании которого я мог бы исполнить свои обязанности по уплате транспортного налога. Ответа от налогового органа я не получил.
    Ознакомившись с приложением к исковому заявлению (расчет транспортного налога), я обнаружил, что в нем был произведен перерасчет транспортного налога на принадлежащий мне автомобиль TOYOTA гнз. XXXXX за 2007г. «на основании сведений, поступивших из рег. органа», хотя в 2007 году никаких регистрационных действий с этим автомобилем я не совершал.


    На основании ст. 35 ГПК РФ, статей 3, 21, 52, 57, 69, 362, 363 НК ПРОШУ:
    1. Признать требование №15920 незаконным и отменить его.
    2. Выяснить, на основании каких сведений, поступивших из регистрационных органов, был произведен перерасчет транспортного налога на автомобиль TOYOTA XXXXX за 2007г.
    3. Оставить иск МИФНС№16 без рассмотрения, признать бездействие и халатность сотрудников МИФНС№16 по исчислению транспортного налога, подлежащего уплате мной в 2007 г. и невручении мне налогового уведомления в законном порядке, что повлекло нарушение моих законных прав и обязанностей по уплате налога, а также нанесло ущерб бюджету, причем в соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.
    4. Признать отсутствие у меня законной обязанности по уплате транспортного налога за 2007 год.

    ---------------

    Только перешагнув порог зала в суде, получил от судьи вопрос в лоб: «Налог заплатил?». На что ответил «Нет», и сказал, что собственно затем сюда и пришел, чтобы объяснить, почему не заплатил. Истец на первое заседание не явился. На все вопросы судьи отвечал ссылками из НК, на что получал возражения, что «неправильно трактую закон». Однако, поняв, что вынести решение в пользу истца на первом заседании не удастся, судья назначила второе. В промежутке между заседаниями попросил знакомых, общающихся с председателем суда, выяснить общую картину ведения подобных дел. Получил вполне прогнозируемую информацию: Сверху спущена инструкция дела об уплате налогов решать в пользу истца, т.е. государства, и в этом вопросе суд тесно работает с налоговой. Хотя информация и была прогнозируемой, перед вторым заседанием полностью похоронил надежду об объективном разбирательстве, что собственно и случилось: заседание длилось не более 10 минут, позиция судьи была «есть транспортные средства – обязан платить», а законность самой процедуры взимания налогов это - несущественные детали. Мотивированного решения ждал 2 месяца!

    -------------------
    Дело № 2-163 7/09 23 апреля 2009 года
    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тумашевич Н.С. при секретаре Можаевой М.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к XXXXXX о взыскании транспортного налога и пени,

    установил:
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее, МИФНС № 16) обратилась в суд с иском к XXXXXX. о взыскании транспортного налога в размере 4446 руб. и пени по налогу в размере 69,95 руб. за 2007 г. В обоснование иска истец указывал, что согласно сведениям, представленным из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик имел в собственности в 2007 г. автомобиль марки: ТОЙОТА, гос.номерной знак XXXXXX (12 мес. 2007 г.); мототранспортное средство марки ЯМАХА YZF-R6, гос.номерной знак XXXXXX (12 мес. 2007 г.). Сумма налога, исчисленного ответчику за 2007 г. составила 4446 руб., о чем направлено налоговое уведомление № 23769. Ввиду невыполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, ему предъявлено требование № 15920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2008 г. об уплате в срок до 29.08.2008 г. налога в сумме 4446 рублей и пени в размере 69 руб. 95 коп. На момент обращения в суд требование об уплате налога ответчиком не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена. По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 4446 руб., пени по транспортному налогу в размере 69,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины просил возложить на ответчика (л.д.3-4).
    В судебное заседание представитель истца Кузьминская Т.В., действующая на основании доверенности № 17-01/34074 от 08.08.2008 г., явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что письмо было доставлено, ставка налога была завышена, но в данный момент размер налога уменьшен и существует задолженность по налогу, которую необходимо погасить.
    Ответчик XXXXXX в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отправлений МИФНС № 16 по месту регистрации не получал. В реестре почтовых отправлений указана информация о, отправке письма, но не о его вручении.
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
    Согласно информации об объекте ГИБДД - ответчику на праве собственности в 2007 г. принадлежал автомобиль марки: TOЙOTA, гос.номерной знак XXXXXX, мощностью 97 лошадиных сил, год выпуска 1993 г.; мототранспортное средство марки ЯMAXA YZF-R6, гос.номерной знак XXXXXX, мощностью 54 лошадиных сил, год выпуска 1999 г. (л.д.13-15).
    В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 23769 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 г. в размере 5125 руб. (л.д. 8), что подтверждается списком отправки заказных писем (л.д. 9).
    Ввиду невыполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, ему было выписано требование № 15920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2008 г. об уплате в срок до 29.08.2008 г. налога в сумме 5125 рублей и пени в размере 1303 руб. 25 коп., что подтверждено распечаткой с почтового сервера отслеживания почтовых отправлений.
    В силу требований ст.210 ГК РФ, ст.357 НК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога. В соответствии со ст.2, ст.З Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 г. № 487-53 (в редакции от 11.11.2003 г. № 621-92, от 16.11.2004 г. № 558-77, от 22.12.2004 г. № 646-97, 07.02.2008 года № 6-7) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября текущего налогового периода. Доплата налога производится налогоплательщиками в срок не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    В установленный срок задолженность в добровольном порядке не погашена.
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании транспортного налога являются обоснованными по праву.
    В соответствии со ст.2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 г. № 487-53 налоговая ставка на территории Санкт-Петербурга, установленная с 01.01.2007 года на легковые автомобили мощностью до 100 лошадиных сил составляет 18 руб. с каждой лошадиной силы.
    Тем самым истцом правомерно исчислен ответчику за 2007 год транспортный налог в размере 1746 руб. - на автомобиль марки ТОЙОТА, гос.номерной знак XXXXXX, мощностью 97 лошадиных сил, год выпуска 1993 г. из расчета
    97 л.с. х 18 руб. * 12/12 = 1746 руб., сделан перерасчет на каждую лошадиную силу по ставке 18 руб.
    Тем самым истцом правомерно исчислен ответчику за 2007 год транспортный налог в размере 2700 руб. на мототранспортное средство марки ЯMAXAYZF-R6, гос.номерной знак XXXXXX, мощностью 54 лошадиных сил, год выпуска 1999 г. из расчета
    54*50*12/12=2700 руб.
    Всего сумма транспортного налога за 2007 г. составила 4446 руб.
    Указание в уведомлении и требовании суммы транспортного налога на автомобиль марки TOЙOTA в размере 2425 рублей, вместо 1746 рублей не может быть основанием для неуплаты налога.
    С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика транспортного налога является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.
    Также суд находит обоснованным по праву и по размеру требование о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу.
    В соответствии со статьей 75 НК РФ. Пеня - 1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
    2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
    3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
    Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. г (абзац введен Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
    Ответчику исчислен налог в сумме 4446 рублей.
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
    Таким образом, пени за период с 03.06.08 г. по 16.07.08 г. составили 69, 95 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расчет судом проверен и является верным (л.д.10-12). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
    В силу положений ст. 52 НК РФ - налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
    В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    В соответствии с вышеизложенным, как следует из материалов дела, налоговое требование № 15920 об уплате транспортного налога, пени ответчиком было получено 26.05.2008 г., ссылка ответчика на неполучение письма не является правомерной, т.к. согласно абз. 2 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление считается"* полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика произвести уплату налога, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    По основаниям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
    В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании за счет имущества физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    МИФНС № 16 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на; взыскание со XXXXXX транспортного налога, пени за 2007 г. (л.д. 5).
    МИФНС № 16 обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога, пени со XXXXXX |
    02.03.2008 г. мировой судья судебного участка № 19 Санкт-Петербурга вынес определение об отказе в вынесении судебного приказа, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (л.д. 7), в связи с тем, что ответчик представил в судебный участок № 19 Санкт-Петербурга возражения на судебный приказ, из которых следует, что с требованиями МИФНС № 16: он не согласен. Однако, указанные выше возражения ответчика в МИФНС № 16 не были представлены. Исковое заявление в суд поступило 24.03.2009 года. С учетом установленного суд полагает, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.
    На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст. 210 ГК РФ, ст.48 НК РФ, ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к XXXXXX о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.
    Взыскать с XXXXXX транспортный налог в размере 4446 рублей на р/с 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 044030001 код 182 1 06 04012 02 1000 ПО, ОКАТО 40263565000. Получатель УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № 16 по СПб) ИНН 7801045990 КПП 780101001.
    Взыскать с XXXXXX пени по транспортному налогу в размере 69 руб. 95 коп. на р/с 401 018 102 000 000 100 2201 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 044030001 код 182 1 06 04012 02 2000 ПО, ОКАТО 40263565000. Получатель УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № 16 по СПб) ИНН 7801045990 КПП 780101001.
    Взыскать с XXXXXX государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    ---------------------------

    Написал кассацию:
    -------------------------

    В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    191028, СПб, наб.р.Фонтанки, 16

    От XXXXXX
    199155, СПб, ул. XXX, XXX


    ДОПОЛНЕНИЯ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

    23 апреля 2009 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено Решение по гражданскому делу № 2-1637/09 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к XXXXXX.
    С вынесенным Решением я не согласен, считаю его необоснованным, немотивированным и вынесенным по надуманным основаниям по следующим причинам.
    В первую очередь федеральный судья неверно применила нормы права.
    В своем Решении судья указывает: « В силу требований ст.210 ГК РФ, ст.357 НК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога. В соответствии со ст. 2, ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 01 июня текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 01 сентября текущего налогового периода. Доплата налога производится налогоплательщиком в срок не позднее 01 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    В установленный срок задолженность в добровольном порядке не была погашена.
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании транспортного налога являются обоснованными по праву».
    В соответствии со ст. 52 и 362 НК РФ расчет транспортного налога на физические лица осуществляет налоговый орган. Согласно требованиям п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ст. 52 НК РФ установлены правила направления налогоплательщику налогового уведомления, в соответствии с которыми налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
    Согласно ч.4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
    Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога у меня так и не возникла, т.к. налоговое уведомление я не получал. У суда нет сведений о факте и дате получения мной налогового уведомления, однако, в нарушение законодательства, суд неверно применил нормы права и незаконно признал требования истца обоснованными по праву.
    Далее суд, в своем Решении указывает: « …как следует из материалов дела, налоговое требование №15920 об уплате транспортного налога, пени ответчиком было получено 26.05.2009г., ссылка ответчика на неполучение письма не является правомерной, т.к. согласно абз. 2 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма».
    В данном случае, судья не верно применила нормы законодательства. В первую очередь в ст. 52 НК РФ идет речь о налоговом уведомлении, а не о налоговом требовании. Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, а не налогового требования. Само налоговое требование не налагает на налогоплательщика обязанность уплаты налога. Налоговое требование направляется налогоплательщику уже после возникновения у последнего налоговой обязанности, т.е. после получения им налогового уведомления. Если налогоплательщик не получал уведомление, то само направление налогового требования является неправомерным и никакой законной силы не имеет, тем более не обязывает его уплачивать налог. Таким образом, в данном случае, применение судьей нормы права, предусмотренной ст. 52 НК РФ является незаконным, т.к. действие этой статьи на налоговые требования не распространяется.
    Кроме того, указанное требование №15920 не соответствует п.4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которой во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основании взыскания налога. Требование содержит лишь сумму недоимки и пени, а так же сумму общей задолженности. В требовании отсутствуют сведения об основаниях взимания налога, которыми признаются, в частности, объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога (ст.17,38 НК РФ). В связи с отсутствием данных сведений невозможно установить, на какой объект собственности выписан налог и почему именно в таком размере.
    В своем решении федеральный судья указывает: «В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №23769 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год, в размере 5125 руб. (л.д. 8), что подтверждается списком отправки писем(л.д.9).» В первую очередь, список отправки писем не доказывает факт получения мной этого письма. К тому же, судьей была принята распечатка с сайта в качестве доказательства получения письма. Это грубейшим образом нарушает нормы действующего законодательства. В соответствии со ст. 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно требований данной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Тем не менее, суд, в нарушение указанных норм принял распечатку с сайта Почты России об отправке письма. Каких либо других доказательств, указанных в ст. 52 НКРФ о факте и дате получения мной налогового уведомления и, соответственно, возникновения у меня обязанности по уплате транспортного налога у суда нет.
    К тому же, в копии Решения, выданной мне отсутствует подпись судьи, вынесшей это Решение.
    Таким образом, дело рассмотрено судьей не полно, не всесторонне. Решение судьи не мотивированно и противоречит нормам права.
    На основании изложенного и согласно требованиям ст. 336, 338, 362, 363, 364 ГПК РФ:

    ПРОШУ:


    - Решение Василеостровского районного суда от 23 апреля 2009 года отменить.
    - Отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Приложения:
    - Копия Решения Василеостровского районного суда от 23 апреля 2009 года
    - Копия жалобы для лиц, участвующих в деле
    - Квитанция об уплате госпошлины.
    --------------------

    19.08.09 в гор. суд пригласил сладкоголосого адвоката для более понятного изложения суду ситуации. Однако позиция кассационного суда мало чем отличалась от районного, а следующий аргумент судьи вообще ввел меня и адвоката в ступор: «страна в тяжелом положении из-за кризиса и поэтому надо платить». Кассацию отклонили, решение райсуда оставили в силе. Ждем мотивированного решения. Понятно, впереди надзорная жалоба, и если надо, и дальше до ВС.

    Но это еще не окончание спектакля! Прямо в зале суда представитель налоговой предложила мне под расписку получить налоговое уведомление за 2008 год! С живой подписью и печатью! Поскольку это к рассматриваемому делу никак не относилось, судья справедливо заметил, что свидетелем вручения уведомления суд не будет, и предложил решить этот вопрос не в зале суда. После заседания в коридоре на подоконнике, немножко поломавшись для приличия, я торжественно подписал налоговое уведомление за 2008 год, а на втором экземпляре был поставлен автограф представителя налоговой с датой вручения - 19 августа 2009 года! Я даже не знаю, смеяться или плакать, или что дальше делать. С позиции НК представитель налоговой расписался об отсутствии у меня обязанности по уплате налога за 2008 год, т.к. крайняя дата вручения уведомления 1 июня 2009, но как показывает судебная практика – НК для налоговой и судов не писан.

    В связи с вышеизложенным, прошу:

    Проконсультировать по вопросам:

    1. Какие действия кроме надзорной жалобы можно предпринять?
    2. Что мне делать с уведомлением за 2008 год, полученным от представителя налоговой?

    и при возникшей необходимости помочь при составлении документов.

  2. Re: Суд с налоговой за транспортный налог за 2007 год. Прошу помощи коллективного раз

    Привет!!!
    нашел твое сообщение!)
    у меня таже фигня)
    проиграл в кассации, теперь надо в надзор писать все некогда сесть.
    я за 7й 8-й и 9-й годы не платил, выграли они только за 2008й)
    Расскажи в надзор то послал? Что так как вообще?)

    Дима

  3. #3

    Re: Суд с налоговой за транспортный налог за 2007 год. Прошу помощи коллективного раз

    Проиграл в мировом суде налог за 2009г.
    помощник судьи по секрету потом сказала мне,что судья испугалась общественного резонанса,так как если вынесет законное решение в мою пользу,то пойдет поток обжалований и весь город сможет на законных основаниях налоги не платить.
    подал аппеляцию.
    есть еще мысль написать обращение в прокуратуру по поводу нарушения прав налогоплательщиков.
    мне вообще ксероксное уведомление пришло простым почтовым отправлением.а не заказным письмом.
    разница между ними 14 рублей.(не говоря о сроках доставки)
    хочу поставить вопрос:куда ушли несколько миллионов рублей выделенных на отправку заказных писем.

  4. Re: Суд с налоговой за транспортный налог за 2007 год. Прошу помощи коллективного раз

    Привет!Хочу обрадывать Вас.Я прошёл все инстанции по транспортному налогу,да кстати госпошлина в суд так же незаконна.Читайте статью 3 налогового кодекса, Вы поймёте.Прошёл Конституционный суд,правительство (ответы давали миинистерства финансов и по налогам и сборам).С третьей попытки моё письмо попало к Президенту Медведеву.В 2010 года он выступил,обратился к правительству отменить транспортный налог и придумать,что-нибудь другое.Но как видим, с халявными деньгами трудно растаться.Оставили налог,снизив его до первоначального уровня и ввели акциз на топливо.Т.е. автолюбители вынуждены платить теперь ещё больше.
    Я восемь лет не плачу транспортный налог и не собираюсь его платить,ибо в ответе с Конституционного суда было сказано: "... не надо ничего выдумывать, в законе всё написано,его надо выполнять". Я и выполняю - никто не может меня обязать платить незаконно установленные налоги,даже суд.Ко мне приходили приставы,звонили,угрожали,приг лашали,на что я выработал такую тактику.Я им пишу подробное письмо со всеми необходимыми статьями из налогого кодекса и говорю: "Я не собираюсь жить вечно.Я буду защищать себя,своё имущество всеми доступными способами,существующими на планете Земля". После чего звонки и хождения прекращаются.
    Осталось обратиться в Европейский суд с иском против государства Российского о возмещение морального и материального вреда,приченённого мне этим государством.Собираю материалы.Так что удачи.На насилие в этой стране можно отвечать только насилием.В этой стране нет закон,а есть приказ сверху.

  5. #5
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва, Фили-Давыдково
    Сообщений
    474

    Re: Суд с налоговой за транспортный налог за 2007 год. Прошу помощи коллективного раз

    У вас немного неверная информация. По тем основаниям, что вы не платили налог в прошлом, не платить его сейчас уже не получится.
    Еще вы заблуждаетесь, по поводу ПМ. Именно он дал указание правительству "не торопиться с отменой ТН", в то время как в правительстве уже было согласовано предложение по его отмене. Один мой знакомый правовед, после этого сказал - "он видимо выбираться больше не собирается".
    Вместо отмены налога, в НК были внесены уточнения, узаконившие произвол НИ при отправке НУ и их право обращаться за судебным приказом.

Похожие темы

  1. Нужна помощь коллективного разума
    от serp в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 14
    Последнее : 22.12.2008, 18:14
  2. Транспортный налог, прошу советов
    от Михаил108 в разделе Завалинка
    Ответов: 7
    Последнее : 27.04.2006, 10:34
  3. Д.Д. Требуется помощь коллективного разума. 12.15.3
    от Борт146 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 6
    Последнее : 22.03.2006, 12:15
  4. Нужен совет коллективного разума.
    от IgorAR145 в разделе Страхование
    Ответов: 9
    Последнее : 22.07.2005, 14:33

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •