Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 31 по 40 из 40

Тема: 12.15.4 по стёртой разметке

  1. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    macedonsky:

    Спасибо; придётся готовиться к рассмотрению..

  2. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    А где можно посмотреть организацию движения на данном участке дороге?? Может это будет аргументом в суде?

  3. #33
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    Здравствуйте
    дело вы проиграли
    и проиграли когда писали обьяснения в протоколе, полностью подтверждаете версию инспектора (был грузовик,был обгон), только пытаетесь детали в свою пользу придумать, грузовик по обочине, линия то ли прерывистая то ли стертая, не пересекали а точно по ней проехали...Даже без фотографий суд оценил бы это как попытку избежать наказания, ну а фотографии инспектора вас просто похоронили.
    Написав в протоколе "ПДД не нарушал" или даже просто пустое место, была бы возможность говорить в суде, что номера на машине не видно и это не ваша машина, никого не обгоняли, грузовик вобще не видели
    или например грузовик стоял, вы обьезжали,
    И ЭТО БЫЛА БЫ СИЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
    но нельзя как вам советуют сейчас в районном суде сказать, что грузовик стоял, это совет просто издевательский, сам ЛВОК в протоколе писал "обгон двигавшегося т\с"....
    про движение между полосами, тоже бред...
    ваша фотография, ну если серьезно, ведь совсем к делу не относится, если так ее продвигаете, значит она должна опровергать, ставить под сомнение...ну этого то нет, на ней нет ни вас ни грузовика, нашли где то дорогу со стертой осевой...у испектора то на фото линию видно, вашу фотку можно выкинуть

    И вот в результате, по моему мнению, остается в жалобе цепляться к процессуальным нарушениям, даже не вспоминая про существо дела, потому что попытка убедить судью, что не нарушали, (не видно начала маневра, двигались между полос, грузовик стоял, и т д включая все собственные толкования ПДД) закончится через 5 минут- решением не в вашу пользу. При этом на процессуальные нарушения времени не будет.
    Поиски ошибок в словах, неточностей в постановлении, тоже не приведут к успеху. Судья разьяснит что не отменит правильное по сути решение, из за процесуальных нарушений.
    вобщем шансов нет

  4. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    В общем, как все и предполагали, "шансов нет" ;)

    В районном суде было в точности то же, что и в мировом: процессуальные формальности, пропуск мимо ушей моих объяснений (выложу позже для полноты истории) во время ознакомления с делом (ну очень похоже, что судья видела его впервые), затем пара незначительных вопросов судьи, не имеющих отношения к жалобе (типа "Цвет вашего автомобиля?") и до свиданья. На всё "правосудие" ушло менее 10 минут ценного судебного времени.

    Жду по почте копию постановления..

  5. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    Cs53:
    Насчёт левых фотографий -- да, мои оказались не очень, но у гайцов они ещё более левые -- даже без документа, подтверждающего их относимость к данному делу. Вообще, конечно, надо было сразу подать ходатайство о запросе схемы у дорожных служб -- есть большая вероятность, что в протоколе указан неверный участок дороги..

  6. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    -
    Последний раз редактировалось chAlx; 18.09.2009 в 19:56. Причина: перенесено вниз

  7. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    Финальный вариант жалобы,которая была подана в РС (через МС):
    ЖАЛОБА
    на постановление по делу об административном правонарушении

    05 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 32 Санкт-Петербурга Горбатовой*А.Н. было вынесено Постановление по делу №5 в отношении меня, ЛВОКа, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург. Данным постановлением я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
    С данным постановлением мирового судьи нельзя согласиться, так как оно является незаконным по следующим основаниям:
    1. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона в части п.*2 ст.*28.2 КоАП РФ, в нём указаны недостоверные и неполные обстоятельства событий, послуживших поводом для его составления:
    1.1. Не указаны свидетели событий.
    1.2. Не указано точное место совершения "правонарушения".
    1.3. Не указана скорость движения объезжаемого транспортного средства.
    1.4. Не указаны место и обстоятельства выезда моего автомобиля из занимаемого ряда.
    1.5. Отсутствует описание предшествующей дорожной обстановки, наличия других транспортных средств, дорожных знаков, разметки.
    1.6. Отсутствуют необходимые сведения об причинах квалификации "нарушения" по ч.*4 ст.*12.15 КоАП РФ, а не по ч.*3 этой статьи и не по ст.*12.16. Между тем, даже на данных фотофиксации, послуживших основанием для составления протокола, отчётливо виден объезжаемый грузовой автомобиль, а расположение транспортных средств (состоявшееся опережение, различимое по линиям осей задних колёс обоих автомобилей) свидетельствует, что возможный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мог произойти только заранее при неизвестных обстоятельствах и не был зафиксирован на фото.
    1.7. Указанный в качестве нарушения пункт 1.3 ПДД РФ является обобщённым и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения: "1.3.*Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами." Между тем, в соответствии с п.*12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24*октября 2006*г. №*18 "По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения."
    1.8. В нарушение п.2 ст.*26.6 КоАП РФ отсутствуют какие-либо сведения о появлении в материалах дела "акта-схемы" с данными фотофиксации (на каком основании проводилась фотосъёмка, кем; отсутствует рапорт сотрудника ДПС о приобщении данного документа к протоколу и, в последующем, к делу об административном правонарушении), что не позволяет установить относимость данного документа к рассматриваемому делу и использовать его в качестве доказательства.
    2. Сотрудником ДПС не предоставлена схема, содержащая сведения, необходимые для разрешения дела: конфигурация проезжей части, наличие и расположение дорожных знаков, разметки, транспортных средств; скорости движения; точное место начала выезда моего автомобиля из занимаемого ряда, траектория движения и место завершения манёвра.
    3. В нарушение пп.*1, 3 и 7 ст.*26.1 КоАП РФ сотрудником ДПС не выявлены, а в отдельных случаях проигнорированы, существенные обстоятельства происшествия:
    3.1. Не привлечены и не опрошены свидетели, несмотря на то, что они имелись (пассажир моего автомобиля; водитель зафиксированного на фото грузового автомобиля), а сам инспектор ДПС, составивший протокол, не мог видеть описываемые им события, находясь в 2*км от них на посту ДПС, о чём свидетельствуют заполненные его рукой графы протокола "место нарушения" ("129*км") и "место составления" ("131*км").
    3.2. Не установлено точное место предполагаемого нарушения и прочие сведения относительно дорожной обстановки, которые могли бы послужить исходными данными при составлении схемы.
    3.3. В нарушение п.*3 ст. 26.1 КоАП РФ не установлена виновность меня в совершении административного правонарушения:
    3.3.1. На фотографиях, послуживших причиной составления протокола, отсутствуют сведения о водителе изображённого транспортного средства: государственный регистрационный номер неразличим, лица водителя не видно; невозможно установить, кто именно находится за рулём. На лист с фотографиями рукой сотрудника ДПС безосновательно нанесён государственный регистрационный номер моего автомобиля, учитывая, что сам сотрудник ДПС не являлся очевидцем зафиксированного манёвра. Также эти фотографии не свидетельствуют, что изображённый автомобиль пересекает разметку 1.1, а не разметку 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, что этот автомобиль двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и что он не совершал разворот или объезд препятствия.
    3.3.2. Не выявлены обстоятельства совершённого манёвра, что не позволяет в соответствии со ст.*2.2 КоАП РФ установить форму вины за него, без чего в соответствии с п.*1 ст.*1.5 и п.*1. ст.*2.1 КоАП РФ невозможно привлечение лица к административной ответственности. Между тем, своевременно проверив мои показания относительно отсутствия дорожной разметки, инспектор ДПС должен был сам установить, что водитель не мог и не должен был предвидеть "вредные" последствия совершённого манёвра, действуя строго в соответствии с требованиями ПДД РФ.
    Таким образом, в нарушение требований п.*1 ст.*26.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не установило наличие события административного правонарушения, субъективную сторону правонарушения, и, как следствие, наличие состава административного правонарушения, и в нарушение требований п.*2 ст.*28.2 КоАП РФ не указало сведения, необходимые для разрешения дела (включая ситуационную схему), что является существенным недостатком протокола.
    Необходимость наличия в протоколе таких сведений подтверждается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №*5 от 24*марта 2005*г. в п.*4:
    "В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении".
    Однако при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в нарушение ст.*29.1 и ст.*24.1 КоАП РФ мировым судьёй не были выявлены указанные существенные недостатки и материалы дела не были в соответствии со ст.*29.4 КоАП РФ возвращены должностному лицу, составившему протокол. Это повлекло за собой невозможность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
    4. Приобщённые к материалам дела акт осмотра места предполагаемого нарушения, фотографии к нему и схема участка дороги свидетельствуют об отсутствии какой-либо разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в месте выезда моего автомобиля из занимаемого ряда, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения с моей стороны.
    5. Мировым судьёй Горбатовой*А.Н. необоснованно устно отказано в ходатайстве моего защитника, поданном в соответствии с п.*6 ч.*1 ст.*29.7 КоАП РФ, об опросе свидетеля ФИО, который во время рассмотрения дела находился в здании мирового суда. В нарушение п.*2 ст.*24.4 КоАП РФ мировым судьёй не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, предусмотренного ст.*29.12 КоАП РФ.
    6. Во время судебного заседания в нарушение п.*5 ст.*25.5 КоАП РФ мой защитник был необоснованно лишён возможности высказаться о причинах и условиях незаконного составления в отношении меня протокола об административном правонарушении и предоставить доказательства моей невиновности.
    7. Мировым судьёй вынесено постановление на основании ч.*4 ст.*12.15 КоАП РФ, тогда как законом предусмотрено вынесение постановления на основании ст.*29.10 КоАП РФ.
    8. В постановлении мирового судьи документом, подтверждающим факт правонарушения, указана "составленная сотрудником ДПС ситуационная схема". Однако такого документа в деле нет и такая схема сотрудниками ДПС не составлялась, о чём свидетельствует отсутствие записей о ней в протоколе об административном правонарушении и в прочих документах, предоставленных органами ГИБДД.
    9. В нарушение ст.*26.11 КоАП РФ мировым судьёй не были исследованы и не получили оценки приобщённые к делу доказательства: акт осмотра, фотографии и схема участка дороги, что подтверждается записью в постановлении по делу об административном правонарушении: "Доказательства ... не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат фотофиксации". Между тем, указанные доказательства не противоречат, а дополняют данные фотофиксации, выявляя существенные обстоятельства происшедшего, а сам лист фотофиксации не может являться документом с заранее установленной доказательной силой.

    Т.о. решение о признании моей вины принято мировым судьёй на основании следующих материалов: недостоверного и неполного протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником, не являвшимся очевидцем происшедшего; незаконно приобщённого к делу листа фотофиксации; несуществующей ситуационной схемы. При этом предоставленные мной доказательства не были приняты во внимание, а ходатайство об опросе свидетеля, находившегося в здании суда, было необоснованно отклонено без вынесения определения. Такой порядок рассмотрения дела мировым судьёй нельзя назвать всесторонним, полным и объективным.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст.*30.1 КоАП РФ,

    ПРОШУ:
    1. Постановление мирового судьи судебного участка №*32 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5 отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
    2. На основании ст.*24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить за отсутствием события правонарушения и состава административного правонарушения в моих действиях.


    Приложения:

    1. Объяснение свидетеля
    2. Моё объяснение об обстоятельствах дела.

  8. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    Приложение 1 (объяснения свидетеля)

    Объяснение

    Я, ФИО, г.р., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, имею водительское удостоверение категории "B", 18 июня 2009*г. находилась в автомобиле Хундай Гетс, г.н., управляемом ЛВОКом, в качестве пассажира.

    Около 11 часов утра, при движении по трассе "Скандинавия" в сторону г.*Выборга обратила внимание на грузовик зелёного цвета, долго ехавший впереди нас с небольшой скоростью. Проезжая участок трассы без разделяющей разметки, но с обозначенными обочинами, грузовик помигал правыми поворотными огнями и съехал на обочину, предоставляя место для объезда. Встречных машин на дороге не было и наш автомобиль начал объезд. При завершении манёвра грузовик стал выезжать с обочины влево. Впереди стали видны остатки значительно стёртой прерывистой разметки. Наш автомобиль закончил объезд по такой разметке и перестроился в правый ряд.

    Через несколько минут наш автомобиль был остановлен на посту ДПС. Сотрудник ДПС забрал у ЛВОКа документы и прошёл с ним в здание поста. Через 10-20 минут я зашла туда и узнала, что на ЛВОКа оформляется протокол о нарушении ПДД. ЛВОК сказал сотруднику ДПС, что я являюсь свидетелем, но тот не стал вносить мои данные в протокол.

    Ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП мне разъяснена.

  9. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    Приложение 2 (мои объяснения по делу, приложенные к жалобе)
    Объяснение
    по делу об административном правонарушении №5

    Я, ЛВОК, г.р., проживающий в г. Санкт-Петербурге по адресу, водительский стаж 10 лет, находился 18.06.2009 г. в 11 часов за рулём своего автомобиля Хундай Гетс, г.н., двигаясь по автодороге "Скандинавия" в направлении г.*Выборга. Со мной в автомобиле находилась Свидетель,*г.р., проживающая в Санкт-Петербурге по адресу. Погода была ясная; видимость дороги составляла 500-1000*м.; поток транспортных средств был разреженным ввиду рабочего дня и удалённости от города.
    За несколько километров до поста ДПС "131*км" впереди по ходу движения появился грузовой автомобиль, двигавшийся с невысокой скоростью. Через некоторое время в соответствии с п.*11.6 ПДД (Водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства) грузовой автомобиль подал сигнал правого поворота и съехал на обочину, насколько позволяла её ширина, продолжая двигаться по обочине со включёнными сигналами поворота. На данном участке дороги видимость составляла около 500*м.; ширина проезжей части позволяла беспрепятственно разъезжаться трём автомобилям; отсутствовали видимые или действующие (установленные ранее) дорожные знаки; дорожная разметка присутствовала только для обозначения края обочины (горизонтальная разметка 1.2.1, Приложение 2 ПДД), что позже было зафиксировано фотосъёмкой при осмотре участка. Встречных транспортных средств не было видно на всём протяжении зоны видимости, а попутные автомобили, скопившиеся сзади, не подавали сигналов начала обгона.
    В таких условиях я принял решение совершить требуемое ПДД опережение грузового автомобиля, частично съехавшего на обочину, и, включив сигнал левого поворота, начал манёвр, в соответствии с пунктами ПДД:
    10.5. Водителю запрещается ... создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.
    8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
    9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...
    После начала манёвра, в процессе опережения участвовавшие в нём автомобили приблизились к участку автодороги, с которого можно было заметить впереди стёртую дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; тип разметки (прерывистая или сплошная) не читался, однако в соответствии с ПДД (Приложение 2) и ГОСТ Р*52289-2004 можно было предположить, что это разметка*1.5 (прерывистая) либо 1.6 (линия приближения, прерывистая удлинённая), т.к. разметка*1.6 наносится для предупреждения о приближении к сплошной разметке*1.1 (ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2.8: "... Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее ... 100*м перед разметкой 1.1..."). При завершении манёвра стало видно, что автомобили приближаются к стёртой разметке*1.6, за которой через небольшое расстояние следует разметка 1.1. В отсутствие дорожных знаков или различимой на положенном расстоянии разметки*1.6 я не мог предвидеть появление на проезжей части разметки*1.1, а также не мог знать о ней заранее, т.к. раньше не проезжал по данному участку дороги.
    При появлении в зоне видимости разметки*1.1 водитель грузового автомобиля, находящегося справа, изменил траекторию движения и стал выезжать с обочины на основную полосу движения.
    Учитывая обстоятельства, а именно: наличие впереди сплошной линии разметки, приближение справа грузового автомобиля, наличие сзади других автомобилей, появление на границе зоны видимости встречного автомобиля, я принял решение как можно скорее завершить манёвр наиболее безопасным образом, не создавая помех для других участников движения, руководствуясь требованиями пунктов ПДД:
    10.5. Водителю запрещается: ... резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
    1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
    1.2. ... "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
    8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
    9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
    11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
    Приложение 2, п.1. Линии 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

    Наехав на остатки разметки*1.6 и завершив манёвр, я продолжил движение в сторону г.*Выборга, однако на посту ДПС "131*км автодороги Скандинавия" был остановлен инспектором ДПС прапорщиком Щербаковым*Е.В., нн. 470231, который обвинил меня в нарушении ПДД на участке дороги "129*км" и изъял водительское удостоверение. Я попросил объяснить прап. Щербакова, какое нарушение я совершил и каким образом он смог его зафиксировать, находясь на расстоянии 2*км от указанного места, на что Щербаков сообщил, что сам нарушения не видел, но есть другой очевидец. Через некоторое время на пост прибыл неизвестный мне человек, который не представился, и пояснил, что нарушение зафиксировано имевшимся у него прибором. Затем он показал на мониторе, расположенном у него в автомобиле, одно размытое изображение, представлявшее собой неизвестный участок дороги с двигавшимися по нему автомобилями. Указав на мониторе на автомобиль Хундай Гетс с неразличимыми регистрационными знаками, двигавшийся между другими автомобилями, человек сообщил, что это изображение имеет отношение к нарушению мной ПДД, которое наказывается по статье 12.15*ч.4 КоАП. На просьбу показать весь манёвр и дорожную обстановку человек ответил отказом, сославшись на большую удалённость и ограниченный угол обзора.
    После этого прап. Щербаков оформил протокол об административном правонарушении, где указал о пересечении моим автомобилем сплошной линии разметки*1.1. На моё предложение внести в протокол свидетелей, находившихся в моей машине, прап. Щербаков ответил отказом, заявив, что пассажиры не могут являться свидетелями ввиду возможной предвзятости их мнения. Водитель грузового автомобиля, объезд которого был зафиксирован, не был остановлен и привлечён как свидетель, несмотря на наличие фотографии с его гос. номером. Так же не были привлечены как свидетели другие участники движения и неизвестный человек с камерой видеофиксации, несмотря на то, что сам Щербаков обстоятельств случившегося не видел и не мог видеть. Показать мне участок дороги, на котором по его мнению было совершено нарушение ПДД, прап. Щербаков отказался, из-за чего свои объяснения в протоколе я был вынужден давать на основании сведений, предоставленных самим сотрудником ДПС.
    Иных документов, кроме протокола об административном правонарушении, временного водительского удостоверения и повестки от имени судебного органа, в моём присутствии не составлялось.
    После оформления протокола я вместе с пассажиром Свидетель проехал по автодороге назад до предполагаемого места видеофиксации, где мной был произведён осмотр и фотографирование участка дороги с привлечением дополнительных свидетелей, а также составлена схема движения. Осмотр показал, что осевая разметка действительно отсутствовала на большом протяжении автодороги, несмотря на наличие линий, отмечающих края проезжей части. Также отсутствовали дорожные знаки или разметка, которые могли бы запрещать обгон.
    Т.о. по данному делу инспектором ДПС не было представлено доказательств совершения мной правонарушения, сам он его видеть не мог, а кого-либо из очевидцев происшествия указать в протоколе отказался. На предполагаемом месте нарушения была стёрта разметка, предусмотренная для данного участка. Совершённый мной манёвр на этом участке был произведён в соответствии с прямыми требованиями ПДД и без их нарушения.

  10. Re: 12.15.4 по стёртой разметке

    Объяснения ЛВОКа по жалобе на постановление мирового судьи
    по делу об административном правонарушении №5

    Поддерживаю доводы жалобы и хочу отметить следующие обстоятельства:
    1. Протокол об административном правонарушении 47АА № 1 (лист 4 дела) составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в нём неполно и неточно описано событие правонарушения: не указаны направление движения, место выезда автомобиля из занимаемого ряда, наличие в этом месте дорожных знаков и разметки, ширина проезжей части. Кроме того, в протоколе не отражена фактическая дорожная обстановка; в описании события правонарушения отсутствует квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    2. Указанное в протоколе нарушение пункта 1.3 Приложения 2 ПДД РФ (Приложение 2: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более) невозможно на указанном участке дороги, т.к. на нём отсутствует разметка 1.3 (двойная сплошная линия разметки).
    3. В протоколе отсутствуют номер и дата проведения метрологической поверки прибора видеофиксации, указание которых предусматривают "Методические рекомендации по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (письмо МВД от 18.06.2003 г. N 13/ц-72 в ред. от 01.10.2007). К материалам дела не приложена сделанная прибором видеозапись.
    4. На имеющемся в деле листе с фотографиями (лист 5 дела), на который ссылается мировой судья в постановлении, изображён не мой автомобиль. Наненсённый на лист рукой ИДПС регистрационный номер не является показанием технических средств в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Сам лист не имеет отношения к делу, приложен к материалам дела безосновательно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.
    5. В постановлении мирового судьи (лист 27 дела) в качестве доказательства по делу указана "составленная сотрудником ДПС ситуационная схема", которая отсутствует в материалах дела.
    6. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй не были исследованы и не получили оценки приобщённые к делу доказательства: акт осмотра, фотографии и схема участка дороги, что подтверждается записью в постановлении: "Доказательства ... не могут быть приняты судом во внимание".

    В соответствии с п 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прошу постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ: ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Похожие темы

  1. ч.4 ст.12.15 (9.2 при отсутств. разметке)
    от Stormbringer в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 6
    Последнее : 31.03.2010, 16:10
  2. Противоречит ли знак разметке? 12.15 ч4
    от BoBoid в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 11.03.2009, 12:07
  3. Ответов: 23
    Последнее : 26.11.2008, 21:17
  4. запрос в дорожную службу о знаках и разметке
    от such в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 03.04.2008, 21:13
  5. Существует ли ГОСТ по разметке перекрестков?
    от Romaryo в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 09.11.2006, 19:17

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •