Дело такое. ЛОВК взяли возле машины. Без составления протоколов на месте правонарушения отвезли в УВД потом составили протокол об отстранении, потом направление на МО, потом было ОСАО, потом акт ОСАО. На это было указано судьям, но проигнорировали, более того, районный даже исказил. Вот написал надзорную жалобу, посмотрите плиз, жду советов и рекомендаций.
Председателю Новосибирского областного суда
ул. Писарева, 35, 630091
от ЛВОК
Постановлением мирового судьи Первомайского района от 18 июня 2009 года ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Первомайского районного суда от 06 августа 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Полагаю состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года, ЛВОК нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе действия ЛВОКа квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. обстоятельствами, требующими выяснения при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ являются наличие законных оснований направления на МО, а также соблюдения установленного порядка направления на МО.
При рассмотрении дела мировым судьей не дана была оценка наличию законных оснований направления на МО. Так мировым судьей указывается в качестве основания направления на МО – «запах алкоголя из-за рта» (л.д. решение мирового).
Согласно ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Постановления Правительства №475 от 26 июня 2008г. основанием для направления на МО являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отсутствовали законные основания направления ЛВОК на МО и вывод мирового судьи о том, что «совершение административного правонарушения подтверждаются обстоятельствами установленными, в частности, протоколом о направлении на МО» не состоятелен.
При рассмотрении дела в районном суде данным нарушениям не дана надлежащая правовая оценка. Более того, районным судом не полно и всесторонне исследованы обстоятельства подлежащие выяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля «Свидетель».
В решении судьи Первомайского районного суда в описательно-мотивировочной части указывается, что «процедура направления на МО была соблюдена » и доводы судьи и основываются на ст. 27.12 КоАП РФ, однако порядок направления на МО, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины ЛВОКа в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 30.12, ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ
ПРОШУ
постановление мирового судьи Первомайского района г. Новосибирска от 18 июня 2009 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2009 года — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
__ августа 2009 года ______________
PS. Фотки вставлять пока не умею, но пробую.
http://webattach.mail.yandex.net/mes...=y&suid=729390
http://webattach.mail.yandex.net/mes...=y&suid=729390
http://webattach.mail.yandex.net/mes...=y&suid=729390
Ответить с цитированием
Сообщение от kote
