Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 33

Тема: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

  1. #1

    12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Дело такое. ЛОВК взяли возле машины. Без составления протоколов на месте правонарушения отвезли в УВД потом составили протокол об отстранении, потом направление на МО, потом было ОСАО, потом акт ОСАО. На это было указано судьям, но проигнорировали, более того, районный даже исказил. Вот написал надзорную жалобу, посмотрите плиз, жду советов и рекомендаций.
    Председателю Новосибирского областного суда
    ул. Писарева, 35, 630091
    от ЛВОК


    Постановлением мирового судьи Первомайского района от 18 июня 2009 года ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Решением судьи Первомайского районного суда от 06 августа 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

    Полагаю состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года, ЛВОК нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе действия ЛВОКа квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. обстоятельствами, требующими выяснения при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ являются наличие законных оснований направления на МО, а также соблюдения установленного порядка направления на МО.

    При рассмотрении дела мировым судьей не дана была оценка наличию законных оснований направления на МО. Так мировым судьей указывается в качестве основания направления на МО – «запах алкоголя из-за рта» (л.д. решение мирового).

    Согласно ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Постановления Правительства №475 от 26 июня 2008г. основанием для направления на МО являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, отсутствовали законные основания направления ЛВОК на МО и вывод мирового судьи о том, что «совершение административного правонарушения подтверждаются обстоятельствами установленными, в частности, протоколом о направлении на МО» не состоятелен.
    При рассмотрении дела в районном суде данным нарушениям не дана надлежащая правовая оценка. Более того, районным судом не полно и всесторонне исследованы обстоятельства подлежащие выяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля «Свидетель».

    В решении судьи Первомайского районного суда в описательно-мотивировочной части указывается, что «процедура направления на МО была соблюдена » и доводы судьи и основываются на ст. 27.12 КоАП РФ, однако порядок направления на МО, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.


    Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины ЛВОКа в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

    В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании ч. 1 ст. 30.12, ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ

    ПРОШУ

    постановление мирового судьи Первомайского района г. Новосибирска от 18 июня 2009 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2009 года — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    __ августа 2009 года ______________

    PS. Фотки вставлять пока не умею, но пробую.
    http://webattach.mail.yandex.net/mes...=y&suid=729390
    http://webattach.mail.yandex.net/mes...=y&suid=729390
    http://webattach.mail.yandex.net/mes...=y&suid=729390

  2. #2
    Регистрация
    02.09.2006
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    168

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Ссылки у меня одного не открываются?

  3. #3
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Фотки точно вставлять не умеешь. А так жалоба-жесть. Круто. Но если в региональном надзоре думают так-же как Серков, то шансов нет. Надо про нарушение ст.1.6 КоАП РФ в части нарушения порядка привлечения написать ещё. Это про то, что вопрос про ходатайство не решен. Это если оно в деле подшито.

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,455
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Цитата Сообщение от kote Посмотреть сообщение
    Вот написал надзорную жалобу, посмотрите плиз, жду советов и рекомендаций.
    Только не обижайтесь, но кроме начала и конца остальное - в печь.

    Я совершенно не понял, в чём заключается нарушение порядка направления. Из текста не понял.

    Гарнир из цитат можно добавлять по вкусу. Где основное блюдо?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Автор, думает, что надзор сам это должен выявить и продегустировать. Надзорку- в топку!

  6. #6

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Ок, понял. Сейчас сам перечитал, действительно, непонятно. Со стороны всегда виднее, как в шахматах. Спасибо, сейчас перепишу.

  7. #7
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Дай правильную ссылку на фотки.

  8. #8

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?


  9. #9

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Председателю Новосибирского областного суда
    ул. Писарева, 35, 630091
    от ЛВОК


    Постановлением мирового судьи Первомайского района от 18 июня 2009 года ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Решением судьи Первомайского районного суда от 06 августа 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

    Полагаю состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года, Кенжалинов А.М. нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование (далее МО) на состояние опьянения. В протоколе действия ЛВОКа квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    23 от 11 ноября 2008 г. обстоятельствами, требующими выяснения при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ являются наличие законных оснований направления на МО, а также соблюдения установленного порядка направления на МО.

    При рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка наличию законных оснований направления на МО. В качестве законного основания направления на МО мировым судьей указывается «запах алкоголя из-за рта» (л.д. № ).

    Согласно ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008г. основанием для направления на МО являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Поэтому вывод мирового судьи о законности направления на МО на основании «запаха алкоголя из-за рта», и как следствие виновности ЛВОКа, несостоятелен.

    При выяснении обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела мировым судьей была дана неверная оценка соблюдению установленного порядка направления на МО.

    О соблюдении установленного порядка направления на МО на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

    При рассмотрении данного обстоятельства мировым судьей, не принят во внимание тот факт, что на месте правонарушения на ул. Пришвина,1 при составлении протокола об отстранении от управления ТС и направления на МО понятные отсутствовали, что подтверждается показаниями ЛВОКа, свидетеля «Свидетель», и косвенно, показаниями сотрудников ДПС (л.д. № , № , № ).

    Поэтому вывод мирового судьи о виновности ЛОВКа, основанный на обстоятельствах, содержащихся в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на МО, несостоятелен.

    При рассмотрении дела в районном суде данным нарушениям не дана надлежащая правовая оценка.
    Более того, районным судом не полно и всесторонне исследованы обстоятельства подлежащие выяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля «Свидетель».

    В решении судьи Первомайского районного суда в описательно-мотивировочной части указывается, что «процедура направления на МО была соблюдена » и выводы судьи основываются на ст. 27.12 КоАП РФ, однако согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок направления на МО, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

    Поэтому вывод судьи Первомайского районного суда о соблюдении процедуры направления на МО, не основан на законе.

    Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о виновности ЛВОКа в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

    В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании ч. 1 ст. 30.12, ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ

    ПРОШУ

    постановление мирового судьи Первомайского района г. Новосибирска от 18 июня 2009 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2009 года — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    __ августа 2009 года ______________

  10. #10

    Re: 12.26. Написал надзорную жалобу. Что скажете?

    Неужели больше нет грамотных людей раскритиковать, подсказать, указать на недостатки?!

    PS. Постановления выложил в посте №8.

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. УПК РФ - ВС РФ не хочет принимать надзорную жалобу
    от Ex-Major в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 3
    Последнее : 09.12.2009, 22:19
  2. Как отправить надзорную жалобу в ВС?
    от bob30 в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 15
    Последнее : 17.11.2009, 18:30
  3. Ответов: 4
    Последнее : 15.01.2008, 23:08
  4. Хочу написать надзорную жалобу...
    от Андэрс в разделе Завалинка
    Ответов: 12
    Последнее : 10.11.2006, 13:05
  5. надзорную жалобу в мосгорсуд прокомментируете?
    от brancher в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 03.12.2005, 15:51

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •