Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 14

Тема: КС РФ разграничил чч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,434
    Записей в дневнике
    1

    Exclamation КС РФ разграничил чч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ

    Пока на сайте не опубликовано, по данным прессы

    http://autorambler.spb.ru/journal/ev...009/560951875/

    КС указывает, что лишение прав устанавливается не за всякое, а только за грубое правонарушение, следовательно, в-третьих, ч. 4 ст. 12 описывает выезд на «встречку» как «движение по встречной полосе, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом или объездом препятствия».
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2

    Re: КС РФ разграничил чч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ

    Разноображу сегодняшнюю жалобу.

  3. "ч. 4 ст.12"...внушаить ! доверие к автору

    вообще ничего совершенно не понял, о чем речь. Ольшанский как раз тут к месту
    Хорошее надо делать не спеша,чтоб не сделать плохое, а плохое -быстро, чтобы не сделать хорошее.

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: "ч. 4 ст.12"...внушаить ! доверие к автору

    "Безальтернативное лишение прав за выезд на встречную полосу неправильно. Это прямой путь к субъективизму и коррупции". (с) Ольшанский.

    Гыыы.

    Не кажется ли уважаемому мэтру юриспруденции, что как раз именно безальтернативность наказания уменьшает возможность злоупотреблений?

    Хотя, ему, похоже, всё равно. Лишь бы горлопанить на радость электорату.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #5

    Текст Определения

    Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 420-О-О
    “По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев запрос Всеволожского городского суда Ленинградской области в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
    1. В производстве судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области А.К. Большакова находится дело по жалобе на постановление мирового судьи от 3 октября 2008 года, которым гражданин Ю.А. Скутин лишен права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Суд, придя к выводу о том, что часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, не соответствует Конституции Российской Федерации, определением от 24 ноября 2008 года производство по данному делу приостановил и направил запрос о проверке конституционности указанной нормы в Конституционный Суд Российской Федерации.
    Как утверждает заявитель, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, устанавливая безальтернативное наказание в виде лишения специального права, не позволяет индивидуализировать его назначение; административное наказание, предусмотренное оспариваемым законоположением, несоизмеримо строже административного наказания, предусмотренного за аналогичные правонарушения частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия) или за более опасные - статьей 12.24 указанного Кодекса (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
    В связи с этим заявитель полагает, что положение части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не отвечает требованиям принципа соразмерности публично-правовой ответственности и противоречит статьям 2, 17 и 19 Конституции Российской Федерации.
    2. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).
    Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - “за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи”, - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
    С учетом названных характеристик данного административного правонарушения нельзя признать, что законодатель, установив санкцию за его совершение в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий. Не исключена законодателем и возможность индивидуализации административного наказания: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
    Таким образом, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемое законоположение предусматривает несоразмерную - по сравнению с частью 3 статьи 12.15 и статьей 12.24 КоАП Российской Федерации - санкцию за предусмотренное в нем административное правонарушение и, тем самым, содержит конституционную неопределенность.
    Следовательно, в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”отсутствуют основания для принятия данного запроса к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:
    1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми такого рода обращения могут быть признаны допустимыми.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации О.С. Хохрякова

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации Ю.М. Данилов

  6. #6
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: КС РФ разграничил чч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ

    Уважаю Большакова - лучший во Всеволожском горсуде из уголовных судей.

  7. #7
    Регистрация
    25.08.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,579

    Re: КС РФ разграничил чч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ

    Большакову респект. Впрочем, как обычно
    Если тебе роют яму - не мешай.Закончат - cделаешь бассейн.

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,434
    Записей в дневнике
    1

    Re: КС РФ разграничил чч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Уважаю Большакова - лучший во Всеволожском горсуде из уголовных судей.
    Что ж он такой бред в КС-то понёс?

    Безальтернативность ему не нравится! Вон по ч.3 ст.12.15 тоже без вариантов только штраф - жалуйся.

    И с несоразмерностью ему в ГосДуму надо, ишь чего выдумал.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. так и не понял (+)

    Содержащаяся в названной норме оговорка - “за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи”, - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

    Почему разворот или поворот являются обязательно "вынужденными" или "кратковременными" ?
    Получилось что указанные в кавычках слова имеют оосбое значение для разграничения между ч.4 ст.12.15 и прочими статьями, но ведь полно ситуаций, когда есть выезд на "встречку", при этом он кратковременный и/или вынежденный, но не является ни объездом препятствия, ни разворотом-поворотом (или не сопряжен с ними).

    И почему, если маневр "вынужденный", то за его совершение должно следовать наказание ?
    И что такое "вынужденный" ?
    Например, в случае препятствия - почему человек "вынужден" его объезжать - никто же не запрещает поехать назад, и там уже либо остановиться в разрешенном месте ("вынужденность поездки к теще на блины и смертельная опасность в опоздании на минуту" не в счет) либо выехать каким-либо иным разрешенным способом, если сзади затор - включить аварийку и пр.
    Хорошее надо делать не спеша,чтоб не сделать плохое, а плохое -быстро, чтобы не сделать хорошее.

  10. интересно, а срок по ст.4.5 КоАП РФ истек (+)

    по конкретному делу, пока на запрос в КС отвечали ?

    Это ж получается, любой судья может приостановаить производство по делу, отправиь запрос в КС, а потом прекращать производство по дел в любом случае по ст.4.5 ?
    Хорошее надо делать не спеша,чтоб не сделать плохое, а плохое -быстро, чтобы не сделать хорошее.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. ч.5 ст.30.13 КоАП РФ
    от macedonsky в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 7
    Последнее : 22.12.2008, 03:31
  2. ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ
    от Shbbq в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 7
    Последнее : 03.12.2008, 20:53
  3. КоАП ст.1.2.3.
    от nepekyn в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 2
    Последнее : 21.06.2008, 07:57
  4. 12.8.1 КоАП РФ 23.09.07
    от Andrey32 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 62
    Последнее : 13.11.2007, 18:29
  5. УК или КОАП
    от AlexMad в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 21.02.2006, 14:44

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •