Показано с 1 по 9 из 9

Тема: 12.8 ч.1

  1. #1
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    12.8 ч.1

    Давно мне хотелось попробовать на зубок 12.8.1, и желательно не на себе и не на знакомых. И вот как-то раз я зашел в конфу ГАИ на авто.ру и увидел вопрос от человека, которого приняли по 12.8.1 в моём родном городе. Т.к. далеко мотаться не надо было, я решил попытататься помочь. К этому времени он успел побывать на одном судебном заседании, где судья заявила ему, что ему вероятно грозит лишение права управления ТС на 1.5 года. Ознакомившись с делом, наш герой заметил, что в протоколах отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование (м/о), когда он расписывался, не было записей о понятых, а потом появились. Кстати, копий этих протоколов чел не получил, хотя в получении расписался. Судья сказала, что бы он написал заявление с просьбой вызвать понятых на судебное заседание и перенесла слушание. Тут подключился я. На следующем заседании были поданы ход-ва об истребовании лицензии на проведение освидетельствования, об о привлечении защитника, об истребовании доказательств проведения медицинского освидетельствования уполномоченным лицом и об предоставлении сертификатов и т.п. на приборы, использовавшиеся при освидетельствовании. Надо было еще подавать ход-во о проведении экспертизы акта, но тогда еще не было ничего готово. Понятые не явились. Я с одним созванивался, парень 18 лет, волновался, боялся, что ему что-то будет за то, что подписал протоколы, а сам ничего не видел. Оба понятых таксисты, к ним ГАИцы подъехали и попросили расписаться. Завез повестку ему домой, обещал быть с коллегой на следующем заседании, но опять никто не пришёл.

    Заседание отложили еще на 2 недели. Затем судья ушла в отпуск и дело передали другому судье. К следующему заседанию было подготовлено два ход-ва – о признании акта полученным с нарушением закона и закрытии дела, и, как я предполагал, на случай неудовлетворения первого ход-ва, ходатайство о направлении акта на экспертизу в областной наркодиспансер ( в соответствии с Приказом Минздрава РСФСР от 19 декабря 1988 г. N 330). Так же были приглашены три свидетеля, которые видели, что на месте остановки никаких протоколов не составлялось, после всех процедур ГАИцы отпустили водителя, и он со свидетелями уехал домой на своей машине. Это должно было подтвердить нарушения при составлении протокола, отсутствие оснований для направления на м/о и то, что даже ГАИшник понимал, что диагноз неверный. Но свидетели и ходатайства не понадобились. Новый судья, глянув в акт и увидев результат 0,49 промилле при проведении освидетельствования, закрыл дело за отсутствием состава правонарушения.

    К сожалению, случай нетипичный. Как сказал судья, он мог и лишить прав, опираясь на диагноз, и мы бы обжаловали решение с неизвестным результатом, т.к. экспертиза акта проводится в течении месяца, и не всякий судья будет её ждать. Т.е. ход-во об проведении экспертизы акта надо подавать как можно быстрей, и желательно ехать на экспертизу не дожидаясь первого заседания, пытаться договориться лично, чтоб сделали быстро и по заявлению от частного лица.
    Последний раз редактировалось MadMax; 01.09.2005 в 11:59.
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

  2. #2
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    Акт освидетельствования

    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

  3. #3
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    Комментарий Нарколога

    1. Крайне скудно и односложно раскрыт п.4, нет описания наличия или отсутствия жалоб освидетельствуемого.
    2. потребовать трактовку п.5, что означает незначительное снижение ситуационного контроля, в чем он выражался. Пусть дают обоснование или признают норму.
    3. п.6 Почему не проводилась проба со счетом? Настаивать небрежном и халатном отношении при проведении экспертизы.
    4. п.7 Поставить вопрос о причинах покраснения кожи. Возможные причины гиперимии кожи? Солнечный ожог, рожистое заболевание, аллергические реакции? Нуждался ли освидетельствуемый в квалифицированной медпомощи дерматолога, хирурга? Почему не был приглашен соответствующий специалист?
    Если врач будет настаивать, что гиперимия относится именно к кожным покровам лица, подчеркнуть небрежность в описании клинической картины.
    5. Указать, что ЧДД (частота дыхательных движений) соответствует норме. Сделать акцент, что это говорит об отсутствии гипоксии (кислородного голодания тканей) – как главного признака алкогольного опьянения с учетом показаний АД (артериального давления) соответствующего норме.
    6. Настаивать, что умеренное расширение зрачков в ночное время суток вполне естественное явление, второе – наличие расширения или сужения зрачков никак не свидетельствует в пользу наличия действия алкоголя. О этом может говорить ВЯЛАЯ реакция зрачков на свет, но сведения об этом отсутствют. (в силу халатного отношения или (и) низкой профессиональной подготовки.
    7. Клинике опьянения соответствует крупноразмашистый ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ нистагм. Не ясно имел ли он место, наличие легкого (какого? Вертикального? Иного?) нистагма считать недостоверным признаком. Так как отсутствует проба Ташена (в норме до 10 сек) (описание в методических указаниях) невозможно судить объективности при проведении пробы. Очередная небрежность…?
    8. Требовать признания УМЕРЕННЫХ снижений в двигательной сфере и мимике недостоверными признаками наличия алкогольного опьянения.
    9. Наличие одностороннего промахивания и мелкого тремора может говорить о каком-либо перенесенном органическом поражении головного мозга (травмы, инфекционные заболевания, сосудистые заболевания) Желательно получить более детальную информацию у невропатолога или психиатра, т.к. в письме невозможно обширное описание симптоматики.
    10. п.11 должен быть РЕЗКИЙ ЗАПАХ АЛКОГОЛЯ ИЗО РТА ПРИ БЫСТРОМ ВЫДОХЕ С БЛИЗКОГО РАССТОЯНИЯ, легкий запах алкоголя ни о чем не говорит, т.к. стаканная проба не проводилась.
    11. п.12 исключить показания прибора arwb из списка доказательств (надо как лучше сформулировать) т.к. он не состоит в списке рекомендованных к применению Минздравом.
    12. На оба прибора требовать сертификаты метрологической поверки (ежегодно) и журнал регулировки чувствительности (для Алерт 1 раз в два месяца)
    13. Ходатайствовать у суда об истребовании доказательств с каких промиллей следует считать легкую степень, при отсутствии предоставлению четких данных по аналогии ссылаться на московский приказ, в котором указана легкая степень алкогольного опьянения с 1 промилле. Если по каким-либо причинам врач будет настаивать на иных промиллях соответствующих алкогольному опьянению, требовать признания акта недействительным по причине нарушения приказа 308, заключение должно быть на основе комплексного исследования клиники и лаборатории, в данном случае клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, лабораторное исследование не проводилось вообще (п.13 не заполнен). Хотя в сомнительных случаях, а этот именно таковым и является, врач «двойне» обязан был назначить лабораторное исследования биожидкостей. Нет записи об отказе освидетельствуемого от сбора биожидкостей, следовательно данное исследование не предлагалось, чем существенно нарушены его права (формулировку самостоятельно подберите) на объективное рассмотрение и.т.д. Возможно лучше поможет адвокат или конференция.
    14. Ну, и диагноз состояние опьянения не соответствует никаким рекомендуемым вариантам заключения.
    Последний раз редактировалось MadMax; 29.08.2005 в 22:24.
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

  4. #4
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    Протоколы

    Протокол об административном правонарушении
    http://madmax-e21.narod.ru/NS/Protokol_resize.jpg

    Протокол об отстранении
    http://madmax-e21.narod.ru/NS/Otstranenie_resize.jpg

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование
    http://madmax-e21.narod.ru/NS/Napravlenie_resize.jpg
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

  5. #5
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    Ходатайство о привлечении защитника

    Мировому судье
    судебного участка № __
    Московской области
    от _____________________________,
    проживающего по адресу: г. Москва,


    ХОДАТАЙСТВО
    о привлечении к производству по делу об административном правонарушении защитника


    В Вашем производстве находится административное дело № _______(протокол об административном правонарушении 50 АВ _______ от _________ 2005г.).
    Руководствуясь ст. ст. 25. 1, 25.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ

    ПРОШУ:

    для оказания юридической помощи мне, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допустить к производству по делу об административном правонарушении защитника ______________________________ ______________.

    Прилагаемые документы (копии): доверенность от __________.2005 № ___ на 1 листе.



    "__"________ 2005 /____________ / _______________________
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

  6. #6
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    Ходатайство об истребовании доказательств проведения м/о уполномоченным лицом

    Мировому судье
    судебного участка № __
    Московской области
    от _____________________________,
    проживающего по адресу: г. Москва,


    ХОДАТАЙСТВО
    об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении


    В Вашем производстве находится административное дело № _______(протокол об административном правонарушении 50 АВ _______ от _________ 2005г.).
    В материалах дела имеется акт от «__» ________ № ____ учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», составленный в отношении меня в МУ «Городская больница», находящемся по адресу _________________________ .

    В соответствие с ч. 6. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), п. 6 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2002 № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», п. 4 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», п.п. 2.2, 2.3. Приказа Минздрава РСФСР от 19.12.1988 № 330 «О мерах по дальнейшему усовершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится врачом прошедшим соответствующую специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации.
    Для установления полномочий должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения, руководствуясь ст. 25.1. КоАП РФ

    ПРОШУ:

    истребовать в МУ «Городская больница», находящемся по адресу: ___________________, доказательства проведения медицинского освидетельствования уполномоченным лицом.


    "__"________ 2005 /____________ / _______________________
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

  7. #7
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    Ходатайство об истребовании паспортов приборов

    Мировому судье
    судебного участка № __
    Московской области
    от _____________________________,
    проживающего по адресу: г. Москва,


    ХОДАТАЙСТВО
    об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении


    В Вашем производстве находится административное дело № _______(протокол об административном правонарушении 50 АВ _______ от _________ 2005г.).
    В материалах дела имеется акт от «__» ________ № ____ учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», составленный в отношении меня в МУ «Городская больница», находящемся по адресу _________________________ .

    В соответствие с ч. 6. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), п. 8 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2002 № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», п. 7 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя, наркотических средств, психотропных и других вызывающих опьянение веществ в биологических средах человека используются технические средства, рекомендованные к применению МинЗдравом РФ, поверенные в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется с периодичностью, установленной Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии при утверждении данного типа средств измерений.
    Для установления факта использования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения прибора, поверенного в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке, руководствуясь ст. 25.1. КоАП РФ


    ПРОШУ:

    Истребовать в МУ «Городская больница», находящемся по адресу: ___________________, доказательства одобрения МинЗдравом РФ алкометра «NARWB-0397», доказательства поверки в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке алкометров «ALERT-015340» и «NARWB-0397», использованных при проведении медицинского освидетельствования, а именно следующие документы: паспорта приборов со сведениями о его калибровке, журнал ведения калибровочных работ, сведения о ежегодной метрологической поверке, а также доказательства наличия у исполнителя допуска на проведение калибровки вышеуказанных алкометров



    "__"________ 2005 /____________ / _______________________



    На самом деле, я бы последний абзац еще доработал бы.
    Последний раз редактировалось MadMax; 26.08.2005 в 18:53.
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

  8. #8
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    Ходатайство о закрытии дела

    Мировому судье
    судебного участка № __
    Московской области
    от _____________________________,
    проживающего по адресу: г. Москва,


    ХОДАТАЙСТВО
    о закрытии дела

    В Вашем производстве находится административное дело № _______(протокол об административном правонарушении 50 АВ _______ от _________ 2005г.).
    В материалах дела имеется акт от «__» ________ № ____ учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», составленный в отношении меня в МУ «Городская больница», находящемся по адресу _________________________ .

    В соответствие с ч. 6. ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 № 930 утверждены «Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».
    В соответствие с п. 8 Правил медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Таким правовым актом является приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвердивший соответствующую Инструкцию по проведению медосвидетельствования и заполнения установленной учетной формы – акта медосвидетельствования на состояние опьянения.

    В акте , находящемся в деле, присутствуют следующие нарушения вышеуказанного приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 :

    1. Крайне скудно и односложно раскрыт пункт 4, нет описания наличия или отсутствия жалоб освидетельствуемого. Напряженное состояние ни в коей мере не является признаком опьянения.
    2. Не ясно, что означает в пункте 5 запись о незначительном снижении ситуационного контроля, не ясно, в чем оно выражалось и является ли такое незначительное снижение выходящим за рамки нормы, не отражены сведения об ориентировке в месте, времени, собственной личности, ситуации.
    3. Согласно пункту 6 не проводилась проба со счетом, что говорит о небрежном и халатном отношении к проведению экспертизы.
    4. В пункте.7 не выявлены причины покраснения кожи (солнечный ожог, рожистое заболевание, аллергические реакции). Нуждался ли освидетельствуемый в квалифицированной медпомощи дерматолога, хирурга? Почему не был приглашен соответствующий специалист? Если описание относится только к кожным покровам лица, то налицо небрежность в описании клинической картины.
    5. Частота дыхательных движений (ЧДД) 18 в минуту соответствует нормальной. Это однозначно говорит об отсутствии гипоксии (кислородного голодания тканей), являющейся главным признаком алкогольного опьянения. Показания АД (артериального давления) соответствуют норме, что также позволяет судить об отсутствии гипоксических явлений, которые являются неотъемлемой частью состояния алкогольного опьянения. При этом значения частоты пульса и АД, при нормальной ЧДД, наряду с данными о поведении, речевой способности, вегето-сосудистых реакциях, а также указанном ниже треморе пальцев позволяет предположить наличие сильного душевного волнения и эмоциональных переживаний.
    6. Указанное в пункте 7 умеренное расширение зрачков в ночное время суток вполне естественное явление, К тому же наличие расширения или сужения зрачков никак не свидетельствует в пользу наличия действия алкоголя. Об этом может говорить ВЯЛАЯ реакция зрачков на свет, но сведения об этом отсутствуют в силу халатного отношения или (и) низкой профессиональной подготовки, хотя форма акта требует указать реакцию на свет
    7. Отсутствует описание нистагма – показателя, являющегося главенствующими при диагностике состояния алкогольного опьянения, ибо достоверно позволяет судить о наличии или отсутствии специфического биохимического воздействия алкоголя на нервную систему. Именно наличие этого пагубного влияния на нервную систему является причиной запрещения управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.
    Легкий (какой? вертикальный? иной?) нистагм не является признаком алкогольного опьянения. Мелкоразмашистый или мелкоамплитудный нистагм характерен для последствий травм или перенесенных инфекционных заболеваний. Клинике опьянения соответствует крупноразмашистый ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ нистагм. Из описания клинической картины видно, что этот признак алкогольного опьянения отсутствует, что говорит и об отсутствии влияния алкоголя на нервную систему, следовательно, и об отсутствии алкогольного опьянения. Т.к. не отражено время (длительность в сек при норме до10 сек) в пробе Ташена (она не проводилась) вообще невозможно судить об объективности описания нистагма. Налицо очередная небрежность как при описании клинической картины, так и при проведении исследования.
    8. В пункте 8 УМЕРЕННЫЕ снижения в двигательной сфере и мимике являются недостоверными признаками наличия алкогольного опьянения и соответствуют норме.
    9. Наличие одностороннего промахивания и мелкого тремора может говорить о каком-либо перенесенном органическом поражении головного мозга (травмы, инфекционные заболевания, сосудистые заболевания). При этом значения частоты пульса и АД, при нормальной ЧДД, наряду с данными о поведении, речевой способности, вегето-сосудистых реакциях, а также указанный тремор пальцев позволяет предположить наличие сильного душевного волнения и эмоциональных переживаний
    10. В пункте 11 указано наличие легкого запаха алкоголя, что не является основанием (как и запах перегара) для вынесения заключения об алкогольном опьянении, а свидетельствует лишь об возможном употреблении алкоголя или лекарственных средств. Для алкогольного опьянения характерен РЕЗКИЙ ЗАПАХ АЛКОГОЛЯ ИЗО РТА ПРИ БЫСТРОМ ВЫДОХЕ С БЛИЗКОГО РАССТОЯНИЯ.
    11. В пункте 12 не отражено название прибора, приведён только его заводской номер NARWD 0397. Результаты исследования указанные в этом пункте являются предварительными (пункт 3 приложения 7 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308) и сами по себе не могут служить основой для заключения о состоянии освидетельствуемого.
    12. Пункт 13 акта не заполнен вопреки требованиям пункта 9 ….. Все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний… "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308)

    Согластно п.10 Приложения 3 к приказу Минздрава РФ от № 308 В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) врачом (фельдшером), проводящим освидетельствование, в журнале регистрации делается запись "от освидетельствования отказался". Такой записи об отказе освидетельствуемого от сбора биожидкостей нет, следовательно данное исследование не предлагалось. В результате лабораторное исследование, необходимое согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 Приложение 3 п.5 Средство (вещество), вызвавшее опьянение, определяется по результатам химико-токсикологического исследования, проводимого в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации, не проводилось.

    13. В пункте 15 заключение «состояние опьянения» не соответствует никаким рекомендуемым вариантам заключения (а именно - _________________ ), что нарушает требования п.10 Приложение 3 приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 На основании результатов освидетельствования составляется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент освидетельствования.
    Согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 Приложение 3 п.1. Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Таким образом, не допускается вынесение заключения без учета результатов лабораторных исследований. В нашем случае клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, а лабораторное исследование не проводилось. Хотя в сомнительных случаях, а этот именно таковым и является, врач «вдвойне» обязан был назначить лабораторное исследования биожидкостей. В результате халатного отношения не только нарушен приказ 308, но и право привлекаемого на обьективное освидетельствование.

    В связи с тем, что освидетельствование проведено с грубыми нарушениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308; согластно акта освидетельствования отсутствуют основания для вынесения заключения об алкогольном или каком-либо еще опьянении освидетельствуемого; клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности; заключение не соответствует клинической картине; лабораторное исследование не проводилось

    ПРОШУ:
    признать заключение недостоверным и вынесенным с грубыми нарушением приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 №308. Дело закрыть за отсутствием состава правонарушения.
    Последний раз редактировалось MadMax; 30.08.2005 в 21:06.
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

  9. #9
    Регистрация
    23.12.2004
    Адрес
    Московская область
    Сообщений
    1,639

    Ходатайство о проведении экспертизы акта медосвидетельствования

    Мировому судье
    судебного участка № __
    Московской области
    от _____________________________,
    проживающего по адресу: г. Москва,


    ХОДАТАЙСТВО
    о проведении экспертизы акта медосвидетельствования

    В Вашем производстве находится административное дело № _______(протокол об административном правонарушении 50 АВ _______ от _________ 2005г.).
    В материалах дела имеется акт от «__» ________ № ____ учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», составленный в отношении меня в МУ «Городская больница», находящемся по адресу _________________________ .

    В соответствие с ч. 6. ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 № 930 утверждены «Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».
    В соответствие с п. 8 Правил медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Таким правовым актом является приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвердивший соответствующую Инструкцию по проведению медосвидетельствования и заполнения установленной учетной формы – акта медосвидетельствования на состояние опьянения.

    В акте , находящемся в деле, присутствуют следующие нарушения вышеуказанного приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 :

    0. Нет точного времени направления на освидетельствование, хотя в графе четко указано на необходимость его отметить.
    1. Крайне скудно и односложно раскрыт пункт 4, нет описания наличия или отсутствия жалоб освидетельствуемого.
    2. Не ясно, что означает в пункте 5 запись о незначительном снижении ситуационного контроля, не ясно, в чем оно выражалось и является ли такое незначительное снижение выходящим за рамки нормы, не отражены сведения об ориентировке в месте, времени, собственной личности, ситуации.
    3. Согласно пункту 6 не проводилась проба со счетом, что говорит о небрежном и халатном отношении к проведению экспертизы.
    4. В пункте.7 не выявлены причины покраснения кожи (солнечный ожог, рожистое заболевание, аллергические реакции). Нуждался ли освидетельствуемый в квалифицированной медпомощи дерматолога, хирурга? Почему не был приглашен соответствующий специалист? Если описание относится только к кожным покровам лица, то налицо небрежность в описании клинической картины.
    5. Частота дыхательных движений (ЧДД) 18 в минуту соответствует нормальной. Это однозначно говорит об отсутствии гипоксии (кислородного голодания тканей), являющейся главным признаком алкогольного опьянения. Показания АД (артериального давления) соответствуют норме, что также позволяет судить об отсутствии гипоксических явлений, которые являются неотъемлемой частью состояния алкогольного опьянения. При этом значения частоты пульса и АД, при нормальной ЧДД, наряду с данными о поведении, речевой способности, вегето-сосудистых реакциях, а также указанном ниже треморе пальцев позволяет предположить наличие сильного душевного волнения и эмоциональных переживаний.
    6. Указанное в пункте 7 умеренное расширение зрачков в ночное время суток вполне естественное явление, К тому же наличие расширения или сужения зрачков никак не свидетельствует в пользу наличия действия алкоголя. Об этом может говорить ВЯЛАЯ реакция зрачков на свет, но сведения об этом отсутствуют в силу халатного отношения или (и) низкой профессиональной подготовки, хотя форма акта требует указать реакцию на свет
    7. Отсутствует описание нистагма – показателя, являющегося главенствующими при диагностике состояния алкогольного опьянения, ибо достоверно позволяет судить о наличии или отсутствии специфического биохимического воздействия алкоголя на нервную систему. Именно наличие этого пагубного влияния на нервную систему является причиной запрещения управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.
    Легкий (какой? вертикальный? иной?) нистагм не является признаком алкогольного опьянения. Мелкоразмашистый или мелкоамплитудный нистагм характерен для последствий травм или перенесенных инфекционных заболеваний. Клинике опьянения соответствует крупноразмашистый ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ нистагм. Из описания клинической картины видно, что этот признак алкогольного опьянения отсутствует, что говорит и об отсутствии влияния алкоголя на нервную систему, следовательно, и об отсутствии алкогольного опьянения. Т.к. не отражено время (длительность в сек при норме до10 сек) в пробе Ташена,т.к. она не проводилась, вообще невозможно судить об объективности описания нистагма. Налицо очередная небрежность как при описании клинической картины, так и при проведении исследования.
    8. В пункте 8 УМЕРЕННЫЕ снижения в двигательной сфере и мимике являются недостоверными признаками наличия алкогольного опьянения и соответствуют норме.
    9. Наличие одностороннего промахивания и мелкого тремора может говорить о каком-либо перенесенном органическом поражении головного мозга (травмы, инфекционные заболевания, сосудистые заболевания). При этом значения частоты пульса и АД, при нормальной ЧДД, наряду с данными о поведении, речевой способности, вегето-сосудистых реакциях, а также указанный тремор пальцев позволяет предположить наличие сильного душевного волнения и эмоциональных переживаний
    10. В пункте 11 указано наличие легкого запаха алкоголя, что не является основанием (как и запах перегара) для вынесения заключения об алкогольном опьянении, а свидетельствует лишь об возможном употреблении алкоголя или лекарственных средств. Для алкогольного опьянения характерен РЕЗКИЙ ЗАПАХ АЛКОГОЛЯ ИЗО РТА ПРИ БЫСТРОМ ВЫДОХЕ С БЛИЗКОГО РАССТОЯНИЯ.
    11. В пункте 12 не отражено название прибора, приведён только его заводской номер NARWD 0397. Результаты исследования указанные в этом пункте являются предварительными (пункт 3 приложения 7 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308) и сами по себе не могут служить основой для заключения о состоянии освидетельствуемого.
    12. Пункт 13 акта не заполнен вопреки требованиям пункта 9 ….. Все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний… "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308)

    Согластно п.10 Приложения 3 к приказу Минздрава РФ от № 308 В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) врачом (фельдшером), проводящим освидетельствование, в журнале регистрации делается запись "от освидетельствования отказался". Такой записи об отказе освидетельствуемого от сбора биожидкостей нет, следовательно данное исследование не предлагалось. В результате лабораторное исследование, необходимое согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 Приложение 3 п.5 Средство (вещество), вызвавшее опьянение, определяется по результатам химико-токсикологического исследования, проводимого в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации, не проводилось.

    13. В пункте 15 заключение «состояние опьянения» не соответствует никаким рекомендуемым вариантам заключения (а именно - _________________ ), что нарушает требования п.10 Приложение 3 приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 На основании результатов освидетельствования составляется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент освидетельствования.
    Согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 Приложение 3 п.1. Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Таким образом, не допускается вынесение заключения без учета результатов лабораторных исследований. В нашем случае клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, а лабораторное исследование не проводилось. Хотя в сомнительных случаях, а этот именно таковым и является, врач «вдвойне» обязан был назначить лабораторное исследования биожидкостей. В результате халатного отношения не только нарушен приказ 308, но и право привлекаемого на обьективное освидетельствование.

    В связи с тем, что освидетельствование проведено с грубыми нарушениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308; согластно акта освидетельствования отсутствуют основания для вынесения заключения об алкогольном или каком-либо еще опьянении освидетельствуемого; клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности; заключение не соответствует клинической картине; лабораторное исследование не проводилось

    ПРОШУ:

    выдать запрос на проведение экспертной оценки акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в Московском областном наркологическом диспансере.



    "__"________ 2005 /____________ / _______________________
    Последний раз редактировалось MadMax; 30.08.2005 в 21:12.
    [ Они станут толще, мы будем смелей. ]

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •