Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 25 из 25

Тема: ЗоПП по ноутбуку

  1. #21

    Re: ЗоПП по ноутбуку

    Цитата Сообщение от Basilio Посмотреть сообщение
    Где тут хоть слово про предоставленные ответчиком доказательства?
    Как обычно, СУД решил, и все ... как с оплатой представителя ...
    правильно, но ведь суд должен обосновать свое решение, исходя из материалов дела.
    или Вы считаете, что законодатель изначально законом определил неустойку, явно несоответствующую последствиям нарушения?

  2. #22

    Re: ЗоПП по ноутбуку

    Думается, здесь речь идёт не о штрафных санкциях, предусмотренных Законом, а о неких кабальных условиях, предусмотренных договором того или иного характера, т. е. не обязательно ДКП.

  3. #23
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Московская обл.
    Сообщений
    273

    Re: ЗоПП по ноутбуку

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    Думается, здесь речь идёт не о штрафных санкциях, предусмотренных Законом
    И к ним тоже. http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7214046
    Константин

  4. #24

    Re: ЗоПП по ноутбуку

    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    21 февраля 2007 года г. Москва
    Мировой судья судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы Смирнова Ю.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово,
    при секретаре Горячих Я.Л,,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску _______ к ООО «Эр-эс Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
    УСТАНОВИЛ:
    истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2006 года им бьш сдан в сервисный центр ответчика компьютер Acer TM4152LMI notebook с целью проведения гарантийного "ремонта; 14~марта"Ш06 годалютцота былЪ'натшсано заявление о предоставлении на время ремонта аналогичного оборудования. После истечения трехдневного срока истцу аналогичное оборудование представлено не было. 28 апреля 2006 года компьютер бьш полностью отремонтирован, с момента требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара прошло 44 дня. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 789., 64 руб. из расчета 1% от цены товара в день за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с арендой аналогичного оборудования по договору проката. Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в непредоставлении аналогичного товара на время ремонта, а также нарушение его права на получение из ремонта полностью исправного компьютера. Кроме того, просил применить к ответчику санкцию за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в виде штрафа в размере цены иска.
    Истец _______, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).
    Представитель ответчика ООО «Эр-Эс Сервис» в судебное заседание не явился, о
    дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), об уважительности причин
    неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявлял. В материалах дела
    представлены возражения на иск(л.-д. 64)
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17 декабря 2005 года истцом был приобретен компьютер Acer TM4152LMI notebook, стоимостью 40 431,10 руб., что подтверждается копией товарного чека (л.д. 7).
    02 марта 2006 года указанный компьютер бьш сдан истцом на гарантийный ремонт в сервисный центр № 11 ООО «Эр-Эс Сервис», что подтверждается копией приемного талона к заказ-наряду № 11/52534 (л.д. 10-1 Г).
    25 апреля 2006 года компьютер был получен истцом после произведения ремонта -замены материнской платы, а затем 27 апреля 2006 года вновь сдан в ремонт и получен 28 апреля 2006 года также после произведенного ремонта - восстановление контактов внутренних компонентов, что подтверждается справкой о выполненных работах к заказ -наряду № 11/52534 от 02 марта 2006 (А.д. 17) и справкой о выполненных работах к заказ - наряду № 11/54652 от 2 апреля 2006 года (л.д. 18).
    В соответствии с ч. 2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.
    Из искового заявления, а также копий обращения истца на имя ответчика и в Росптребнадзор (л.д. 12, 14, 19), усматривается, что 14 марта 2006 года истцом в сервисном центре было написано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного оборудования.
    Между тем доказательств предоставления аналогичного оборудования истцу, либо доказательств уклонения истца от получения аналогичного оборудования, ответчиком не представлено.
    Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что ответчик отказался указать свой адрес, а номер телефона ответчика был недоступен (л.д. 64) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
    Кроме того, указанный _____ телефонный номер _____ является телефоном МГТС, в период" со 02 марта по 27 апреля" 2006 года работал,"и на указанный номер производились успешные входящие телефонные соединений (л.д. 75-76).
    Также нарушение ответчиком в отношении истца требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» подтверждается копией ответа территориального отдела ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы (л.д, 20), из которого усматривается, что за данное нарушение виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности.
    Таким образом, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
    При этом срок следует исчислять с 17 марта 2006 года, с учетом того, что требование было заявлено истцом 14 марта 2006 года, а ст. 20 названного Закона на ответчика возложена обязанность предоставления аналогичного оборудования в трехдневный срок со дня предъявления требования (14. 15, 16 марта).
    Окончанием срока следует считать 25 апреля. 2006 года, поскольку согласно справки о выполненных работах (л.д. 17) работы были произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
    Доказательств того, что повторное обращение в сервисный центр 27 апреля 2006 года было вызвано некачественным ремонтом, истцом не представлено. Кроме того, , требование о предоставлении на период повторного ремонта аналогичного оборудования не заявлялось, компьютер находился: в ремонте два дня 27 и 28 апреля 2006 года.
    Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки подлежат
    частичному удовлетворению из следующего расчета: 40 431 ДО (руб.) х 1% х 40 (дней) = 16172,44 руб.
    Также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки, причиненные истцу. При этом к убыткам истца, по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, суд относит расходы, связанные с арендной платой за пользование компьютером Asus A6GOOVA по договору проката в размере 6 000 рублей.
    Факт несения истцом данных расходов подтверждается копией кассового чека (л.д. 21). копией договора проката № ЗП506 от 19 апреля 2006 года (л.д. 22-23), а также актами передачи имущества от 19 апреля и 25 апреля 2006 года (л.д. 24, 25).
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О зашите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, требований потребителя предусмотренных законом и правовыми актами РФ регулирующий; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причииителем вреда при налимий его вины. Размер компенсации морального зреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
    Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истица, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в непредоставлении истцу на время ремонта аналогичного оборудования. Данные действия ответчика вынудили истца принимать меры к получению аналогичного оборудования в сторонней организации, а также обращаться в Роспотребнадзор и к ответчику. При таких данных суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком с учетом требований разумности и справедливости.
    При этом в обоснование решения суда о возмещении морального вреда не могут быть положены довода! истца о том, что ответчиком было нарушено его право на получение из ремонта полностью исправного оборудования, поскольку не представлено доказательств того, что повторное обращение в сервисный центр 24 апреля 2006 года было вызвано некачественным ремонтом.
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
    ■ Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 11 086,22 рублей в доход государства, поскольку требование о добровольной выплате неустойки и убытков было заявлено истцом в адрес ответчика 05 мая 2006 года (л.д, 19).
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход государства в размере 765Л 7 рублей от удовлетворенных судом требований материального характера, и в размере 100 рублей от требования о возмещении морального вреда.
    На основании изложенного, руководствучсь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
    РЕШИЛ:
    исковые требования ________ удовлетворить частично.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис» в пользу ________ неустойку в размере 16 172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 44 копейки, в счет возмещения убытков 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000р (одну тысячу) рублей всего, в размере. 23 172 (двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля 40 копеек.
    В остальной части иска отказать.
    Взыскать ООО «Эр-Эс Сервис» в доход государства штраф в размере 11 086 (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.
    Взыскать ООО «Эр-Эс Сервиса в доход государства государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Измайловский районный
    Мировой судья Смирнова Ю.А
    СУД Г. Москвы в течение 10 дней си дня
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  5. #25

    Re: ЗоПП по ноутбуку

    "Всё это, конечно, хорошо! Бумага написана правильно"(С), но это не мой случай.
    В моём случае суд вынес определение о назначении экспертизы на Тельмана, как только М - Видео оплатит её, она будет проведена.

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Похожие темы

  1. ЗоПП ,господа, поправьте, кто в теме...
    от Mensh в разделе Завалинка
    Ответов: 13
    Последнее : 16.02.2007, 09:34

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •