Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 36

Тема: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    1,167

    Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации




    14 апреля 2009 г. город Хабаровск

    Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шиловой О.М.,
    при секретаре: Прониной О.В.,
    с участием представителя истца Новопашиной Анастасии Сергеевны, действующей на
    основании доверенности № 04/04 от 11.01.2009 г.
    ответчика Sanim,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
    Sanim на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8
    Индустриального района г. Хабаровска от 16 февраля 2009 г. по делу по иску ИФНС России
    по Индустриальному району г. Хабаровска к Sanim о взыскании
    недоимки по транспортному налогу,

    УСТАНОВИЛ:

    ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в суд с иском к
    Sanim о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 г. в размере 476 руб.,
    в обосновании требований указала на то, что по сведениям, поступившим из ГИБДД по
    Хабаровскому краю Sanim, в 2007 г. являлся владельцем транспортного средства, и в
    силу требований ст. 357 Налогового кодекса РФ, является плательщиком данного налога. На
    основании п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Закона Хабаровского края «О
    региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» № 308 от 10.11.2005 г.
    налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату суммы транспортного
    налога за 2007 г. в размере 476 руб.. В нарушение ст. 23 Налогового кодекса
    налогоплательщиком не осуществлена уплата налога. Согласно ст. 69,70 Налогового кодекса
    РФ налоговым органом в адрес ответчика с заказным письмом с уведомлением направлено
    требование № 21685 от 17.07.2008 г. с предложением уплатить предъявленную сумму налога.
    Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района
    г. Хабаровска от 16 февраля 2009 г. исковые требования ИФНС России по Индустриальному
    району г. Хабаровска полностью удовлетворены, с Sanim в доход бюджета
    Хабаровского края взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007 г. в размере 476 руб.,
    в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб..
    В апелляционной жалобе ответчик Sanim просит отменить заочное решение
    мирового судьи по данному делу, ссылаясь на то, что согласно ст. 363 и 52 НК РФ обязанность
    у физических лиц по уплате транспортного налога возникает только после вручения им
    уведомления надлежащим образом. Истец не представил доказательства вручения ему
    уведомления, само уведомление представленное истцом не подписано должностным лицом и
    не соответствует утвержденной форме, также, как и требование об уплате налога, в нем не
    указана дата выставления требования. Так как НК РФ содержит строгий пресекательный срок
    подачи иска - не позднее 6 месяцев с момента выставления требования, то нет возможности
    оценить нарушен или нет этот срок истцом. Учитывая изложенное, у него не возникло
    обязанности по уплате налога.
    Ответчик Sanim суде поддержал требования, изложенные в апелляционной
    жалобе по вышеизложенным основаниям, дополнил, что в налоговом уведомлении поставлена
    факсимиле подписи должностного начальника Докучаевой Н.Л., что является недопустимым.
    Представитель истца Новопашина А.С, действующая на основании доверенности
    № 04/04 от 11.01.2009 г. в суде возражала против доводов ответчика изложенных в жалобе,
    мотивируя тем, что обязанность по уплате транспортного налога возложена на ответчика в силу
    закона. Налоговое уведомление на уплату суммы транспортного налога и требование № 21685
    от 17.07.2008 г. направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, что
    подтверждается представленными выписками из реестра.
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
    жалобы, суд пришел к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 8
    Индустриального района г. Хабаровска от 16 февраля 2009 г. подлежит отмене по следующим
    основаниям.
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции
    подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в
    отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
    судебного заседания.
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о
    времени и месте судебного заседания на момент рассмотрения дела, что является основанием
    для его отмены.
    Кроме того, при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены
    обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Как следует из материалов дела (л .д. 17) по учетам органов ГИБДД за Sanim в 2007 г. значилось зарегистрированным транспортное средство автомобиль «Тойота-
    Виста» регистрационный номер М 625 АК 27 регион мощностью 136 л. с, что не оспаривалось
    ответчиком в суде.
    В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса ответчик являлся налогоплательщиком
    по транспортному налогу.
    Налоговая обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований,
    установленных налоговым законодательством. Общими основаниями являются наличие у
    налогоплательщика объекта налогообложения и истечение налогового периода, по окончании
    которого налог должен быть исчислен и уплачен. В то же время по каждому налогу могут
    устанавливаться свои особенные основания - самостоятельные юридические факты,
    формирующие сложный фактический состав. В отношении транспортного налога таким
    основанием выступает обязательное уведомление налогоплательщика об уплате налога.
    Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся
    физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления,
    направляемого налоговым органом.
    Согласно с п. 3 ст. 8 Закона Хабаровского края «О региональных налогах и налоговых
    льготах в Хабаровском крае» № 308 от 10.11.2005 г., налогоплательщик, являющийся
    физическим лицом, уплачивает налог на основании налогового уведомления в срок не позднее
    15 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Частью 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению
    суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока
    платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом
    уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой
    базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается
    федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в
    области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю
    организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его
    законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом,
    подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое
    уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.
    Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления
    заказного письма.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать
    законодательство о налогах и сборах.
    Согласно материалов дела, налоговое уведомление № 49615 на уплату транспортного
    налога от 10.02.2008 г. по данным учета истца (№ 64220 от 10.02.2008 г.) направлялось в адрес
    ответчика по почте заказным письмом (л. д. 16).
    Однако применение указного способа передачи налогового уведомления правомерно
    лишь в случае, когда обязанные лица уклоняются от получения налогового уведомления. В
    данном случае, при возникновении между сторонами спора по поводу правомерности
    отправления налогового уведомления по почте бремя доказывания факта уклонения ответчика
    от получения уведомления возлагается на налоговый орган, таких доказательств истцом
    представлено не было.
    Поскольку налоговым органом не доказано, что ответчик уклонялся от получения
    налогового уведомления, истечение предусмотренного ст. 52 НК РФ срока не может считаться
    получением данного уведомления, следовательно у ответчика не возникло обязанности по
    уплате транспортного налога, а у истца - оснований для обращения в суд с иском.
    Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика
    получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов, а подпунктом 9 пункта 1
    статьи 32 НК РФ - обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику,
    плательщику сбора и налоговому агенту в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое
    уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
    Реализация права, установленного подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, является
    одним из условий, обеспечивающих возможность налогоплательщика защищать свои права и
    представлять свои интересы.
    Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом
    исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее -
    Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
    30.09.2004 N 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
    контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах является
    Федеральная налоговая служба (ФНС России). При этом ФНС России и ее территориальные
    органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками МНС России.
    Приказом ФНС России от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551 в целях реализации положений
    статьи 52 НК РФ, статьи 363 главы 28 "Транспортный налог" НК РФ утверждена форма
    налогового уведомления на уплату транспортного налога физическими лицами.
    В налоговом уведомлении, направленном в адрес ответчика указаны размер налога,
    подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Однако на документе
    в нарушении требований ст. 160 ГК РФ использована факсимиле подписи руководителя
    налогового органа, несмотря на то, что данный порядок не установлен действующим
    законодательством. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы
    ответчика об использовании факсимиле подписи руководителя в налоговом уведомлении.
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается
    письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об
    обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 2 данной
    статьи установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при
    наличии у него недоимки.
    Таким образом, основанием для применения со стороны государства мер
    принудительного исполнения налоговой обязанности, в том числе направления
    налогоплательщику письменного извещения - требования об уплате налога, является
    неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.
    Истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога в
    порядке предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает заявленное истцом требование
    необоснованными и отказывает в его удовлетворении.
    Руководствуясь ст. 194-199; 328 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального
    района г. Хабаровска от 16 февраля 2009 г. по делу по иску ИФНС России по
    Индустриальному району г. Хабаровска к Sanim о взыскании
    недоимки по транспортному налогу.
    Отказать ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в удовлетворении
    исковых требований к Sanim о взыскании недоимки по транспортному
    налогу в размере 476 рублей.
    Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в
    кассационном порядке не подлежит.


    Судья О.М.Шилова

  2. #2
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Оренбургская обл.
    Сообщений
    2,232

    Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    Поздравляю!

  3. #3
    Регистрация
    25.08.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,579

    Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    Красивое решение. Поздравляю!
    Если тебе роют яму - не мешай.Закончат - cделаешь бассейн.

  4. #4
    Регистрация
    05.09.2007
    Адрес
    Новокузнецк
    Сообщений
    2,149

    Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    Искренние поздравления. А можно получить скан данного решения по мылу?

  5. #5
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    1,167

    Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    А зачем вам скан?

  6. #6
    Регистрация
    05.09.2007
    Адрес
    Новокузнецк
    Сообщений
    2,149

    Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    Скоро предстоит похожий процесс. Право у нас хоть и не прецедентное, но судьи часто (по личному опыту) все же обращают внимание на решения по аналогичным делам. Личные данные можно скрыть.

  7. Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    Так как НК РФ содержит строгий пресекательный срок подачи иска - не позднее 6 месяцев с момента выставления требования, то нет возможности оценить нарушен или нет этот срок истцом. Учитывая изложенное, у него не возникло обязанности по уплате налога.
    Откуда это? Дайте ссылку где почитать.

  8. #8
    Регистрация
    20.02.2007
    Адрес
    St.Petersburg
    Сообщений
    2,027

    Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    Цитата Сообщение от a2m Посмотреть сообщение
    Откуда это? Дайте ссылку где почитать.
    НК РФ
    Статья 48. Взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем
    ............
    2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Уважаемый Sanim слегка ошибся (или судья неверно изложила его доводы): не с момента выставления требования, а по истечении срока исполнения требования.

    О том, что сроки пресекательные, есть ППВС, искать лень. В темах "Help! Налоговая активизировалась" (1,2) были ссылки.

  9. Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    У нас эМСи несколько иного мнения по поводу получения и отправки:

    Дело № 2-3642-09/1M
    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень 14 мая 2009 г.

    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени Смолякова Е.В., при секретаре Галкиной Е.М., при участии ответчика ЛВОКа рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Тюмени № 1 к ЛВОК о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

    УСТАНОВИЛ:
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что ответчик по данным МРЕО ГИБДД имеет на праве собственности: легковой автомобиль ПЕЖО 407 гос. № А 000 АА 72.

    Руководствуясь ст. ст. 1, 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 г. № 93 «О транспортном налоге» Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по г. Тюмени № 1 начислен налогоплательщику налог на транспорт за 2007 год по сроку уплаты 15.09.2008 г. в размере 856,25 рублей.

    Ответчику было направлено заказным письмом налоговое уведомление № 326954 от 22.03.2008 г. по транспортному налогу за 2007 год.
    В связи с неуплатой предъявленного налога на основании ст. 69 Налогового Кодекса РФ ответчику направлено заказным письмом требование № 174554 от 24.09.2008 г. об уплате налога, со сроком исполнения до 13.10.2008 г. Требование исполнено не было.
    В связи с тем, что за 2007 год налог на транспорт ответчиком уплачен не был, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня по состоянию на 12.03.2009 года в размере 62,25 рублей.

    Сумма задолженности ответчика по уплате налога за 2007 год по сроку уплаты 15.09.2008 г. и пени за 2008,2009 год составила 918,50 рублей.
    Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что обязанность по уплате налога у него возникает, тогда когда он получит налоговое уведомление, доказательств этому истцом не представлено. Налоговое уведомление он не получал, требование заказным письмом он не получал. В его подъезде ненадежно хранится почтовая корреспонденция, налоговое уведомление мог получить кто угодно. У него не может быть недоимки, потому что у него не наступила обязанность по уплате налога. Он проживает по данному адресу с 1982 года, автомобиль приобрел впервые в августе 2007 года. Все письма в его подъезде обычно пропадают. Он знал, что нужно платить налог, он ждал письма из налоговой инспекции. Если уведомление отправлено письмом, то это не значит, что он его получил. Обязанности по уплате налога у него не наступила.

    2
    В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
    В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.
    Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового Кодекса РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

    В силу ст. 363 Налогового Кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

    Согласно ст. 2 закона Тюменской области № 93 от 19.11.2002 г. (с изменениями от 07.06.2008 г. № 23) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог, причитающийся к уплате за налоговый период, не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    При регистрации физическими лицами транспортного средства после 1 августа текущего налогового периода налог уплачивается не позднее 15 сентября налогового периода, следующего за текущим.
    Судом установлено, что ответчик имеет на праве собственности легковой автомобиль ПЕЖО 407 гос. № А 000 АА 72.

    Согласно реестра заказной корреспонденции 4359 от 26.08.2008 г. ответчику направлено уведомление по транспортному налогу за 2007 г. № 326954 от 22.03.2008 г. - 26.08.2008 г. (л.д.П).
    Согласно списка заказных отправлений требований об уплате налога поданных в ОПС № 609 от 29.09.2008 г. ответчику направлено требование № 174554 по состоянию на 24.09.2008 г. - 29.09.2008 г. (л.д. 12).

    Ответчик не согласился с исковыми требованиями по причине отсутствия доказательств вручения ему лично налогового уведомления № 326954, требования об уплате налога № 174554. Ответчик указывает, что налоговое уведомление направлено ему обычном письмом и что данный способ передачи налогового уведомления правомерен в случае, когда обязанные лица, уклоняются от получения налогового уведомления.

    Судом не принимаются доводы ответчика по следующим основаниям:
    В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
    В указанной норме налогового законодательства, подлежащей применению, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем исковом заявлении, законодатель не указывает на обязательное уклонение лица от получения налогового уведомления для правомерности направления данного уведомления почтой.

    Суд считает правомерным направление налогового уведомления заказной почтой, так как в связи с большим количеством объектов налогообложения налоговый орган, исчисляющий налог, физически не в состоянии использовать способ личного вручения налогового уведомления под расписку.

    Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства направления ответчику уведомление по транспортному налогу за 2007 г. № 326954 от 22.03.2008 г. заказным письмом 26.08.2008 г. (л.д. 11).
    Налоговое уведомление по транспортному налогу за 2007 год считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма с 26.08.2008 г.
    Таким образом, возражения ответчика не основаны на законе и не могут быть приняты судом.
    Суд принимает во внимание расчет налога, исполненный ИФНС, так как он составлен правильно.

    Транспортный налог за 2007 год ответчику исчисляется в соответствии со ст. ст. 1,2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 г. № 93 «О транспортном налоге» (с изменениями от 03 марта, 07 апреля, 06 мая, 27 ноября 2003 года, 03 июня, 16 августа 2004 года).
    Ставка налога для легковых автомобилей мощностью свыше 100 до 150 л.с. равна 15 руб.

    Легковой автомобиль ПЕЖО 407 гос. № А 000 АА 72, год выпуска 2004, имеет мощность 137 л.с, на регистрационном учете с 25.08.2007 г.
    137 х 15 х 5/12 = 856,25 рублей
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2007 год по сроку уплаты 15.09.2008 года в сумме 856 рублей 25 копеек.
    В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени. Суд принимает расчет пени, произведенный истцом, так как он составлен правильно.

    Всего с ответчика следует взыскать пени в размере 62 рубля 25 копеек.
    Истец в силу ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет ( ст. 103 ГПК РФ).
    Руководствуясь ст.ст. 23, 31, 48, 52, 357, 358, 363 НК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 г. № 93 «О транспортном налоге», ст. ст. 12, 56, 89,103, 194-198, 320,321 ГПК РФ,

    РЕШИЛ :
    Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Тюмени № 1 удовлетворить.
    Взыскать с ЛВОКа в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Тюмени № 1 сумму недоимки по транспортному налогу за 2007 год по сроку уплаты 15.09.2008 г. в размере 856 рублей 25 копеек путем перечисления на счет: ИНН 7202104206, КПП 720301001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 1), БИК 047102001, ОКАТО 71401000000,

    расчетный счет 40101810300000010005, код бюджетной классификации по транспортному налогу 18210604012021000110.
    Взыскать с ЛВОКа в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Тюмени № 1 пени по транспортному налогу за 2008,2009 годы в размере 62 рубля 25 копеек путем перечисления на счет: ИНН 7202104206, КПП 720301001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 1), БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, расчетный счет 40101810300000010005, код бюджетной классификации по пени 18210604012022000110.

    Взыскать с ЛВОКа в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени.
    Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2009 года.

    Мировой судья Е.В. Смолякова

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Выиграл суд у ИФНС (четвертый за три года)

    применение указного способа передачи налогового уведомления правомерно лишь в случае, когда обязанные лица уклоняются от получения налогового уведомления. В данном случае, при возникновении между сторонами спора по поводу правомерности отправления налогового уведомления по почте бремя доказывания факта уклонения ответчика от получения уведомления возлагается на налоговый орган, таких доказательств истцом
    представлено не было. Поскольку налоговым органом не доказано, что ответчик уклонялся от получения налогового уведомления, истечение предусмотренного ст. 52 НК РФ срока не может считаться получением данного уведомления, следовательно у ответчика не возникло обязанности по
    уплате транспортного налога, а у истца - оснований для обращения в суд с иском.
    Вот! Рад, что суд додумался до этой простой мысли.

    Поздравляю!
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 31
    Последнее : 11.06.2013, 23:38
  2. Выиграл суд у ИФНС по транспортному налогу (уже 5-й)
    от Sanim в разделе Налоговые вопросы
    Ответов: 31
    Последнее : 14.02.2011, 23:00
  3. Ответов: 7
    Последнее : 17.03.2010, 15:00
  4. Выиграл суд у ИФНС по Транспортному налогу
    от Sanim в разделе Налоговые вопросы
    Ответов: 39
    Последнее : 26.02.2009, 02:46
  5. Выиграл суд у ИФНС по налогу на Имущество
    от Sanim в разделе Завалинка
    Ответов: 11
    Последнее : 13.08.2008, 07:47

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •