Дело № 2-87/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2009 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Управляющая компания “Строитель - 97” к П, П, alx71, Л об обязании привести лестничную клетку в проектное состояние и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Управляющая компания “Строитель - 97” (далее - ООО) первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери на лестничной клетке квартир №53-56 дома по улице в г. Челябинске и привести лестничную клетку в проектное состояние, о взыскании судебных расходов в виде госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками указанных квартир и произвели несанкционированное переоборудование части лестничной клетки, чем нарушили права других собственников многоквартирного дома, так как уменьшили размер общего имущества путем его реконструкции без согласия собственников.
В дальнейшем представитель истца изменил основание заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления. В нарушение Постановления Госстроя РФ № 170, заявления о перепланировке указанной лестничной площадки, заключающейся в устройстве дверных проемов, от ответчиков в ООО не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на нарушение прав других собственников, которые не могут свободно пользоваться общим имуществом, коммуникациями, не могут провести кабель, ООО не может проверить электрощиток ввиду отсутствия доступа к нему.
Ответчик alx71 возражал против иска, ссылаясь на недоказанность: нарушения прав других собственников, наличия у кого – либо из них желания попасть на лестничную площадку и невозможность сделать это из-за наличия металлической двери, установки двери силами ответчиков. Суду пояснил, что имеющаяся дверь является неотделимым улучшением общего имущества, способствует сохраниню общего имущества в виде коммуникаций, что он готов бесплатно передать ключи от замка в двери на площадке другим сособственникам данного дома, что представитель истца отказался от получения такого ключа в судебном заседании. Отметил, что по проекту было предусмотрено наличие такой двери на лестничной площадке, постановление Госстроя РФ № 170 относится только к жилым помещениям, к каковым лестничная площадка не относится. Установка металлической двери на лестничной площадке не является устройством дверного проема, поскольку последнее предусматривает прорубание стены.
Представитель ответчика alx71 по устному ходатайству Антон Добрый поддержал возражения.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика alx71, мнение представителя ответчика Антона Доброго, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО “Управляющая компания “Строитель - 97”” не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
что в жилом многоквартирном доме по ул в г. Челябинске собственниками квартиры № 53 с 15.01.2002 являются в равных долях П, П; квартиры № 54 с 05.12.2005 г. – К, квартиры № 55 с 18.10.2001 г. – alx71, квартиры № 56 – Л.
Выпиской их технического паспорта, составленного по состоянию на 13.01.2001 г., подтверждено, что указанные квартиры расположены на третьем этаже указанного дома на одной межквартирной лестничной площадке, при входе на которую дверь не установлена.
Из копии архитектурно-строительного решения от 1999 г. и плана отделочных работ усматривается, что проектом была предусмотрена установка двери при входе на указанную межквартирную лестничную площадку.
Однако, письмом № 153 от 17.05.2001 г., адресованным застройщику ЗАО “Монолит”, муниципальный внебюджетный Фонд развития жилищного строительства и являвшийся заказчиком, изменил перечень проектных работ, в том числе указав о том, что двери на лестничных площадках и “карманах” не ставить.
Фотографиями, приобщенными к материалам дела, объяснениями сторон подтверждено, что на входе в “карман” 3-го этажа данного дома установлена металлическая дверь, при этом доказательств, подтверждающих время ее установки и факт установки указанной двери ответчиками, представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Объяснения представителя истца о сборе в 2004 г. по инициативе отца ответчика alx71 денег на установку спорной двери с ответчиков ничем не подтверждены.
При этом суд отмечает, что фотографиями, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие металлических дверей на межквартирных лестничных площадках с первого по шестой и с восьмого по десятый этажи данного подъезда.
То обстоятельство, что данные фотографии сделаны в подъезде ответчиков, представителем истца не опровергнуты.
Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются надлежащими ответчиками.
Кроме того, недоказанность времени установки спорной металлической двери не позволяет определить, какими нормами права следует руководствоваться при разрешении данного спора.
Так, в соответствии с ст. 5 ФЗ РФ “О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. предумотрено, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
В обоснование заявленных требований ООО ссылается на п.1 ст. 26 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 г., при этом не представило доказательств, что установка спорной двери осуществлена после 01 марта 2005 г.
Кроме того, данная норма предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Принимая во внимание, что межквартирная лестничная площадка не является жилым помещением и в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом в многоквартирном доме, что ООО не является органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, что требования о приведении жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ могут быть заявлены только органом, осуществляющим согласование, суд считает необоснованной ссылку представителя истца на данную норму права.
Ссылка в исковом заявлении на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусматривающий, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Представитель истца ссылается на то, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и устройство дверных проемов.
Между тем, межквартирная лестничная площадка не является жилым помещением, в данном случае имеет место установка двери в существующим дверном проеме, а не устройство дверного проема, что подтверждается копией архитектурно – строительного решения от 1999 г., планом отделочных работ и выпиской из технического паспорта.
Таким образом, иск ООО является необоснованным.
В соответствии с Уставом целями деятельности ООО является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, качественное техническое обслуживание нежилых помещений…
Согласно п. 3.1.1 Договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ответчиками ООО осуществляет представительство интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с реализацией полномочий собственника общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме, заключающееся в ограничении их доступа на указанную межквартирную лестничную площадку, на невозможность технического обслуживания общего имущества, в том числе электрощитка, из – за ключа от замка в спорной двери, представителем истца не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов.
Напротив, ответчик alx71 неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал представителю ООО получить ключ от спорной двери, но последний отказывался от получения данного ключа.
Кроме того, ответчик alx71 выразил готовность бесплатно передать ключи от спорной двери всем желающим собственникам помещений данного дома при установлении их личности, подтверждении права собственности на помещения в данном доме.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО в удовлетворении иска об обязании привести лестничную клетку в проектное состояние.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ООО в связи с оплатой госпошлины, не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО “Управляющая компания “Строитель-97”” об обязании привести лестничную клетку в проектное состояние и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Ответить с цитированием
Сообщение от Сестра
