Протокол и постановление не подписаны, но отданы.

[ambush]

я бы подождал пока придет от судебных приставов письмо о взысании штрафа
и посмотреть что за подписи появились на ПК ...

если не твои - тогда столько вариантов...
у меня такое было, ПК - а подписи не мои - я доказал что расписывался не я, (проводили подчерковедческую экспертизу) и ПК отменили....

[labrodor_SPb]

ПК - а подписи не мои - я доказал что расписывался не я, (проводили подчерковедческую экспертизу) и ПК отменили....

Вот только, по-моему, экспертиза проводится за свой счёт и стоит не мало.

[ambush]

экспертиза проводится за счет суда по твоему ходатайству в суде.
и взыскивается потом с проигравшей стороны
стоимость одной подписи в моем случае было 8400 руб
а их там три
суд сам оплатил эти расходы и потом взыскал с ГИБДД

[Никитос]

Пока решили идти обычным путем и подали жалобу (выкладываю, мож кому пригодится):
Зеленоградский районный суд г. Москвы
124460, Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 2
Заявитель:
ФИО, адрес, желательно моб. телефон

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
09.03.2009 инспектором ОБДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Максимовым В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на меня наложен штраф в размере 500 руб.
С указанным постановлением не согласен, полагаю его вынесенным с существенными нарушениями норм права.
09.03.2009, управляя принадлежащим мне автомобилем, я двигался по 657 проезду в сторону Кутузовского шоссе. На регулируемом перекрёстке с (……), намереваясь повернуть налево, заблаговременно занял вторую полосу движения из трёх, с которой установленным перед перекрёстком знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» (уточнить, какой именно знак там был!) разрешалось движение прямо и налево и остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора. Все три полосы для движения в этом направлении были заняты транспортными средствами.
Расположение управляемого мной автомобиля на проезжей части соответствовало нанесённой на дорожном покрытии разметке 1.1. (вариант – Поскольку разметка на дорожном покрытии отсутствовала, расположение управляемого мной автомобиля определил в соответствии с п. 9.1 ПДД, с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними). При этом мне был хорошо виден наряд ДПС, занявший позицию в направлении, куда я намеревался повернуть.
За время ожидания разрешающего сигнала несколько автомобилей приблизились к перекрёстку по осевой линии (разделительной полосе) дороги, в нарушении требований знака 5.15.2 (и разметки) фактически образовав четвёртый ряд.
Совершив левый поворот, я был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил мне, что я нарушил ПДД при выполнении поворота, однако не сообщил, в каких именно моих действиях, по его мнению, выразилось нарушение, и начал составление протокола.
После его составления сотрудник ГИБДД предложил мне написать объяснение, что я и сделал, указав в протоколе, что не согласен с утверждением о нарушении мною ПДД, поскольку совершал поворот в соответствии с требованиями дорожного знака (и разметки).
Когда я закончил писать объяснение, сотрудник ГИБДД изъял у меня протокол и выдал его копию вместе с копией обжалуемого постановления. Права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни при составлении протокола, ни при вручении его копии мне не разъяснялись.
Считаю, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были допущены следующие нарушения:
1. Сотрудник ГИБДД необоснованно вменил мне нарушение п. 9.1 ПДД, тогда как при приготовлении к маневру и его выполнении мной были полностью выполнены требования пунктов 8.5 и 9.1 ПДД относительно занятия положения на проезжей части, соответствующего требованиям установленного перед перекрёстком знака 5.15.2 (и разметки). Ввиду нарушения ПДД другими водителями, образовавшими не предусмотренный знаками и разметкой четвёртый ряд движения, я фактически был вынужден выполнить левый поворот из второго ряда из четырёх, однако это не зависело от моих действия, следовательно, не может образовать субъективную сторону вменённого мне правонарушения.
Даже в том случае, если бы я по своей воле выполнял поворот из не предназначенной для этого полосы движения, такое нарушение подлежало бы квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежащей применению в данном случае в силу приоритета специальной нормы перед общей нормой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, абсурдно нарушать ПДД, выполняя маневр на виду наряда ДПС.
2. В нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении не изложены обстоятельства вменённого мне правонарушения; из них невозможно установить, какие, по мнению сотрудника ГИБДД, действия были мной совершены и в чём выразилось нарушение п. 9.1 ПДД, на которое имеются ссылки в указанных документах.
3. При составлении протокола мне не были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении В действительности я указал в протоколе свои возражения по существу и от подписания протокола не отказывался, поскольку мне это не было предложено.
4. Мне не было объявлено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено на месте. Поскольку не был согласен с утверждением сотрудника ГИБДД о нарушении мной ПДД, то рассчитывал при последующем рассмотрении дела воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом на квалифицированную юридическую помощь, чтобы доказать свою невиновность, однако оказался лишён возможности реализовать это право. Соответственно, по этой же причине не мог и ходатайствовать о переносе рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены положения:
1) пунктов 3, 5, 6 ст. 29.1 КоАП РФ, что выразилось в принятии постановления по делу на основании неправильно составленного протокола, не содержащего достаточных указаний на событие и обстоятельства правонарушения, при неверной юридической оценке действий привлекаемого к ответственности лица, невыполнении обязанности по разъяснению его прав и предоставлению возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле защитника;
2) п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что выразилось в невыполнении обязанности уведомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего я не мог реализовать право на квалифицированную защиту, в том числе путём заявления предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства;
3) пунктов 1, 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что выразилось в рассмотрении дела без уведомления об этом лица, привлекаемого к ответственности, без разъяснения прав и рассмотрения ходатайств;
4) пункта 2 ч. 1 ст. 29.9, пункта 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что выразилось в принятии немотивированного постановления о назначении административного наказания при отсутствии события административного правонарушения.
Полагаю, что в моих действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с существенными нарушениями закона, повлёкшими неправомерное привлечение меня к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, прошу постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Максимова В.С. от 09.03.2009 по делу об административном правонарушении в отношении (…..) отменить, производство по делу прекратить.

Приложение: копия протокола