Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 24

Тема: Эльдорадо

  1. #11
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,826

    Re: Эльдорадо

    нарушен п.51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.03.2007) (обязанность указывать в гарантийном талоне дату и место продажи).
    ответственность по ст.14.15 КоАП РФ - для юр.лиц штраф от 10 до 30 тысяч рублей

  2. #12

    Re: Эльдорадо

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    разные здания "Эльдорадо", но, может, организация одна и та же?
    -
    Это вряд ли... Надо смотреть ИНН на чеках.
    -
    ИМХО 14.15 не пойдёт... т.к. есть специальная норма.

  3. #13

    Re: Эльдорадо

    скан экспертизы лучше выложите..
    обмена то не будет...
    чё там со сроками то привлчения ?!может они щас исправились..
    или это здесь не применяется?!

    пойдет пойдет..
    выкладываю целиком прикреплять не могу

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по проверке законности и обоснованности решений
    арбитражных судов, не вступивших в силу

    13 октября 2004 г. Дело N 09АП-2849/04-АК
    резолютивная часть оглашена
    6 октября 2004 г.

    (извлечение)

    Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: ООО "Торговая Компания "Джиель" (Р. по дов. от 28.10.2003, паспорт); от ответчика: Управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве (С. по дов. N 2-юр от 18.03.2004, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Джиель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-40490/03-94-431, принятое по заявлению ООО "Торговая Компания "Джиель" к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "Торговая Компания Джиель" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по городу Москве (далее - Мосгосторгинспекция) по делу об административном правонарушении от 17.09.2003 N 020056.
    Решением от 17.08.04 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
    Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным толкованием норм права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
    Мосгосторгинспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и обратил внимание на то, что к ценникам и прайсам неприменимы положения статей 317 ГК РФ и 140 ГК РФ.
    Также указал на то, что порядок оформления ценников предусмотрен п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55, в соответствии с которым продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данный перечень, по мнению представителя Общества, расширительному толкованию не подлежит. И в этом перечне отсутствует указание на вид валюты, в котором оформляется ценник.
    Представитель Общества не согласен с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях и в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, следовательно, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Считает, что данное толкование содержит явную логическую ошибку. Просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
    Представитель Мосгосторгинспекции возразил против доводов апелляционной жалобы и заявил, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества доказана.
    Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосторгинспекции от 17.09.03 N 020056 по делу об административном правонарушении ООО "Торговая Компания "Джиель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 руб.
    Суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным и отмене постановления Мосгосторгинспекции, мотивировал решение тем, что факт допущенного ООО "Торговая Компания "Джиель" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ, подтверждается актом от 09.09.03 N 014145 по результатам проведения мероприятия по контролю (проверке), протоколом об административном правонарушении от 17.09.03 N 018547, постановлением от 17.09.03 N 020056 по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в момент проведения проверки отсутствовала информация об организационно-правовой форме фирмы, ее названии, при оформлении контрольной покупки бланк-заказ был оформлен в одном экземпляре, на счете отсутствовала информация о сроках доставки, проверяющим не были предъявлены инструкции по эксплуатации на русском языке и гарантийные талоны на четыре наименования сложнобытовой техники импортного производства, находящиеся в продаже на момент проверки, что является нарушением "Правил продажи отдельных видов товаров" от 19.01.98 N 55, "Правил продажи товаров по образцам" от 19.08.94 N 970, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ.
    Суд также посчитал необоснованными доводы Общества о том, что оформление ценников и прайсов осуществляется Обществом в соответствии с действующим законодательством, так как в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях и в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Следовательно, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в связи с чем Мосгосторгинспекцией правомерно признано нарушением отсутствие на ценниках цены в денежных единицах, действующих не территории России, то есть в рублях.
    Суд апелляционной инстанции полагает, что в п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пункт 2 указанной статьи позволяет сторонам обязательства обозначать сумму денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах. Вместе с тем, несмотря на обозначение суммы денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах, расчеты между сторонами обязательства осуществляются в рублях.
    Необходимо также иметь в виду, что продавец товара до заключения договора должен довести до потребителей в наглядной и доступной форме информацию о том, какие условные денежные единицы или иностранная валюта принимаются в расчет при определении цены товара, а также их курс или дату его определения. По требованию потребителя продавец должен также произвести предварительный расчет цены товара в российских рублях.
    В то же время суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие информации об организационно-правовой форме фирмы, ее названии (п. 10 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55), оформление бланка-заказа в одном экземпляре, отсутствие на счете информации о сроках доставки (п. 20 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918), отсутствие на момент проверки инструкций по эксплуатации сложнобытовой техники импортного производства на русском языке (п. 15 "Правил продажи отдельных видов товаров") и гарантийных талонов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ.Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта совершения Обществом административного правонарушения и вины Общества в его совершении обоснован и подтверждается материалами дела.
    Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции основанным на законе.
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.04 по делу N А40-40490/03-94-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  4. #14

    Re: Эльдорадо

    Цитата Сообщение от vlad7070 Посмотреть сообщение
    пойдет пойдет..
    -
    В данном деле, вопрос квалификации АПН не поднимался. Было бы удивительно, если бы суд по собственной инициативе начал бы решать чужие проблемы...
    -
    Например, по 12 гл. подобных решений (где челы привлечены по "неправильной" статье) можно найти целый "мильён, семнадцать тысяч". Суду это по-барабану, если сам не укажешь.

  5. #15

    Re: Эльдорадо

    2 vlad7070.
    Скан экспертизы выложить не представляется возможным. Мне предлагают оплатить стоимость проведенной за счёт продавца (Э-до) экспертизы 1200 рублей с последующей выдачей копии результатов экспертизы (т.е. утром деньги, вечером акт экспертизы). Я же, повторюсь, хочу поменять своё денежное обязательство 1200 рублей на молчание по поводу серьёзного, как я посмотрю, нарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность в сумме на порядок выше.

  6. #16

    Re: Эльдорадо

    Сестра! это развод...
    не платите...
    за взысканием они не обратятся..
    а вот вы результаты подобной экспертизы еще можете обжаловать...
    фотоаппарат отдали назад?!

  7. #17

    Re: Эльдорадо

    "Сестра! это развод...
    не платите..."
    Ну, какой же это развод. Нормальное законное требование, я бы потребовал, будь я директором.
    По поводу не платить я не то, чтобы не собирался платить, но растянуть процедуру на максимально возможный срок, это да..
    Экспертизу не отдали, не то что ф-т, правда, я за ними и не ходил.

  8. #18
    Регистрация
    16.09.2005
    Адрес
    Ekaterinburg
    Сообщений
    3,705

    Re: Эльдорадо

    Вы требовали своего присутствия на экспертизе?
    Лап-та-бу-ди-бу-ду-дай ...

  9. #19

    Re: Эльдорадо

    если не присутствовали на экспертизе и не согласовывали совместно эксперта, то я бы сильно ей не доверял.
    и забрал бы фотик

  10. #20

    Re: Эльдорадо

    Мне звонили с час назад из Эльдорадо и убеждали придти, заплатить 1200 рублей, забрать акт и фот-т, или удержат фот-т у себя. Я пояснил, что я сам еще не решил, как поступить, намекнул на проблемы с деньгами, как следствие всемирного кризиса.
    А на экспертизу меня не приглашали, хотя я имел полное право на ней присутствовать.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 1
    Последнее : 05.03.2008, 21:50

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •