Октябрьский районный суд г. Тамбова

Горовенко Анатолий Витальевич
Адрес: Тамбовская область,
г. Жердевка, ул. Жукова, д.3, кв.11


ЖАЛОБА
на постановление по административному правонарушению

19 ноября 2008 года в 08.43 я двигался на а/м рено меган II , государственный номер К 914 КО по улице Советской в сторону Динамо. После проезда светофора на пересечении ул. Советская и 1-я Полковая был остановлен ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А.
Инспектор обвинил меня в движении на технически неисправном автомобиле и потребовал у меня документы. Документы я предъявил, в том числе талон о прохождении технического осмотра, который подтверждает исправность моего автомобиля и соответствие его всем требованиям. Я пытался объяснить инспектору, что он нарушает закон и мои права, что тонировка стекол автотранспорта определяется ГОСТ 5727 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" и Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 01-го июля 1999 года. Кроме заводской тонировки Постановление № 363 теперь допускает самостоятельно тонировать стекла автомобиля как напылением, так и с помощью оклейки стекла пленками как снаружи, так и внутри салона, что пленка никак не ограничивает обзорность, но инспектор даже слушать ничего не хотел.
ИДПС ОБДПС лейтенант милиции Терентьев В.А. составил постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., а затем составил протокол 68 ПА 402626 от 19.11.2008 об административном правонарушении.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившими процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

1. 19.11.2008 я получил копию постановления 68 ПО 473672 от 19.11.2008 о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., копию протокола 68 ПА 402626 от 19.11.2008 об административном правонарушении, вынесенных ИДПС ОБДПС лейтенант милиции Терентьевым В.А..
Срок обжалования указанного постановления истекает 29 ноября 2008 года (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Дело было рассмотрено у дома 176 по Советской улице в Октябрьском районе Тамбова.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения.
Ходатайство о предоставлении возможности пользоваться юридической помощью защитника было заявлено в протоколе 68 ПА 402626 от 19.11.2008 об административном правонарушении в графе объяснения лица и указано («нуждаюсь в юридической помощи защитника»).
Кроме того, было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, что указано в графе объяснения лица.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вышеуказанные ходатайства инспектором ГИБДД разрешено не были, дело об административном правонарушении рассмотрено в этот же день с участием Горовенко А.В., но в отсутствии его защитника, что является нарушением права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 КоАП РФ.
Защитник входит в круг лиц, подлежащих вызову для рассмотрения дела об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горовенко А.В., имели место существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые являются безусловным основанием отмены постановления 68 ПО 473672 от 19.11.2008 по делу об административном правонарушении.

2. ПДД я не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе, я двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра моим автомобилем и наличием у меня талона технического осмотра.
Наложенное на меня взыскание необоснованное, инспектор ИДПС ОБДПС лейтенант милиции Терентьев В.А. не имел права проводить контроль технического состояния автомобиля, прошедшего в установленном законом порядке государственный технический осмотр, талон о его прохождении был прикреплен к ветровому стеклу автомобиля.
Сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД не имеют права останавливать транспортные средства при наличии неисправностей в любом месте.
Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., а также п.6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г., контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах.
Таким образом, проверка светопропускания, произведенная ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А., была проведена с нарушением действующего порядка, т.к., во-первых, сотрудники ДПС не имеют права на проверку технического состояния, а, во-вторых, патрульный автомобиль, припаркованный по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 176 – не является стационарным постом.
Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего государственным стандартам и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также к работе с прибором допускаются исключительно сотрудники ДПС, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О милиции» – сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
В данном случае, инспектора дорожно-патрульной службы не уполномочены нормативными актами МВД РФ на проверку технического состояния транспортных средств, это функция государственных технических инспекторов.


При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства внесения прибора ИСС-1, произведенного в 2004 году НПО «ЭКО-ИНТЕХ» в Государственный реестр типа средств измерений.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
Согласно Приказу от 7 декабря 2000 г. N 1240, утвердившим «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Под контролем за техническим состоянием транспортных средств - следует понимать проверку соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
В подтверждение факта прохождения государственного технического осмотра в соответствии с пунктом 10 Положения о тех. осмотре и пунктом 15.1 Наставления по тех. надзору, на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает собственнику т/с или его представителю талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 13.9 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. П. 6 Приказа МВД РФ от 1 июня 1998 г. N 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» предусмотрено, что сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России запрещается проверка содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
Таким образом, действия инспектора по проверке светопропускания стекол автомобиля прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр не соответствуют закону.
При этом из-за выполнения незаконных требований сотрудников ИДПС и моего задержания я потерял более 1.5 часа личного времени. (мой автомобиль был остановлен в 19.11.2008 в 8:43, а возможность продолжить движение инспектором мне была предоставлена только в 10:04)

3. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
При этом особо значимым является тот факт, что первоначально было составлено постановление 68ПО 473672 от 19.11.2008 г о наложении административного наказания в виде штрафа, т.е. должностное лицо несмотря ни на что уже было полностью уверено в моей виновности.
Этот факт подтверждается, фотографией протокола 68 ПА 402626 от 19.11.2008 об административном правонарушении, где при незаполненных моих объяснениях уже написано, что к нему прилагается постановление 68 ПО 473672 по делу об административном правонарушении.
Т.е. постановление 68 ПО 473672 было вынесено еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что противоречит нормам ст.28.1 КоАП РФ и является безусловным основанием отмены постановления 68 ПО 473672 от 19.11.2008 по делу об административном правонарушении.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

прошу:

постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., составленные ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А. отменить, производство по делу прекратить.


_______________ ____________________А.В. Горовенко


Решением суда от 05.12.2008 постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.
Решение Октябрьского суда по настоящему делу мной было получено 15.01.2008 и соответственно должно вступить в законную силу 25.12.2008.
15.01.2009 было вручено извещение инспектором службы ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области старшим лейтенантом милиции А.М. Плотниковым о назначении повторного рассмотрения дела на 16.01.2009 на 14.30.
16.01.2008 ИДПС ОБДПС лейтенант милиции Терентьев В.А. составил постановление 68 ПО 473725 от 16.01.2009 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб.

Я был вынужден опять обратиться в Октябрьский районный суд
Октябрьский районный суд г. Тамбова

Горовенко Анатолий Витальевич
Адрес: Тамбовская область,
г. Жердевка, ул. Жукова, д.3, кв.11

ЖАЛОБА
на постановление по административному правонарушению

19 ноября 2008 года в 08.43 я двигался на а/м рено меган II , государственный номер К 914 КО по улице Советской в сторону Динамо. После проезда светофора на пересечении ул. Советская и 1-я Полковая был остановлен ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А.
Инспектор обвинил меня в движении на технически неисправном автомобиле и потребовал у меня документы. Документы я предъявил, в том числе талон о прохождении технического осмотра, который подтверждает исправность моего автомобиля и соответствие его всем требованиям. Я пытался объяснить инспектору, что он нарушает закон и мои права, что тонировка стекол автотранспорта определяется ГОСТ 5727 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" и Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 01-го июля 1999 года. Кроме заводской тонировки Постановление № 363 теперь допускает самостоятельно тонировать стекла автомобиля как напылением, так и с помощью оклейки стекла пленками как снаружи, так и внутри салона, что пленка никак не ограничивает обзорность, но инспектор даже слушать ничего не хотел.
ИДПС ОБДПС лейтенант милиции Терентьев В.А. составил постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., а затем составил протокол 68 ПА 402626 от 19.11.2008 об административном правонарушении.
Решением Октябрьского суда от 05.12.2008 постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
15.01.2009 было вручено извещение инспектором службы ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области старшим лейтенантом милиции А.М. Плотниковым о назначении повторного рассмотрения дела на 16.01.2009 на 14.30.
16.01.2008 ИДПС ОБДПС лейтенант милиции Терентьев В.А. составил постановление 68 ПО 473725 от 16.01.2009 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившими процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

1. При рассмотрении моей жалобы на постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 я в судебном заседании не участвовал. Решение Октябрьского суда от 05.12.2008 по настоящему делу мной было получено только 15.01.2008.
Согласно ст. 30.3 КоАП постановление вступает в законную силу лишь по истечении 10-дневного срока обжалования, исчисляемого со дня вручения постановления или получения его копии.
Поэтому, решение Октябрьского суда от 05.12.2008 на момент рассмотрения дела 16.01.2009 в законную силу не вступило и соответственно вынесенное ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А. постановление 68 ПО 473725 от 16.01.2009 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. является ничтожным.
Пересматривать мое дело до вступления в силу решения суда органы управления ГИБДД УВД Тамбовской области не имеют права.
По данному факту я обращался к ИДПС ОБДПС лейтенанту милиции Терентьеву В.А. с письменным ходатайством, которое было необоснованно отклонено.

2. Несмотря на указанные Терентьеву В.А. Октябрьским судом в решении от 05.12.2008 нарушения норм действующего законодательства, он продолжил игнорировать требования КоАП РФ и повторно допустил все те же самые нарушения, а именно:
- Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения.
Ходатайство о предоставлении возможности пользоваться юридической помощью защитника было заявлено.
Следует отметить, тот факт, что в ходатайстве мной было указано о том, что за один день невозможно найти защитника, а человек постоянно представляющий мои интересы находится на больничном и был предъявлен листок нетрудоспособности серия ВТ 1306493.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
В результате, инспектором Терентьевым В.А. было вынесено определение, о том, что мне не отказывается в пользовании юридической помощью защитника.
На самом деле, совершенно неясно как я мог воспользоваться помощью защитника, т.к. в переносе рассмотрения дела мне было отказано. Найти защитника находясь в кабинете административной практики ГИБДД УВД Тамбовской области просто невозможно.
Своими действиями инспектор Терентьев В.А. лишил второй раз меня возможности воспользоваться юридической помощью, считаю что это было сделано умышленно с целью незаконного привлечения меня к административной ответственности.
В нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство инспектором Терентьевым В.А. разрешено не было, дело об административном правонарушении рассмотрено в этот же день с участием Горовенко А.В., но в отсутствии его адвоката, что является нарушением права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 КоАП РФ.
Защитник входит в круг лиц, подлежащих вызову для рассмотрения дела об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горовенко А.В., имели место существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые являются безусловным основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.

- В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Мной было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и переносе рассмотрения дела для подготовки необходимых материалов и построения схемы защиты, так как о рассмотрении дела я узнал только за сутки(15.01.2009).
В нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство инспектором Терентьевым В.А. удовлетворено не было не было, дело об административном правонарушении рассмотрено в этот же день с участием Горовенко А.В., что является нарушением права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту.

- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 КоАП РФ.
Я заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако на рассмотрение дела был приглашен только Инспектор ДПС присутствующий при составлении материалов дела, о вызове других свидетелей было отказано по совершенно непонятным основаниям.

- Мной также заявлялось ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.
В нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство инспектором Терентьевым В.А. без какой-либо обоснованной мотивировки удовлетворено не было.
Я сообщил Терентьеву В.А. о том, что постоянно проживаю по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Жукова, д.3 кв.11, тот факт, что мною не были получены телеграммы не может быть принят, так как я в это время находился на лечении в Тамбовской областной больнице в г. Тамбове, о чем предъявил ему листок нетрудоспособности.
Кроме того, несмотря на точное указание мной своего адреса места проживания инспектором Терентьевым В.А. в постановлении 68 ПО 473725 указано что я проживаю Жердевский район, р.п. Жердевка, что совершенно не соответствует действительности и говорит о полном нежелании инспектора добросовестно относится к возложенным на него обязанностям.
В этой связи, незнание инспектором Терентьевым В.А. норм КоАП РФ, привело к нарушению правил подсудности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства. (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В нарушение указанных норм права, Инспектор Терентьевым В.А. повторно рассмотрел дело об административном правонарушении, что является незаконным.
Предъявление незаконных требований, потерю времени, материальный ущерб, причинённые мне, считаю недопустимым.
Считаю, что инспектора ДПС ОБДПС лейтенанта милиции Терентьева В.А. согласно ст.19.1 КоАП совершил - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права.

- инспектор ДПС ОБДПС лейтенант милиции Терентьев В.А. отказался рассматривать заявленные мной ходатайства о не использовании показаний свидетеля сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела и ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с подачей жалобы но определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Этот факт подтверждается, фотографией постановления 68 ПО 473725 от 16.01.200 и приложенных рядом с ним ходатайств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горовенко А.В., имели место существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые являются безусловным основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что нарушение законодательства со стороны ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А. в отношении меня является повторным и соответственно должно быть определено как умышленное и неоднократное. В соответствии с п. 18.1. Наставления взаимоотношения сотрудников ДПС с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
прошу:
постановление 68 ПО 473725 от 16.01.2009 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., составленные ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А. отменить, производство по делу прекратить.


_______________ ____________________А.В. Горовенко

было вынесено следующее решение:


РЕШЕНИЕ
10 февраля 2009 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Арзамасцева Г.В..
рассмотрев жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
19 ноября 2008 года в отношении Горовенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял автомобилем, на стеклах передних дверей которого, установлены дополнительные предметы, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составляет 3,5 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 57-27-88 ИСС-1 № 357, чем совершил административное правонарушение предусмотренное чЛ ст. 12.5 КоАП РФ, за которое на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС лейтенанта милиции Терентьева В.А, от
19.11.2008 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
100 рублей.
На данное постановление Горовенко А.В подана жалоба в которой он просил его отменить.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2008 года оспариваемое постановление отменено в связи с нарушением процессуальных требований, и направлено в ГИБДД УВД Тамбовской области на новое рассмотрение по существу.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС лейтенанта милиции Терентьева В.А. от
16.01.2009 года, Горовенко А.В. за совершение 19.11.2008 года административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
19.01.2009 года Горовенко А.В подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой он указал, что 19.11.2008 года в 8 часов 43 минуту двигался на автомобиле марки «Рено меган» по ул. Советской г. Тамбова в сторону Динамо. На пересечении ул. Советской и 1-я Полковая был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Тамбовской области Терентьевым В.А., который пояснил ему, что он движется на технически неисправном автомобиле и потребовал документы, в т.ч. и талон о прохождении технического осмотра, что им было сделано. После чего, он стал пояснять инспектору, что тонировка стекол автотранспорта кроме заводской тонировки теперь допускается и самостоятельно - как напылением, так и с помощью оклейки стекла пленками как снаружи, так и внутри салона, и что пленка никак не ограничивает обзорность, однако его доводы во внимание приняты не были, и он был подвергнут штрафу. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм административного права, в частности:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2008 года было
получено им 15.01.2009 года, т.е. должно было вступить в законную силу 26.01.2009
года. Однако, оспариваемое постановление вынесено 16.01.2009 года, что по его
мнению является незаконным.
заявленные им ходатайства о предоставлении возможности пользоваться юридической
помощью защитника и о направлении материалов дела на рассмотрение по месту
жительства, инспектором Терентьевым В.А. удовлетворено не было без какой-либо
обоснованной мотивировки
дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, на явке которых он настаив
В судебном заседании Горовенко А.В. поддержал доводы жалобы по изложенные.* в ней основаниям.
Представитель ГИБДД УВД по Тамбовской области, просил жалобу Горовенко А.В оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.
Выслушав Горовенко А.В., представителя заинтересованного лица - ГИБД1 УВД Тамбовской области, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, не нахожу оснований к отмене оспариваемого постановления.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС лейтенанта милицш Терентьева В.А. от 16.01.2009 года, Горовенко А.В. 19.11.2008 года соверппи нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещаете: эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял автомобилем, на стеклах передни: дверей которого, установлены дополнительные предметы, нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составляе 3,5 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 57-27-88 ИСС-1 № 357, и на основании ч. ст.12.5 КоАП РФ на Горовенко А.В. наложено административное наказание в вид штрафа 100 рублей.
Довод Горовенко А.В. о том, что оспариваемое постановление принято нарушением норм процессуального права- нахожу несостоятельным, при этом исхож из следующего.
Из материалов административного дела в отношении указанного лиц рассматриваемого судьей Октябрьского района г. Тамбова Дедовских И.Е обозреваемых в ходе рассмотрения данного административного дела, усматриваете! что действительно, решение судьи от 05.12.2008 года получено Горовенко А.Е 15.01.2009 года, о чем имеется отметка на справочном листе указанного дел; Между тем следует отметить, что данное постановление было направлено последнем 09.12.2008 года, по адресу указанному им в протоколе по делу о административном правонарушении, но было возвращено в связи с отсутствие адресата по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела так же установлено, что ранее принятое решение с 05.12.2008 года, которым жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, последни не обжаловалось.
Доводы Горовенко А.В. о том, что оспариваемое постановлении принято нарушением требований КоАП , а именно до вступления ранее принятого решен* Октябрьского районного суда г. Тамбова в законную силу по мнению cyj несостоятельны, поскольку права и законные интересы заявителя рассмотрение административного дела в указанный срок (16.01.2009 года) не нарушены.
Ссылка заявителя на нарушение его прав в части рассмотрения дела в отсутстш-его представителя несостоятельна.
Как следует из материалов дела 15.01.2009 года заявителем получено извещение рассмотрении административного дела 16.01.2009 года.
16.01.2009 года заявителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения де.1 в виду болезни его представителя.
Между тем документов, свидетельствующих о заключении соглашения защитником и его болезни инспектору ГИБДД представлены не были, в связи с че заявителю обоснованно отказано в его удовлетворении (ходатайство).
Каких либо других процессуальных нарушений при принятии указанно постановления, влекущих его отмену не установлено.
Иных доводов, помимо процессуальных оснований, к отмене оспариваемо постановления Горовенко А.В. не заявлено.
Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ГИБДД УВД Тамбовской области от 16 января 2009 года о привлечении Горовенко Анатолия Витальевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. КоАПРФ оставить без изменения, а жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 10 суток.
Судья-



Писал жалобу на судью, которая внесла незаконную запись о вступлении решения в силу
Председателю Октябрьского районного суда г. Тамбова


Горовенко Анатолий Витальевич
Адрес: Тамбовская область,
г. Жердевка, ул. Жукова, д.3, кв.11

ЖАЛОБА
на нарушение процессуальных норм и судейской этики
заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова М.В. Князевой

19 ноября 2008 года в 08.43 я двигался на а/м рено меган II , государственный номер К 914 КО по улице Советской в сторону Динамо. После проезда светофора на пересечении ул. Советская и 1-я Полковая был остановлен ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А.
Инспектор обвинил меня в движении на технически неисправном автомобиле и потребовал у меня документы. Документы я предъявил, в том числе талон о прохождении технического осмотра, который подтверждает исправность моего автомобиля и соответствие его всем требованиям. Я пытался объяснить инспектору, что он нарушает закон и мои права, что тонировка стекол автотранспорта определяется ГОСТ 5727 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" и Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 01-го июля 1999 года. Кроме заводской тонировки Постановление № 363 теперь допускает самостоятельно тонировать стекла автомобиля как напылением, так и с помощью оклейки стекла пленками как снаружи, так и внутри салона, что пленка никак не ограничивает обзорность, но инспектор даже слушать ничего не хотел.
ИДПС ОБДПС лейтенант милиции Терентьев В.А. составил постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., а затем составил протокол 68 ПА 402626 от 19.11.2008 об административном правонарушении.
Решением Октябрьского суда от 05.12.2008 постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении моей жалобы на постановление 68 ПО 473672 от 19.11.2008 я в судебном заседании не участвовал. Решение Октябрьского суда от 05.12.2008 по настоящему делу мной было получено только 15.01.2008.
Согласно ст. 30.3 КоАП постановление вступает в законную силу лишь по истечении 10-дневного срока обжалования, исчисляемого со дня вручения постановления или получения его копии.
Поэтому, решение Октябрьского суда от 05.12.2008 должно вступить в силу 25.01.2009.
Несмотря на это, в органы ГИБДД было направлено решение, на котором стоит отметка сделанная заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова М.В. Князевой о вступлении его в силу 06.12.2008.
Об этом мне стало известно на повторном рассмотрении дела в ГИБДД при ознакомлении с материалами дела.
Данные действия со стороны заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова М.В. Князевой являются незаконными и привели к такой ситуации, что решение от 05.01.2008 в законную силу не вступило, а мое дело уже пересмотрено ИДПС ОБДПС лейтенантом милиции Терентьевым В.А. и вынесено постановление 68 ПО 473725 от 16.01.2009 г о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., которое по сути является ничтожным.
Теперь я вынужден тратить свое время на обжалование этого ничтожного изначально постановления, а на суд возложена дополнительная нагрузка. Учитывая, что суды и так перегружены делами, считаю данные действия недопустимыми.
Прошу принять меры по привлечению данного судьи к дисциплинарной ответственности в установленном Законом порядке, а также указать данному судье на недопущение в дальнейшей практике нарушения процессуальных сроков.
Ответ с указанием принятых мер прошу предоставить в сроки и в порядке, предусмотренном законом.
_______________ ____________________А.В. Горовенко

Получил следующий ответ:
В связи с поступлением Вашей жалобы на нарушение процессуальных норм и судейской этики Заместителем Председателя Октябрьского раионногс суда г. Тамбова М.В. Князевой, изучив материалы дела № 12-148/08 г. пс Вашей жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС лейтенанта милиции ТерентьеваВ.А. 68 ПО 473 672 от 19.11.2008 г., сообщается следующее:
1. 27.11.2008 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступила Ваша жалоба на вышеуказанное постановление, которая была принята производству судьи Дедовских И.В. (дело № 12-148/08 г.);
2. Судебное заседание по данному делу назначено на 05.12.2008 г. на 13 час. 00 мин.
3. Согласно имеющегося в материалах дела Вашего заявления ог 05.12.2008 г. (л.д. 13), Вы извещены о дате, времени и месте рассмотрение Вашей жалобы на постановление по делу об административное правонарушении в суде и просите рассматривать данную жалобу в Ваше отсутствие. Данные обстоятельства отражены в решении по данной жалобе
постановленном Федеральным судьей Октябрьского района г. Тамбов Дедовских И.В. 05.12.2008 г. (л.д. 16);
4. Несмотря на Ваше надлежащее извещение о дате, времени и мест
рассмотрения дела в суде 05.12.2008 г. и Ваше соответствующее заявление просьбой рассматривать жалобу в Ваше отсутствие, в котором не содержите просьбы о направлении Вам копии решения как отсутствующей стороне, Bы 10.12.2008 г. (исх. № 13649-А) была направлена для сведения копия указанного решения суда по указанному Вами же в жалобе адресу: Тамбовская область, Жердевка, ул. Жукова, д. 3, кв. 11;
5. Указанное письмо с копией решения суда было возвращено со справками почтового отделения от 17.12.2008 г. о том, что адресат по указанному адресу не проживает и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;
6. Копия решения от 05.12.2008 г. была получена Вами в суде 15.01.2009 г., о чем имеется Ваша расписка на справочном листе дела; ,
7. На справочном листе дела имеется отметка и о том, что копия решений суда от 05.12.2008 г. была получена 09.12.2008 г. для сведения ст. инспектором службы ОБДПС ГИБДД капитаном милиции Сайгановой Е.И. При этом сведений о том, что данная копия содержала в себе отметку о вступлении решения суда в законную силу и дату такого вступления, не имеется.
Более того, на справочном листе дела содержаться сведения о том, что только 12.01.2009 г. копия решения суда вступившего в законную силу была получена ИИАЗ л-том Александровым.
8. Не соответствуют действительности Ваши доводы о том, что в органы ГИБДД было направлено решение, на котором стоит отметка сделанная Заместителем Председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова Князевой М.В. о вступлении его в силу 06.12.2008 г., т.к. согласно представленной к Вашей настоящей жалобе от 19.01.2008 г. фотографической копии данного решения суда, на нем стоит отметка о вступлении в законную силу решения суда не 06.12.2008 г., а 16.12.2008 г., т.е. через 10 установленных действующим законодательством для обжалования дней со дня вынесеню решения.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения Заместителя Председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова Князевой М.В. к дисциплинарной ответственности, не имеется.
Также не имеется необходимости для указания на недопущение в дальнейшей практике нарушения процессуальных сроков, поскольку в данном случае таковые сроки лицом, действия которого Вами обжалованы, нарушены не были.

Председатель Октябрьского районного суда г. Тамбова А.В. Алтунин

Я может что-то непонимаю, но решение вступает в силу не через 10 дней после вынесения а спустя 10 дней с момента получения, но по ходу в суде об этом никто не знает вплоть до председателя суда. Может я что-то непонимаю, коллеги подскажите как все на самом деле.