Встречка 12.15ч.4 готовлюсь к районному

[Tito]

Материалы дела:

протокол ИДПС http://photofile.name/users/dim1977/...499/150069856/
рапорт ИДПС http://photofile.name/users/dim1977/...499/150069858/
схема ИДПС http://photofile.name/users/dim1977/...499/150069832/
извещение ИДПС http://photofile.name/users/dim1977/...499/150069835/
первое определение МС http://photofile.name/users/dim1977/...499/150069837/
второе определение МС http://photofile.name/users/dim1977/...499/150069839/
постановление МС 1-й лист http://photofile.name/users/dim1977/...499/150069842/
постановление МС 2-й лист http://photofile.name/users/dim1977/...499/150069853/

Кратко по делу: не извещался, х-во по МУ ТС в протоколе проигнорировано. Написана краткая жалоба в районный суд. Слушание 3-го марта.
Прошу всех высказывать идеи по поводу возможной линии защиты.

PS: обратите внимание на второе определение МС!

[Ил-2]

Всё классно! А где конвертики - то???
Схему посмотрел... А где там 12.15.4?..

[Tito]

А конвертиков нет! Я же говорю: не извещался! И в деле кроме ИДПСного извещения ничего нет
Я тоже не понял где там 12.15ч.4, больше похоже на 12.16, но думаю увлекаться этим не стоит. Вопрос спорный, не совсем понятно как доказывать. В дополнении к жалобе давить в основном планирую на ненадлежащее уведомление и на оставленное без внимания х-во по МУ ТС. Как думаете, такой вариант приемлем?!

...меня, признаться, больше волнует увеличенный на месяц срок рассмотрения дела!

[Равиль]

Если еще не вышел срок подачи жалобы, то можете подать её.
Можете подать объяснения и вместе с ними саму жалобу. В жалобе можете перечислить то, что важно для дела. Важным считаю то, что в схеме изображено пересечение сплошной линии разметки и то, что в материалах прямо сказано о совершении поворота.
Можете еще сделать пару тройку замечаний по содержанию протокола, рапорта и схемы. Насколько помню, напротив выезда с дублера есть светофор, который даже работает. Это не плохой аргумент для того что бы в объяснениях указать на прямолинейное движение до пересечения линии 1.3, с последующим поворотом налево.
Еще можете приколоться и зайти на почту, поинтересоваться корреспонденцией в свой адрес, записями о поступлении корреспонденции и о возможности ответа на официальный запрос из суда про наличие корреспонденции.

[Tito]

Краткая жалоба подана. Рассмотрение назначено на 3-е марта. Думаем над дополнением к жалобе и о том, как действовать во время слушания.
Я не уверен в своевременности подачи объяснения... кстати, имеется свидетель.
Схему я подписал с пометкой "составлена не верно", а в протоколе меня смущает нехорошая запись "...повернул налево, выехал и двигался по полосе встречного движения..."
Поясните каким образом наличие светофора может являться признаком прямолинейного движения и пересечения линии разметки?
На самом деле я так и ехал(вовремя заметил ИДПСа): прямо до разметки, там вклинился в поток и повернул налево. Но ИДПС сказал: не стоило так мучиться, все равно "нарисую" на лишение, а судьи у нас свои... ЛВОКов не слушают. Х-во на рассмотрение по МУ ТС на отдельном листе он принимать не стал, пришлось мне самому дописывать в обяснениях протокола, время и место рассмотрения ИДПС назначил самостоятельно. Спорить с этим улыбчивым хоббитом было в высшей степени бесполезно!
А есть ли смысл вязаться с почтой? Факт неуведомления на 31.12.08 подтверждаеться определением МС от того же числа, кстати, в нем же МС пишет о недостаточности "для правильного разрешения дела" материалов, , необходимость присутствия ЛВОКа и ....... продлевает срок рассмотрения на месяц!!! Слушание откладываеться на 15.01.09(совпадает с записью в протоколе), подтверждения об уведомлении на эту дату в деле так же отсутствует, но МС выносит постановление в отсутствие ЛВОКа со ссылкой на мою подпись в протоколе (написал "не согласен")! Возможно путаница связана с тем, что дело вел один МС, а постановление выносил другой...
В постановлении МС оценка моим доводам в строке объянений протокола так же не дана....

[Равиль]

Поясните каким образом наличие светофора может являться признаком прямолинейного движения и пересечения линии разметки?

А есть ли смысл вязаться с почтой? Факт неуведомления на 31.12.08 подтверждаеться определением МС от того же числа, кстати, в нем же МС пишет о недостаточности "для правильного разрешения дела" материалов, , необходимость присутствия ЛВОКа и ....... продлевает срок рассмотрения на месяц!!!

В постановлении МС оценка моим доводам в строке объянений протокола так же не дана....

Наличие светофора ничего не доказывает, но те, кто едет со стороны Кировоградской улицы встают перед этим светофором (если его еще не снесли) и перед ними создается отличный коридорчик для въезда на нужную часть перекрестка. Перед тем же светофором, который на пересечении с Варшавским ш., точно также приходится останавливаться. Кстати, насколько помню, с Варшавки, сейчас, запрещен правый поворот (минуя дублер).
Отсутствие светофора напротив дублера создает плотную стену ТС, ожидающих зеленого сигнала со стороны варшавки и это может принудить Вас ехать именно так, как нарисовано в схеме, таким образом, существование светофора напротив дублера выгодно для объяснений.

31.12 без Вас МС дело рассматривать не стал, но вынес определение о вызове. Отсутствие отметки о вызове в Вашу пользу, но почта хороша для подстраховки (если сможете у них выудить документик).

Ну, так в постановлении и слова не сказано про то, что "выезд" сопряжен с левым поворотом, а разница влияет на применимость ч. 4 ст. 12.15.

[Tito]

Наличие светофора ничего не доказывает, но те, кто едет со стороны Кировоградской улицы встают перед этим светофором (если его еще не снесли) и перед ними создается отличный коридорчик для въезда на нужную часть перекрестка. Перед тем же светофором, который на пересечении с Варшавским ш., точно также приходится останавливаться. Кстати, насколько помню, с Варшавки, сейчас, запрещен правый поворот (минуя дублер).
Отсутствие светофора напротив дублера создает плотную стену ТС, ожидающих зеленого сигнала со стороны варшавки и это может принудить Вас ехать именно так, как нарисовано в схеме, таким образом, существование светофора напротив дублера выгодно для объяснений.

теперь ясно... Но к сожалению светофорчик снесли.

31.12 без Вас МС дело рассматривать не стал, но вынес определение о вызове. Отсутствие отметки о вызове в Вашу пользу, но почта хороша для подстраховки (если сможете у них выудить документик).

Как с почты документик получить? Может жалобу на почтальона написать, пусть начальник в ответе напишет, что я зря гоню ничего не приходило?!



Прошу так же прокоментировать возможность применения при защите следующих фактов:
1) игнор МС х-ва по МУ ТС (в протоколе)
2) признание МС материалов дела недостаточными "для правильного разрешения" (во втором определении)


И еще вопрос: если дело уже рассмотрено сохраняеться ли "расширение" срока рассмотрения, назначенного МС (во втором определении)? Сможет ли ФС в этом случае при отмене постановления отправить дело в мировой суд на повторное рассмотрение!!!

[Равиль]

Как с почты документик получить?

Прошу так же прокоментировать возможность применения при защите следующих фактов:
1) игнор МС х-ва по МУ ТС (в протоколе)
2) признание МС материалов дела недостаточными "для правильного разрешения" (во втором определении)


И еще вопрос: если дело уже рассмотрено сохраняеться ли "расширение" срока рассмотрения, назначенного МС (во втором определении)?

На почте надо бы поинтересоваться тем, что они могут предложить (любя выполнять инструкции, они могут не сделать очевидных вещей).

Судья не обязан удовлетворять ход-во о направлении по МУ ТС.

Вот по этому поводу можно бы ходатайствовать при производстве по делу, к концу 2 месячного срока. Вполне возможно указывать на наличие/отсутствие необходимости продления срока.

[Tito]

Судья не обязан удовлетворять ход-во о направлении по МУ ТС.

Вот по этому поводу можно бы ходатайствовать при производстве по делу, к концу 2 месячного срока. Вполне возможно указывать на наличие/отсутствие необходимости продления срока.

Удовлетворять хво по МУТС МС не обязан, но вынести определение должен был обязательно. А раз нет писменного определения об отказе, хво можно считать удовлетворенным. Нет ли тут нарушения подсудности, дело то он сам в итоге рассмотрел?!


А сейчас нельзя ходатайствовать? Или может написать жалобу на второе определение МС, мол вынес и не уведомил?
Все же вопрос может ли ФС отправить дело на повторное рассмотрение т учетом срока давности 3-и месяца остался открытым.....?!

[Равиль]

Удовлетворять хво по МУТС МС не обязан, но вынести определение должен был обязательно. А раз нет писменного определения об отказе, хво можно считать удовлетворенным. Нет ли тут нарушения подсудности, дело то он сам в итоге рассмотрел?!


А сейчас нельзя ходатайствовать? Или может написать жалобу на второе определение МС, мол вынес и не уведомил?
Все же вопрос может ли ФС отправить дело на повторное рассмотрение т учетом срока давности 3-и месяца остался открытым.....?!

По мервому пункту перспектив не вижу, а по второму считаю что лучше напирать на то, что в материалах дела прямо говорится о совмещении маневра с поворотом налево, что должно быть причиной переквалификации на ч. 3 ст. 12.15.