Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 31 по 38 из 38

Тема: В прекращении производства по срокам отказано!?

  1. Re: В прекращении производства по срокам отказано!?

    очень странно повёл себя судья. У меня ровно год назад была абсолютно идентичная ситуация, просил отправить по месту учета, отправили по месту жительства, подал ходатайство отправить таки по месту учета. Судья по месту жительства этим себя не утруждал, а просто отправил обратно в тот суд, а уже в том суде я подал ходатайство о прекращении по срокам. Было удовлетворено сходу, без единого возражения со стороны судьи. Причем судья сказал что все понимает что я их развел на сроки, но формально ничего сделать не может.

  2. #32

    Re: В прекращении производства по срокам отказано!?

    оформляйте "правильную" нотариальную, подавайте отдельным ходатайством судье перед заседанием (авось в деле появятся). Ну и ЛВОКА - не брать (можно справку о болезни преподнести, сейчас грипп кажется свирепствует?).
    Ходатайство о ведении протокола, о ведении аудиозаписи. Пригласить побольше родственников в зал (процесс кажется открытый?), журналистов если получится. Глядишь и дрогнет "его честь".

  3. #33

    Re: В прекращении производства по срокам отказано!?

    Было желание не заморачиваться и слить по срокам, но судьи (ввиду установки сверху) упёрлись на свою голову.
    Пришлось предоставить суду на обозрение копии выданые при оформлении АПН протокола изъятия ВУ и протокола об АПН, где: - понятых нет; указания, что к материалам прилагается рапорт и схема нет; в фабуле нет ни слова о выезде в нарушении ПДД на ... нет. Всё это было дописано позже...
    Судья "уголовник" сразу усёк признаки состава ч.1 ст.292 УК. Даже начал сам об этом говорить, но оссёкся...(этика судейская!).
    На предложение о присутствии представителя прокуратуры при опросе ИДПС судья съехал... "Нет необходимости, пускай сами потом разбираются..."

    На следующее заседание конечно только сам (без ЛВОКа), а присутствие ЛВОКа в пошедшем заседании было необходимо для дачи пояснения суду о причине разницы в документах "протокол-копия", так как ему они вручались ИДПС, и как следствие вызов ИДПСа или присутствия при оглашении прекращения производства по срокам.

    Извините, продолжение позже... Удаляюсь на оглашение принятого решения другого дела по 12.26..

    С уважением Кас.

  4. #34

    Re: В прекращении производства по срокам отказано!?

    Заседание переносилось ещё 2 раза... ИДПС так и не явился...
    ФС отказал в удовлетворении Ходатайства о прекращении производства по делу по срокам УСТНО(!) и рассмотрел дело по существу... Решение получим во вторник.
    ЛВОК с правами, так как "в действиях ЛВОКа не усматривается нарушения ПДД при движении по дороге с одностороним движением в обратном направлении и как следствие отсутствует состав ч.4 ст.12.15 КоАП"...

    Вот и думаю: обжаловать или нет?

  5. #35
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,428
    Записей в дневнике
    1

    Re: В прекращении производства по срокам отказано!?

    Цитата Сообщение от Kac Посмотреть сообщение
    Вот и думаю: обжаловать или нет?
    Вы так экономите слова, что понять суть дела трудно...

    1. Допущен ли был защитник?

    2. Что в жалобе?

    3. Дайте решение по жалобе (если она была про подсудность) или определение по ходатайству (если оно было про подсудность)

    Обжаловать обязательно. Мы тут время тратим на Ваши опусы, а Вам лень обжаловать? Давайте уж не лениться повышать правовую культуру адыгейских судей.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #36

    Re: В прекращении производства по срокам отказано!?

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение

    1. Допущен ли был защитник?

    2. Что в жалобе?

    3. Дайте решение по жалобе (если она была про подсудность) или определение по ходатайству (если оно было про подсудность)

    Обжаловать обязательно. Мы тут время тратим на Ваши опусы, а Вам лень обжаловать? Давайте уж не лениться повышать правовую культуру адыгейских судей.
    Дмитрий, я обязательно отвечу на все вопросы, но я не хотел давать сведения частями. У меня было (и остаётся) желание отчитаться перед участниками форума не своими словами, а текстами определений и решения по делу, которые смогу увидеть не ранее вторника (судей трудно заставить работать).
    1. На 1-м заседании, как я уже говорил, ФС не допустил меня как защитника (устно) не взирая на то, что только по данному делу я уже участвовал в заседаниях у двух разных МС. О существовании Определения по этому поводу я пока не знаю...
    После моего разговора с ФС произошедшего по окончании данного заседания с использованием слов -"юридическая этика" и т.д.(извините, но подробностей разговора передавать не буду, поскольку не относится к судебному заседанию). Результатом данного разговора стало согласие ФС допустить меня к следующему СЗ при условии предоставления (до СЗ) Постановлений (Серкова) по отмене принятых решений по основаниям недопуска в СЗ защитника не являющегося адвокатом, так как по мнению ФС защитником может быть только адвокат.
    Данную проблему я решил... Но ФС уже и сам где то успел проконсультироваться и сам снял данную, и созданную им же, проблему.

    2. Жалоба:
    на постановление мирового судьи
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Т. района Республики Адыгея от 06 февраля 2009 года я, ЛВОК, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
    С указанным судебным постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    Нарушения судом норм процессуального права заключаются в следующем:
    После разъяснения судом прав и обязанностей мне и моему защитнику мною было подано Ходатайство. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ Ходатайство, заявленное в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению судьей осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. В нарушение данной нормы судья не вынес письменного Определения немедленно. Вынесенное письменное определение мною получено лишь 11.02 2009 года вместе с Постановлением, что является нарушением ч.2 ст 24.4 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и легко проверяется (отсутствие или наличие подписи поставленные мною за получение данных копий, обязательность которых предусмотрена ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). Данный факт не позволяет мне и моему защитнику рассматривать выполнение судом процессуальных обязанностей предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ в порядке, установленном данной нормой КоАП РФ.
    ч.1 ст.1.6 КоАП РФ не позволяет подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что делает Постановление вынесенным с нарушением требований Закона.

    Нарушения судом норм материального права заключаются в следующем:
    1. В вынесенном Определении мировой судья пришел к выводу о необходимости применения по данному делу требования ч.5 ст.4.5. КОАП РФ о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту учета транспортного средства до момента поступления материалов дела мировому судье СУ№1 Т. района, уполномоченному рассмотреть это дело по месту учёта транспортного средства. Поскольку перенос места рассмотрения административного дела произошел исключительно по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности и при этом ЛВОК, своими процессуальными полномочиями пользовался недобросовестно, поскольку его действия заведомо были направлены на избежание административной ответственности противозаконным способом, что установлено в судебном заседании.

    С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам:
    Пользовался своими процессуальными полномочиями недобросовестно невозможно, так как ПРАВА либо есть, либо их нет. Как следует из ч.4 ст.29.5 КоАП РФ данное ПРАВО у меня было и запрета на пользованием этим правом у меня не было.
    Вывод о противозаконности моих действий несостоятелен и противоречит ч.2 ст.45 Конституции РФ, где предусмотрено ПРАВО защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
    Мотивировка суда о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности закон (ст.29.5. КОАП РФ) не предоставил право заявлять ходатайство о рассмотрении административного дела по месту учета транспортного средства. Таким правом пользуется орган либо должностное лицо, составившие административный протокол не соответствует ч.2 ст.19 Конституции РФ, где государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
    Вывод мирового судьи о необходимости применения по данному делу требования ч.5 ст.4.5. КОАП РФ о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту учета транспортного средства до момента поступления материалов дела мировому судье СУ№1 Т. района не основан на обстоятельствах дела и противоречит позиции, высказанной в разъяснении №14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03 2005 года: «Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
    Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства».
    Согласно ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 года, в редакции 2004 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

    2. В вынесенном Постановлении мировой судья сделал неправильный вывод о моих показаниях в протоколе. Данная запись была мною сделана исходя из организации дорожного движения на данном участке дороги и несовпадающая со сведениями указанными в «схеме места совершения правонарушения».
    Я и сейчас не считаю себя виновным, так как при движении на автомобиле ПДД не нарушал по вменённому правонарушению.
    В ходе судебного заседания мною было обращено внимание мирового судьи на отсутствие в материалах дела (протоколе об АПН, схеме, протоколе изъятия и рапорте) места ВЫЕЗДА.
    Нарушением, влекущим ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является ВЫЕЗД в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Но ВЫЕЗД может сделать только движущееся транспортное средство, у которого возможно указать или восстановить траекторию маршрута движения по зафиксированным доказательствам, либо чьим-либо показаниям (свидетелей наблюдавших данный маршрут движения).
    В представленных стороной обвинения «доказательствах» отсутствуют сведения о траектории движения моего автомобиля с нарушением ПДД, а указанная в «схеме» траектория движения моего автомобиля разрешена п.8.12 ПДД.
    По перечисленным основаниям очевидно отсутствие САСТАВА административного правонарушения по предоставленным обвинением «доказательствам» из-за отсутствия указания на МЕСТО ВЫЕЗДА, и как следствие установления нарушения какого либо из правил ПДД при данных обстоятельствах.

    В связи с изложенным возникают не только сомнения в достоверности изложенных в «доказательствах» сведений и очевидно отсутствие оснований по которым было вынесено Постановление и Определение, а также указан нарушенный порядок назначения наказания.
    Поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, где неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ПРОШУ:
    - Постановление и Определение мирового судьи судебного участка №1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.02.2009 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    3. На 2-м заседании, где я уже был допущен, подали Ходатайство:

    В Вашем производстве находится административное дело в отношении меня, возбужденное Протоколом об АПН по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 22.11.2008г..
    Считаю, что рассмотрение данного административного материала о виновности или невиновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит по следующим обстоятельствам:
    - Исходя из требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, Постановление о привлечении меня к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при этом даже не может быть удовлетворено моё Ходатайство о рассмотрении дела по существу, о чём было указано в разъяснении №14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03 2005г..
    Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается (согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ) лишь при подаче Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Мною Ходатайство о рассмотрении данного административного материала по месту жительства не подавалось.
    Мною подавалось Ходатайство о пересылке данного административного материала для рассмотрения по месту учёта транспортного средства (согласно ч.4 ст.29.5 КоАП РФ), что не является основанием для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности.

    По общим правилам исчисления сроков (со дня следующего за днём совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности истёк в 24 часа 23 января 2009 года, что делает невозможным рассмотрение данного административного материала по существу (о виновности или невиновности) и как следствие вынесения Постановления о привлечении меня к административной ответственности.


    - Данной позиции придерживается и ВС РФ, о чём можно судить по результатам ознакомления с судебной практикой по представленным в приложении к данному Ходатайству Постановлениям ВС РФ.

    На основании изложенного ПРОШУ:
    - Постановление и Определение МС СУ №1 Т. Района отменить, а производство по делу об АПН прекратить по основанию п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
    Приложение:
    - Текст Постановления ВС РФ №18-Ад08-6
    - Текст Постановления ВС РФ №5-Ад07-49

    О существовании Определения об отказе в удовлетворении Ход-ва я не знаю...

    4. Решение выложу после получения, так как ФС при объявлении Решения так и не конкретизировал, хотя и проговаривал вслух: "недоказанность обстоятельств" и "отсутствие состава". Знаю одно - ЛВОК с ВУ...

    5. Обжаловать собираюсь, так как расцениваю данное решение ФС как издевательство над правом!


    С уважением Кас.

  7. #37
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,428
    Записей в дневнике
    1

    Re: В прекращении производства по срокам отказано!?

    Цитата Сообщение от Kac Посмотреть сообщение
    5. Обжаловать собираюсь, так как расцениваю данное решение ФС как издевательство над правом!
    Продолжение последовало?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. Re: В прекращении производства по срокам отказано!?

    Вы будете смеяться, но у меня примерно такая же проблема. Судья Свердловской обл., р.п.Пышма, ул. Ленина, 153 Кунгурцев М.П. 23.06.2009 г. получил следующее х-во о рассмотрении по месту учета:

    Ходатайство
    о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учёта транспортного средства


    14.06.2009г. в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении, который должен быть передан для рассмотрения в ваш мировой суд.
    В протоколе ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учёта транспортного средства, которое я поддерживаю.
    Однако, географическая удаленность предполагаемого места рассмотрения дела от места учета транспортного средства повлечет невозможность как моего участия в рассмотрении (ст.25.1 КоАП), так и участия моего защитника (ст.25.5 КоАП), что поставит под сомнение всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП).

    Свидетель, указанный в протоколе находится и проживает в г.Тюмень.
    Географическая удаленность увеличивает сроки пересылки почтовых отправлений, что в итоге увеличивает сроки извещения о месте и дате рассмотрения (ст.29.4 п.1 пп.2 КоАП), сроки пересылки ходатайств (ст.24.4 КоАП) и определений, вынесенных по ним (ст.29.12 КоАП), что помимо моей воли приведет к затягиванию сроков рассмотрения.
    Пересылка постановления (ст.29.11 п.2 КоАП), жалобы (ст.30.2 п.2 КоАП) и решения по жалобе (ст.30.8 п.2 КоАП) с учетом ограничения срока действия временного разрешения (ст.27.10 п.3 КоАП) и невозможности его продления по месту рассмотрения приведет к нарушению моих конституционных прав на свободу передвижения (ст.29 п.4 Конституции РФ), закрепленные в законе «О безопасности дорожного движения» (ст.24 п.3 ч.1).

    «Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учёта транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП).
    Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учёта транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.» (Ответы на вопросы Верховного Суда за 3-й квартал 2006 года, вопрос 13)

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. п.13 «Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях;...

    Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более одного месяца и пятнадцати дней со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела».

    Т.к. «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения» (ст.4.5 КоАП), а протокол должен быть направлен вам в течение трех суток (ст.28.8 КоАП), то не менее 12 дней образуют резерв для передачи моего дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства. Тот факт, что при передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства срок давности не прерывается, приведет к сокращению сроков рассмотрения, что в точности соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г.

    Признавая, что трое суток для передачи дела в ваш мировой суд согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. п.4 абзац 3 пресекательным сроком не является, но исходя из презумпции добросовестности как работников ГАИ так и служащих ФГУП «Почта России»,

    ходатайствую:
    Выслать все материалы моего дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства.
    В итоге как оказалось отправил по МЖ.

    Выяснилось это по прошествии двух месяцев из-за отсутствия каких-либо сведений в ГИБДД и каких-либо повесток, сами стали искать дело. Оказывается оно ещё и не покидало г.Пышму.
    Судья решил, что место учёта ТС не катит и по собственной инициативе отправил по МЖ и раз так, то и спешить с отправкой материала не следует. На днях материалы гляну, может определение выложу.

    Сегодня придя на рассмотрение, подал х-во о прекращении производства в связи с истечением сроков давности. МС начал петь песню о МУ и МЖ.
    В протоколе: "Не согласен. Не нарушал. Выехал на 1.5, закончил согласно п.11.4 ПДД", "Права и обязанности не разъяснены ни водителю ни свидетелю ни потерпевшему", Да, да и потерпевшему. ЛВОК везде написал. Свидетелем является жена ЛВОКа. Вписана в графу свидетели. У неё отбирались объяснения, о чем есть пометка в протоколе, но в материалах дела отсутствуют. Зато появились объяснения от водителя фуры на отдельном бланке и естественно в рапорте он указан.
    В протоколе написано о рассмотрении "по месту учета ТС"

    В схеме АПН (звучит-то как) не согласен. действовал согласно ПДД. Копию не дали.
    В повестке которую стали пихать ИДПС написал, что "требую надлежащего извещения и что она не подписана секретарем и нет даты" дословно не помню.

    Несмотря на эти действия, 23.06.09 все-таки решили съездить и подать ходатайства на ознакомление и по месту учета, ибо в оригинал протокола ИДПС могли че угодно дописать, а судья сделав ангельские глазки может сказать, что вы же не представили мне копию, откуда я мог знать, что есть исправления или дописки?

    Теперь МС по месту учета хочет послушать ЛВОКа и свидетеля. А стоит ли?

Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Похожие темы

  1. Ответов: 4
    Последнее : 28.10.2008, 01:17
  2. Ответов: 7
    Последнее : 08.08.2008, 00:10
  3. Ответов: 7
    Последнее : 18.07.2008, 15:10
  4. Ответов: 4
    Последнее : 01.02.2008, 14:47
  5. Пост.о прекращении дела производства
    от костяныч в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 9
    Последнее : 21.01.2006, 01:14

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •