Здравствуйте.
Идиотская ситуация. Повернул налево с улицы Бронницкой на Загородный проспект, не заметив знака "только направо". Был остановлен. Вменяют 12.15 ч.3. Это при том, что там т-образный перекрёсток (по ссылке карта).
Дал себя запутать. И вместо того, чтобы спокойно принять бред ИДПС и потом хоть на разборе, хоть в суде, ссылаясь на "Российскую газету" (Случай номер 6 - конкретно мой, 100р), спрашивать, при чём здесь 12.15 ч.3 и где у меня там была "встречка", написал в объяснении, цитирую: "С вменяемым нарушением не согласен. Двигаясь по ул. Бронницкой к Загородному проспекту, повернул направо и сразу же совершил разворот не нарушая ПДД. На полосу встречного движения не выезжал".
Хохма в том, что (как показал осмотр места происшествия в спокойной обстановке) как раз этот манёвр и подпадает под 12.15 ч.3, так как когда-то там явно когда-то была сплошная, которая в настящий момент истёрлась (о том, что она там была, говорит только её плавное появление метрах в семи от перекрёстка).
Обычно, на сколько я знаю, у суда нет оснований не доверять ИДПС`у. А в данном случае?
Кроме того, можно ли в данном случае как-то выиграть от того, что не была составлена схема?
P.S. Что написал ИДПС:
водитель управляя а/м двигался по ул. Бронницкая от Клинского пр в сторону Загородного пр. совершил левый поворот с выездом на полосу встречного движения при наличии знака 4.1.2 (движение направо) и разметки 1.1
Ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.3
P.P.S. Разметки 1.1 на перекрёстке нет.
Кстати, не могут ли они на разборе переквалифицировать нарушение в 12.15 ч.4? Ведь из написанного ИДПС`ом можно понять и так, что я повернул налево и поехал по встречке...