Показано с 1 по 9 из 9

Тема: Нужен совет 12.26

  1. Нужен совет 12.26

    Материалы дела: http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=169591
    Подал жалобу сроки прошли 9 декабря жалобу еще не расмотрели что делать?

  2. #2
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Нужен совет 12.26

    О каких "сроках" Вы ведете речь?
    Если о сроке давности, то он здесь не причем: постановление вынесено в пределах срока.
    По обжалованию... существуют нормативные сроки при рассмотрении жалобы на постановление, но их несоблюдение практически ненаказуемо.
    Вам следует все же поинтересоваться судьбой своей жалобы - не удивлюсь, если и она рассмотрена, а Вам просто "забыли сообщить"!

  3. Re: Нужен совет 12.26

    Нет счас позвонил завтро только передадут все дело с жалобой судье я говори про сроки привлечения я как понел что счас на суде я не могу уже заявлять не ходайств ни чего другого. Так?

  4. #4

    Re: Нужен совет 12.26

    У самого завтра ч.1 ст. 12.26, так что щас отвечать некогда. Если тезисно, то срок в десять дней начнётся с момента получения постановления, у ИДПС отсутствовали законные основания для направления АмБала на мед. освидетельствование, АмБал понел неправильно, счас на суде (по жалобе на постановление) может заявлять ходатайства и пользоваться другими правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об адм. правонарушении.

  5. #5
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Нужен совет 12.26

    Вас уже привлекли!

    А при рассмотрении жалобы федеральный судья НЕ СВЯЗАН доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
    Почитайте внимательно главу 30 КоАП (там и ходатайства есть и экспертизы и доп материалы..)

  6. Re: Нужен совет 12.26

    Могу я тогда расчитывать на 30.7 ч3??

  7. #7
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Нужен совет 12.26

    Расчитывать можно!
    ...а вот что решит ФС - зависит от Ваших доводов!

  8. Re: Нужен совет 12.26

    жалоба на 5 страницах могу выкинуть ее может что подскажете еще.....

    В Ленинского районный суд г. Екатеринбурга
    Через мирового судью судебного участка №10 Ушакова В.И
    от Запаранюк Максима Александровича,
    проживающего по адресу: г.Екатеринбург,
    ул.Амундсена, 61-427



    ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
    ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ


    20 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга было рассмотрено дело №5-523/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Запаранюк Максима Александровича, и вынесено постановление о признании виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

    С постановлением мирового суда я не согласен, считаю, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, по следующим основаниям:
    Привлечение меня к административной ответственности не может быть признан законным и обоснованным в связи с тем, что транспортным средством я не управлял. А на основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством я не управлял. А также в связи с тем, что не были соблюдены процессуальные требования установленные как Постановлением Правительства РФ, так и разъясненные Постановлением Пленума ВС РФ.
    Таким образом, считаю, что действия инспектора явно нарушают мои права и свободы, поскольку в нарушении п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как не соблюдены требования подпунктов:
    1) так как не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.4 и 14.5 КоАП РФ (органы милиции), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
    2) от государственных и правоохранительных органов в органы милиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так же не поступали;
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц отсутствовали.

    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В моих действиях ничего подобного не было, поскольку транспортным средством я не управлял.
    Мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
    В постановлении судья указывает, что моя вина установлена протоколами, рапортами инспектора ИДПС и показаниями свидетелей, однако, поскольку я являюсь лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении меня распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ:
    1)лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    2)лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
    3)лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
    доказывать свою невиновность.
    4)неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Считаю, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях.

    Мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга Ушаков В.И не исследовал перед вынесением постановления по данному административному делу следующие неустранимые сомнения, которые согласно п. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в мою пользу, а именно:

    1) Сомнение относительно того, что я управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г\н Е596СР\96, т.е. являюсь водителем в смысле определения данного понятия в пп. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».

    Федоров Алексей Владимирович и Федорова Ирина Евгеньевна, проживающие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская 27\2, кв. 63, не могут выступать свидетелями события, указанного в протоколе 66 А №1143707. В протоколе 66 А №1143707 указано время нарушения: 03 час 45 мин, место нарушения: г. Екатеринбург, ул. Решетникова 16.
    Федоров Алексей Владимирович в своем объяснении, которое приложено к материалам дела, поясняет, что вместе с Федоровой Ириной Евгеньевной около 04 - 00 находился возле Гор. ГАИ по адресу ул. С.Разина 20. Улицы Решетникова и Степана Разина географически находятся на очень большом расстоянии друг от друга, и не пересекаются. В объяснениях Федорова Алексея Владимировича нет сведений указывающих на то, что событие, указанное в протоколе 66 А №1143707, произошло на самом деле.
    Таким образом, протокол 66 А №1143707 не может считаться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанные в нем события не подтверждены показаниями свидетелей.
    А поскольку данный протокол не может выступать в качестве доказательства того, что я управлял а\м ВАЗ 21093, г\н Е596СР\96, возникают сомнения относительно того, что я управлял транспортным средством ВАЗ 21093, г\н Е596СР\96, т.е. являлся водителем указанного а\м.
    Данное неустранимое сомнение на основании ст. 1.5 КоАП РФ должно быть признано в качестве доказательства моей невиновности.

    2) Сомнение относительно того, что протокол 66 ОУ №404497 может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу.
    Как следует из рапорта каждого из инспекторов ДПС моя личность на ул. Решетникова не была установлена, поскольку при мне не было документов, удостоверяющих личность.
    В этом случае, согласно п. 2 ст.28.5 КоАП РФ, инспектор ДПС должен был составить протокол об отстранении от управления транспортным средством только после выяснений данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
    Однако, протокол 66 ОУ №404497 об отстранении от управления составлен в 03 часа 50 минут, место составления – ул. Решетникова. При этом в протоколе указаны мои персональные данные.
    Следовательно, мои персональные данные были вписаны инспектором ДПС в протокол 66 ОУ № 404497 не в момент его составления 3.50, а позднее, после того как гражданка Бараковских О.Ю. со слов установила мою личность.
    Понятые, указанные при составлении протокола 66 ОУ № 404497 в 3.50 отсутствовали.
    Следовательно, протокол 66 ОУ №404497 подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    Мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга Ушаков В.И посчитал, что доказательством того, что 09.10.2008 в 3 часа 45 минут я управлял автомобилем Ваз21093 г/н Е596СР 96, являются показания сотрудников ГИБДД, однако один из основополагающих принципов юриспруденции запрещает совмещать процессуальные функции. Это означает, что инспектор ДПС составивший протокол, милиционер и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции не может быть свидетелем по этому делу. А, во-вторых, Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Таким образом, считаю, что данные показания сотрудников ГИБДД являются сфальсифицированными, дабы как-то покрыть свои незаконные действия.
    На основании вышеизложенного доказательств того, что 09.10.2008 в 3 часа 45 минут я управлял автомобилем Ваз21093 г/н Е596СР 96, нет, и не может быть, так как в действительности я автомобилем не управлял.

    Хотел бы указать на то, что судом неточности в показаниях инспекторов признаны несущественными, однако, я полагаю, что показания инспектора Березина Д.А. о том, что в 4 часа утра он увидел, как водитель автомашины не был, пристегнут, в связи, с чем ему было предложено остановиться не могут быть признаны соответствующими действительности. Так как, во-первых, его показания расходятся с показаниями инспектора Белоконенко А.В., который показывает, что автомобиль был остановлен не по той причине, что водитель был, не пристегнут, а просто, чтобы проверить документы. А во-вторых, увидеть ночью, на таком расстоянии то, что водитель не пристегнут невозможно. А в третьих сотрудники ГИБДД не могли указать не только место совершения правонарушения, но и район, в котором все это происходило.
    Помимо этого, мировой судья не видит никакого подвоха, равно как и нарушения в том, что сотрудники ГИБДД не имели при себе аппаратов для проведения освидетельствования на месте, что следует из их показаний.
    Хотел бы отметить, что п.11.6. Наставления по работе ДПС гласит: Заступающие в наряд сотрудники ДПС должны иметь опрятный внешний вид, исправное снаряжение, форменную одежду по сезону, светоотражающую экипировку, а также нагрудный знак, оружие, жезл и другие специальные средства, Карточку поста или маршрута патрулирования, служебную книжку (приложение 8), служебное и водительское (если сотрудник имеет право на управление транспортными средствами) удостоверения, выписки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бланки протоколов и других необходимых процессуальных документов, карточки учета нарушений, квитанции об уплате штрафа, авторучку, карандаш, линейку, записную книжку, свисток, карманный электрический фонарь (при работе в условиях недостаточной видимости), Правила дорожного движения Российской Федерации, рулетку, служебную сумку или планшет. Помимо этого, в связи с изменениями в кодексе об административных правонарушениях, а также Постановлением Правительства РФ «Правила проведения освидетельствования лица…», и Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11. 2008 г, связанные с тем, что теперь прежде чем направить лицо на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД должен провести освидетельствование на месте, а основанием для направления на медицинское освидетельствование являются три критерия указанные в Постановлении Правительства, у сотрудников ГИБДД при себе обязательно должны быть необходимые технические средства для проведения освидетельствования на месте.

    Кроме того, в судебном заседании мной указывалось, что в основаниях для отстранения от управления транспортным средством указано: « управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения». Однако в данном протоколе не указаны признаки, на основании которых инспектор ДПС сделал вывод о том, что я управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и т.д.
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 г. судье при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
    -отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475;
    -несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
    -наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
    Хочу обратить ваше внимание, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 11 ноября 2008г. указанно: «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснаваний для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельсьвует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медецинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в часности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».

    Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, значит, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, протоколы составленные с нарушением процессуальных норм не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Однако, как мы видим из протокола 66 МО №207436 о направлении на медицинское освидетельствование ни одно из перечисленных оснований указано не было, кроме того инспектором также не было указано на отсутствие у них необходимого оборудования для проведения освидетельствования на месте.
    Как следует из рапорта каждого из инспекторов ДПС моя личность на ул. Решетникова не была установлена, поскольку при мне не было документов, удостоверяющих личность.
    Однако, протокол 66 МО №207436 о направлении на мед. освидетельствование составлен в 04 часа 00 минут, место составления – ул. Ст. Разина. При этом в протоколе указаны мои персональные данные.
    Таким образом, протокол 66 МО №207436 составлен с нарушением процессуальных норм и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

    В рапортах инспекторов ГИБДД также отсутствует информация о том, что провести освидетельствование на месте не представлялось возможным. Таким образом, считаю, что данные показания сотрудников ГИБДД являются сфальсифицированными, дабы как-то покрыть свои незаконные действия. Судья же приводя общие фразы, покрывает сотрудников ГИБДД.
    При рассмотрении дела судья не уделяет внимание тому факту, что в нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, которая обязывает о доставлении составлять протокол либо делать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании, протокол о доставлении составлен не был.
    Объяснения свидетелей Федоровых не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как в нарушение ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Федоровы были приглашены в качестве понятых, но в протоколе об административном правонарушении записаны в качестве свидетелей. Указанные понятые не могут подтвердить факт моего отказа от законных требований инспекторов пройти медицинское освидетельствование. Хочу обратить внимание, что Кодексом об административных правонарушениях РФ ст.17.9 предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по административному делу, в виде штрафа. Следовательно, их показания подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    Особо хотел бы обратить внимание на тот факт, что в протоколе серии 66 А №1147470 об административном правонарушении сделана запись, что моя личность установлена с паспорта. Однако как следует из письменных показаний Бараковских О.Ю., а также рапортов сотрудников ГИБДД и показаний Федорова А.В. личность была установлена с ее слов, документ удостоверяющий личность она не привозила. Тем самым возникает вопрос, на каком основании вписан в протокол 66 А №1147470 инспекторами ГИБДД документ удостоверяющий личность как паспорт?
    Инспектором ГИБДД не разъяснены права и обязанности, ст.25.1 КоАП РФ что подтверждается отсутствием моей подписи в соответствующей строке протокола серии 66 А №1147470 об административном правонарушении, что нарушило мои права с ознакомлением с материалами дела.
    Кроме того, указанные свидетели поставили свои подписи в протоколе рядом со своими инициалами, но с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ как следует из протокола ознакомлены не были. В Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 г. указано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП.
    Следовательно протокол 66 А №1147470 подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    В постановлении судья указывает на то, что основанием привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и заявленные сотруднику медицинского учреждения. Однако как следует из текста данной статьи ответственность предусмотрена за отказ от законных требований сотрудника ГИБДД, чего в моем случае не было вовсе.
    При рассмотрении дела судья в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, которая обязывает все ходатайства, заявленные в письменной форме подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как видно из постановления судья в нарушение процессуальных норм не рассмотрел их в ходе рассмотрения дела. В частности мною были заявлены следующие ходатайства:
    Прошу суд перенести слушание по делу об административном правонарушении по причине того, что у меня не было возможности ознакомиться с материалами дела, а также ввиду того, что я желаю воспользоваться услугами защитника на основании ст.25.5.
    Сделать запрос в Областное ГИБДД о предоставлении маршрута патрулирования а/м Ваз 21154 г/н А 0810, в составе экипажа ст. лейтенанта Березин Д.А., ст. ИДПС лейтенант Белоконенко А.В. ст. лейтенанта Матвеева К.А. с 8.10.2008 по 9.10.2008, так как истинное место нахождения экипажа на ул. Решетникова не установлено.
    Сделать запрос в Областное ГИБДД о предоставлении должностных инструкций ст. лейтенанта Березин Д.А., ст. ИДПС лейтенант Белоконенко А.В. ст. лейтенанта Матвеева К.А.
    Сделать запрос в Областное ГИБДД о предоставлении протокола задержания транспортного средства Ваз-21093 Е596 СР 96 и постановки его на штрафную площадку по ул. Ткачей 13, 09.10.2008, так как данный протокол отсутствует в материалах дела.
    Объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст.30.6 КРФобАП
    Отменить постановление мирового суда от 20.11.2008г и прекратить дело на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава и события административного правонарушения

    Тем самым рассмотрение дела происходило в нарушение ст. 24.1 КРФобАП, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст.1.5 КРФ об АП, п.2 ст.24,5 КоАП РФ, ст.320, 328, 330 ГПК РФ, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение меня к административной ответственности по ст.12. 26. 1 КРФ об АП незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения, в части привлечения меня к административной ответственности








    ПРОШУ:

    - объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст.30.6 КРФобАП
    -отменить постановление мирового суда от 20.11.2008г и прекратить дело на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава и события административного правонарушения.

  9. #9
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Нужен совет 12.26

    ИМХО...
    Слог достаточно тяжел для восприятия (очень сложно читать).
    Жалоба перегружена цитатами статей КоАП
    О каком "слушании по делу" Вы ведете речь, если заседание будет по Вашей жалобе на постановление?
    Аргумент о невозможности ознакомления тоже как минимум странен...

    Ну и с текстом поработайте! Тафтологии очень много

Похожие темы

  1. нужен совет
    от myasnikovevgenii в разделе Страхование
    Ответов: 3
    Последнее : 01.06.2008, 19:31
  2. Нужен совет!
    от alf в разделе Страхование
    Ответов: 3
    Последнее : 15.09.2007, 03:25
  3. Нужен совет
    от IceCat в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 06.07.2006, 14:55
  4. Нужен совет!!!
    от calf18 в разделе Страхование
    Ответов: 2
    Последнее : 03.02.2006, 18:07
  5. Нужен совет!
    от sergey в разделе Завалинка
    Ответов: 20
    Последнее : 19.09.2005, 13:35

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •