МНД №1 - вопросы

[AAG]

МНД №1 имеет лицензию на оказание следующих медицинских услуг:

(Приложение N 2 к распоряжению Комитета по здравоохранению от 11 августа 2009 г. N 497-р)

- Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи
- работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию

По соответствующим адресам.

Вопросы:

1. При отсутствии указания в лицензии имеют ли они право проводить все виды судебно-медицинских экспертиз?

2. Является ли МНД №1 государственным судебно-экспертным учреждением? (или просто профильным мед учреждением?)

3. Если нет, то как расценивать их сотрудников, привлеченных к проведению экспертизы - просто как сторонних "независимых" экспертов?

4. Если так, то как вы оцениваете перспективы оспаривания выводов их экспертного заключения с учетом мнения ВС РФ (Обзор за 4 кв 2008 Ответ на вопрос 17) "...Таким образом, врач, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающего право на занятие экспертной деятельностью."

5. Есть ли у Муталимова и Ко сертификаты по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающие право на занятие экспертной деятельностью?

[Fray]

5. Есть ли у Муталимова и Ко сертификаты по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающие право на занятие экспертной деятельностью?

Конечно есть, Вы что?
Вот насколько они "настоящие" - вопрос...

[AAG]

То что по наркологии есть, не сомневаюсь.

А вот именно по специальности "судебно-медицинская экспертиза" далеко не факт.

[AAG]

Фрунзенский районный
федеральный суд

Судья Л.В. Горбатова

От: AAG
проживающего по адресу:

Дело об АП №XX


17 декабря 2009 года

Дополнение к жалобе
на Постановление по делу об административном
правонарушении № XX


В дополнение к правовой позиции, изложенной в Жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении № XX, я бы хотел обратить внимание суда на то, что при рассмотрении дела мировым судье были также допущены следующие существенные нарушения процессуального права, приведшие к неверной оценке обстоятельств дела и принятию незаконного Постановления:

- В качестве одного из основных доказательств, положенных в основу вывода о наличии в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал Заключение комиссии СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1». При этом по мнению суда данное заключение является надлежащим экспертным заключением, полученным с соблюдением норм процессуального права.

Однако, данная позиция суда не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Вместе с тем, законодательством РФ конкретизируется, каким образом должны подтверждаться «специальные познания» эксперта.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Административным Регламентом утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2006 №900, установлено, что проведение судебных экспертиз и судебно-медицинских экспертиз осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями.

Статья 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» гласит, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются учреждения органов исполнительной власти, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Государственным судебным экспертом, в соответствии со ст. 12 того же Федерального закона, является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей

СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» осуществляет свою деятельность на основании лицензии Росздравнадзора №ФС 78-01-001597, по следующим направлениям деятельности:
- Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи;
- работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Судебная и судебно-медицинская экспертиза в перечне разрешенных этому учреждению видов деятельности отсутствует.

То есть, СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» является профильным медицинским учреждением, предназначенным для оказания определенных медицинских услуг, но не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Соответственно и его сотрудники не являются государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах сотрудники СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» могли быть привлечены судом лишь в качестве негосударственного эксперта.

Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009, в ответе на вопрос 17 дано разъяснение, что врач, не состоящий в штате государственного судебно-экспертного учреждения, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», дающего право на занятие экспертной деятельностью.

Как видно из материалов дела, сведения о наличии у специалистов СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1», привлеченных для производства экспертизы, сертификатов по специальности «судебно-медицинская экспертиза» отсутствуют и судом не проверялись.

При таких обстоятельствах, использование Заключения СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» в качестве доказательства противоречит ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.4, ст. 25.9 КоАП РФ, ст.ст. 2,3, 11, 12 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая, что в материалах дела имеется Заключение государственного судебно экспертного учреждения ГУЗ «Ленинградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», опровергающего вменяемое мне состояние опьянения, следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснован, а обжалуемое Постановление прямо противоречит ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.


_____________________________
AAG