30 дней начнет капать???

[АЗ (Знаменский)]

На момент подачи заявления - необязательно. Но уж в течение 30 дней после подачи заявления - будьте добры!

Сколько читаю - не могу понять, как вы смогли прийти к такому выводу.

Не надо скать черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет!
Я знаю, что Вы большой специалист по выдумыванию экстремальных вариантов (и не я одни обращаю на это внимание), но сейчас, как говорится, не об этом!

Про черную кошку:
Да, у нас было дело когда независимый эксперт после осмотра (на выезде) поврежденного ТС (были сделаны фотографии и составлен акт осмотра) сам попал в ДТП, в котором погиб и сгорели документы.
Дело тянулось очень долго, т.к. к тому моменту, когда страховщик узнал об уничтожении документов, потерпевший уже отремонтировал машину.
Новый осмотр провести было невозможно, документов, подтверждающих ремонт у потерпевшего не было, в выплате было отказано.
Отказ в выплате был признан законным...

Собственно говоря, после этого случая мы и стали пересматривать систему урегулирования - в том числе для того, чтобы защитить потерпевших от подобных ситуаций.

P.S. По-моему, всё уже разжевано до мельчайших подробностей.
Проблем в судах нет...
Если не так, приведите, пожалуйста, решения судов, где срок начинает капать по Вашей теории. То бишь спрятал оценку по сукно, и... неподсуден! Даже срок капать не начинает!!!

Еще раз повторюсь: Нет экспертизы - нет выплаты!
Без заключения экспертизы признать случай страховым нельзя и в выплате должно быть отказано.
Если трактовать правила по-вашему, то я могу (чтобы защитить себя) каждому заявителю сразу при приеме заявления выдавать стандартный отказ в страховой выплате (из-за отсутствия на момент принятия решения о выплате заключения экспертизы!).
Потом появится заключение - пересмотрю свое решение, не появится - отказ у потерпевшего уже есть.
Все Ваши требования соблюдены.
Хотите так?

[KNN]

Если трактовать правила по-вашему, то я могу каждому заявителю сразу при приеме заявления выдавать стандартный отказ в страховой выплате....Хотите так?

Да ради бога!
Тут же НЭ самостоятельно, за свой счёт, суд. Плюс к сумме - судебные издержки!
Но, как правило, вы так не хотите...

Сколько читаю - не могу понять, как вы смогли прийти к такому выводу.

Не напрягайтесь...
Я ни на чем не настаиваю...

[BV(76)]

Да вроде нет противоречия.
Что страховщики в Правилах понаписали, то и читаем.
И хотим, чтобы страховщики тоже читали то, что осталось в Правилах после корректировок, вырезания не нужного для ск и втыкания новых нужных слов. Можно подумать, это потерпевшие подготовили изменения и пролоббировали их принятие.
Каие формулировки - такие и выводы.

Да, заключение экспертизы ВСЕГДА является необходимым документом для рассмотрения дела. Да ради Бога! Кто же спорит? Ну и добывайте, раз он так необходим страховщику. Потерпевший-то при чём??
"Необходим для решения о выплате" и "должен притащить потерпевший" - разные вещи, не так ли?
Единственное, что страховщики оставили потерпевшему в этой ситуации - обязанность предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) в согласованный со всеми сторонами срок.
А вот обязанности быть "заказчиком" и оплачивать экспертизу по направлению СК, потом нести под светлые очи - в Правила написать забыли. А раз забыли, почему пытаетесь требовать?

Вот и пусть разгадывает страховщик тайный смысл фразы "если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него". (разгадка "находятся у него, потому что их принёс потерпевший" - не верная).

[АЗ (Знаменский)]

Да ради бога!
Тут же НЭ самостоятельно, за свой счёт, суд. Плюс к сумме - судебные издержки!
Но, как правило, вы так не хотите...

Как правило, мне это не надо, т.к. не стоит цель отказать в выплате по любому!
А судебные решения у меня есть и другие на этот счет...
Наиболее одиозный пример я выше уже приводил.

Еще раз повторюсь - нет задачи подставить потерпевшего.
Задача - организовать процесс выплат так, чтобы это было взаимовыгодно и понятно всем сторонам.

[АЗ (Знаменский)]

Да вроде нет противоречия.
Что страховщики в Правилах понаписали, то и читаем.
И хотим, чтобы страховщики тоже читали то, что осталось в Правилах после корректировок, вырезания не нужного для ск и втыкания новых нужных слов. Можно подумать, это потерпевшие подготовили изменения и пролоббировали их принятие.
Каие формулировки - такие и выводы.

Вызывает сожаление такая чуть ли не повсеместная практика на форумах: когда кончаются логические аргументы, начинают обвинять страховщиков, что это, дескать, они сами написали Правила ОСАГО, Законы, ГК и иные НПА...

Да, заключение экспертизы ВСЕГДА является необходимым документом для рассмотрения дела. Да ради Бога! Кто же спорит? Ну и добывайте, раз он так необходим страховщику. Потерпевший-то при чём??
"Необходим для решения о выплате" и "должен притащить потерпевший" - разные вещи, не так ли?

Нет обязанности страховщика "добывать" экспертизу.
Есть обязанность организовать - выдать направление. И всё!!!
Свои обязанности страховщик выполнил - нет необходимого документа - обоснованный отказ в выплате.

Единственное, что страховщики оставили потерпевшему в этой ситуации - обязанность предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) в согласованный со всеми сторонами срок.
А вот обязанности быть "заказчиком" и оплачивать экспертизу по направлению СК, потом нести под светлые очи - в Правила написать забыли. А раз забыли, почему пытаетесь требовать?

С чего Вы взяли, что я требую от потерпевшего самого принести мне заключение экспертизы???
Отсюда:
http://www.gai.net.ru/forums/showthr...t=21121&page=2

Подождите, Вы меня, видимо, неправильно поняли.
Никого я не пытаюсь заставить самого платить за экспертизу и, тем более, приносить самостоятельно заключение в компанию.
Речь шла исключительно о ситуациях, когда у потерпевшего нет полного комплекта документов для подачи заявления (например, разбор в ГИБДД будет тянуться еще 2 месяца). Вот в этой ситуации, чтобы человек не терял время (ему же машину ремонтировать нужно), страховщик и предлагает ему пройти экспертизу по направления страховщика, но за свой счет. А эксперт (по указанию заказчика - потерпевшего) заключение или выдаст потерпевшему на руки, или сам передаст страховщику.

Чем плох такой подход для потерпевшего - ума не приложу?!

Вот и пусть разгадывает страховщик тайный смысл фразы "если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него". (разгадка "находятся у него, потому что их принёс потерпевший" - не верная).

Я для себя уже всё решил.

[BanditV]

Я поднял эту тему, но так и не добился внятного понимания того, что я могу предъявить страховщику.
СК мне говорит что в правилах нигде не сказано,
что 30 дней включается без предоставления оценки, а оценку они не проплачивают и какой же выход в данной ситуации

[Олег]

Почему не проплачивают оценку? Не специально же, чтобы время тянуть. М.б. счет уже передан в бухгалтерию и вот-вот оплатят?

[BanditV]

Ладно. проплатили пример сегодня, сделали завтра, еще пару дней буду передавать все документы в СК, а заявление и осмотр я прошел еще 20.11.08, так что когда уже можно писать досудебную претензию?
мне нужно же будет аргументировать как это лучше все сделать

[BV(76)]

Вызывает сожаление такая чуть ли не повсеместная практика на форумах: когда кончаются логические аргументы, начинают обвинять страховщиков, что это, дескать, они сами написали Правила ОСАГО, Законы, ГК и иные НПА...

А разве не они?! Без их участия?
Про отсутствие аргументов логических - не принимаю. Сколько цитировать правила уже по этому вопросу? Всё там ровно и логично насчёт того, какие документы СО СТОРОНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО необходимы для выплаты.
""Список документов, предоставляемых потерпевшим закрытый и расширительному толкованию не подлежит, и ограничен п.п...."" - цитата из одного судебного решения, кстати.
А вот со стороны страховщиков кроме мнения, что отчёт эксперта необходим им для выплаты и они не заплатят, пока не заполучат его, не услышал ничего.

Нет обязанности страховщика "добывать" экспертизу.
Есть обязанность организовать - выдать направление. И всё!!!
Свои обязанности страховщик выполнил - нет необходимого документа - обоснованный отказ в выплате.

Чего-то мы по второму кругу пошли...
И потерпевший свои обязанности выполнил - предоставил авто на эту экспертизу - и тоже всё! Если вдруг, поддавшись обаянию ск, он оплатил её, то должен предоставить только документ об оплате (согласно Правилам).

С чего Вы взяли, что я требую от потерпевшего самого принести мне заключение экспертизы???

Не требуете, просто задержать выплату хотите под предлогом того, что не хватает отчёта экспертизы, который является необходмым документом для выплаты для ск.

Никого я не пытаюсь заставить самого платить за экспертизу и, тем более, приносить самостоятельно заключение в компанию.
Речь шла исключительно о ситуациях, когда у потерпевшего нет полного комплекта документов для подачи заявления (например, разбор в ГИБДД будет тянуться еще 2 месяца). Вот в этой ситуации, чтобы человек не терял время (ему же машину ремонтировать нужно), страховщик и предлагает ему пройти экспертизу по направления страховщика, но за свой счет. А эксперт (по указанию заказчика - потерпевшего) заключение или выдаст потерпевшему на руки, или сам передаст страховщику.

Чем плох такой подход для потерпевшего - ума не приложу?!

Такой подход ничем не плох. Если СК и потерпевший договорились полюбовно и определили, кто что кому приносит и оплачивает - почему нет?
Только с ситуацией автора темы это не имеет ничего общего. Да и не во всех СК будут что-либо обсуждать с человеком, если у него не будет нужных доков на руках. Быстро вспоминается ими нужное место в Правилах и чел отсылается.




Так когда всё-таки срок течь начнёт?
Когда потерпевший предоставит всё, что ему предписывают Правила?
Или когда сочтёт нужным Страховщик?

[АЗ (Знаменский)]

А разве не они?! Без их участия?

Давайте без домыслов, ладно...
Например, фактически все депутаты ГосДумы владеют собственными автомобилями и имеют водительсткие права.
Вопрос: Кто написал Закон об ОСАГО?
Ответ: Автовладельцы и водители!

Про отсутствие аргументов логических - не принимаю. Сколько цитировать правила уже по этому вопросу? Всё там ровно и логично насчёт того, какие документы СО СТОРОНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО необходимы для выплаты.
""Список документов, предоставляемых потерпевшим закрытый и расширительному толкованию не подлежит, и ограничен п.п...."" - цитата из одного судебного решения, кстати.

ОК! Закрыли эту тему.
Ваш аргумент понятен - с потерпевшего нельзя требовать ничего, кроме того, что прямо указано в Правилах.
В четвертый раз повторяю - ничего и не требую!!!
Всё? Закончились Ваши "аргументы"?

А вот со стороны страховщиков кроме мнения, что отчёт эксперта необходим им для выплаты и они не заплатят, пока не заполучат его, не услышал ничего.

Вы оспариваете это мнение?
Можно заплатить без экспертизы?

70. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Вы считаете, что в п.70 не говорится про экспертизу?
Ваши аргументы?

Чего-то мы по второму кругу пошли...
И потерпевший свои обязанности выполнил - предоставил авто на эту экспертизу - и тоже всё! Если вдруг, поддавшись обаянию ск, он оплатил её, то должен предоставить только документ об оплате (согласно Правилам).

Это кольцевые автогонки )))
Но вот здесь требуется одно "маленькое" уточнение - а где было сказано, что потерпевший выполнил свою обязанность и предоставил машину на осмотр? А главное в какой срок он должен (обязан) это сделать?

Мне известны неоднократные случаи, когда человек подает в СК комплект документов, ему предлагают пройти осмотр, а он заявляет, что не может это сделать, т.к. завтра уходит в море и вернется через четыре-пять месяцев - тогда и покажет машину.
Что в этом случае нарушет потерпевший? НИЧЕГО!
Что нарушает страховщик? НИЧЕГО!

А Вы почему-то полагаете, что страховщик должен был исхитриться и получить заключение экспертизы до проведения осмотра! Типа, это обязанность страховщика, вытекающая из "незагадочной" фразы "заключение экспертизы находится у него".

Не требуете, просто задержать выплату хотите под предлогом того, что не хватает отчёта экспертизы, который является необходмым документом для выплаты для ск.

Ничего я не хочу задерживать! Я строю систему, которая бы работала в соотвествии с законодательством во всех случаях, а выборочно.

Так когда всё-таки срок течь начнёт?
Когда потерпевший предоставит всё, что ему предписывают Правила?
Или когда сочтёт нужным Страховщик?

Со дня получения страховщиком последнего документа, предусмотренного п.70, как и написано в Правилах ОСАГО.
Обычно, этим документом является заключение экспертизы...