Показано с 1 по 5 из 5

Тема: Отказ в возбужении - нужна помощь!

  1. #1
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,911

    Отказ в возбужении - нужна помощь!

    Господа, 6 октября гайская машина стояла прямо перед пересечением проезжих частей. Гай за рулем мне был известен, второй остановил меня и домогался с предложениями отдать ему сотовый телефон якобы для проверки и с прочим бредом. Подал жалобу прокурорским, где указал также и на нарушение ПДД водителем ПА.
    Сегодня получил ответ на жалобу и определение зам. прокурора об отказе в возбуждении по ч.1 ст.12.19 КоАП в отношении гаишника. Вместе с жалобой представлял в прокуратуру пояснения свидетеля.
    В определении же о свидетеле ни слова. Суть определения:
    "Доводы не нашли подтверждения. Гай и напарник пояснили, что стояли в том районе, но помех транспорту не создавали.
    Объективных данных о том, что ИДПС нарушил ПДД не имеется."

    подготовил жалобу на определение, но не имея опыта, сомневаюсь в ее качестве, прошу взглянуть, а также высказать замечания и предложения.
    просительная часть интересует: отменить, а что дальше: направить на повторное рассмотрение или что??
    Решение об отмене будет ценно само по себе, т.к. пом. прокурора, которая курирует гаев, совсем уже в наглую покрывает поднадзнорных субъектов.

    ЖАЛОБА
    на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении,
    вынесенное заместителем прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В.
    06 октября 2008 года в 23:10 мною был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ГИБДД Первоуральска Овсянниковым С.Н., который в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ допустил стоянку транспортного средства ВАЗ-2109 бортовой номер 44-132 ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, что произошло около дома №25 по улице Строителей города Первоуральск. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ сотрудники милиции несут ответственность за правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ, на общих основаниях.
    Данным правонарушением мне был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые стали следствием подрыва авторитета власти в моих глазах, представителей которой я считал образцом и примером для подражания.
    Очевидцем данного нарушения стал также Х.
    07 октября 2008 г. мною было подана жалоба в прокуратуру Первоуральска, которая содержала в себе заявление о привлечении Овсянникова С.Н. к административной ответственности.
    Вместе с жалобой мной были также представлены подробные объяснения.
    09 октября 2008 года в прокуратуру Первоуральска в порядке п.1 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ были представлены показания свидетеля Х, подтверждающие доводы моего обращения.
    Поскольку дело об административном правонарушении было еще не возбуждено, то представленные показания Х не требовали предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний – в случае возбуждения дела об административном правонарушении лицо, которому было бы поручено рассмотрение дела должно было бы вызвать его на рассмотрение и, предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, опросить его непосредственно.
    05 ноября 2008 г. мной было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Адресуя мне определение об отказе, заместитель прокурора признала мой статус потерпевшего.
    В определении заместитель прокурора указывает, что Овсянников С.Н. и его напарник – Быков А.Е. подтвердили факт стоянки патрульного автомобиля в указанное время и на указанном месте.
    Отказывая в возбуждении дела, заместитель прокурора мотивирует свое решение тем, что патрульный автомобиль не создавал помех проезжающему транспорту.
    Между тем правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, имеет формальный состав и не требует наступления вредных последствий в качестве обязательного признака, в чем и состоит его отличие от правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, имеющего материальный состав, предусматривающий в качестве обязательного признака наступление вредных последствий, выражающихся в создании препятствий для движения других транспортных средств.
    Таким образом, у заместителя прокурора, не было законных оснований в отказе в возбуждении дела, т.к. ей были представлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Овсянникова С.Н.
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
    В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
    Как я ранее указал, помимо моего заявления были представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, а именно показания очевидца – Х.
    Х в своих показаниях указал, что не имеет неприязненных отношений с Овсянниковым С.Н., знает его только внешне, т.к. ранее видел Овсянникова С.Н.
    Заинтересованности в оговоре Овсянникова С.Н. он не имеет, т.к. никаких правовых последствий или выгод как материального, так и не материального характера привлечение Овсянникова С.Н. к административной ответственности для Х не влечет.
    Единственным мотивом Х к написанию пояснений явилась реализация им своего гражданского долга, направленная на пресечение демонстративного нарушения закона представителем власти.
    Вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела, правовая оценка показаниям Х не дана и его показания никак не учтены при принятии решения, чем нарушены принципы объективности и беспристрастности.
    Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ
    ПРОШУ
    определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2008 г., вынесенное заместителем прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. отменить.
    В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности за предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ правонарушение составляет два месяца и истекает уже 7 декабря 2008 года, а также с учетом 10 дневного срока рассмотрения жалобы, прошу принять все меры к своевременному разрешению настоящей жалобы, истребовать из прокуратуры Первоуральска материалы проверки, назначить судебное заседание и вызвать для опроса в качестве свидетеля Х, проживающего ххххххххххх, телефон 89ххххххх.

    Приложения:
    копия жалобы от 07.10.2008, копия объяснений от 07.10.2008, копия показаний Х (с отметкой прокуратуры о получении!), копия определения об отказе в возбуждении дела.

  2. Re: Отказ в возбужении - нужна помощь!

    не понятно кому вы направляете жалобу ..
    обычно в ответе из прокуратуры приписка ....в случае несогласия ..можете обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию , либо в суд

    ЗЫ не удвляйтесь что прокурорские закрываю глаза ..обычная практика
    пробить эту "стену " сложно ...но можно

  3. #3

    Re: Отказ в возбужении - нужна помощь!

    надо было вместо приложения свидетельских показаний подать 2 заявления о правонарушении от себя и от свидетеля.

  4. #4
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,911

    Re: Отказ в возбужении - нужна помощь!

    Цитата Сообщение от seMen Посмотреть сообщение
    не понятно кому вы направляете жалобу ..
    обычно в ответе из прокуратуры приписка ....в случае несогласия ..можете обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию , либо в суд
    в Первоуральский городской суд

  5. #5
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,911

    Определение суда

    только что получил определение суда заказным письмом с уведомлением (что само по себе из ряда вон выходящее событие для нашего суда )
    в письме также сама жалоба.

    определение
    судья Первоуральского городского суда Жолудева Е.В., рассмотрев...

    УСТАНОВИЛ
    :

    Alexey обратился в суд с жалобой на определение об отказе ..., которое просит отменить.
    Изучив жалобу, суд находит, что данная жалоба подана ненадлежащим лицом, согласно требований ст.30.1, 25.1-25.5 КОАП РФ, в связи с чем, в принятии жалобы следует отказать.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,
    ОПРЕДЕЛИЛ
    отказать Alexey в принятии жалобы на определение....
    судья: подпись

    Теперь, надо полагать, следует подать жалобу в облсуд на определение судьи...
    или все таки без толку и потерпевшим никто не призанает и, соответственно, определения не отменит?

Похожие темы

  1. Отказ от освидетельствования! нужна помощь!
    от Соленый14 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 23
    Последнее : 10.03.2009, 22:28
  2. Нужна помощь
    от rlklin в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 22.02.2007, 16:16
  3. Нужна помощь!!! 12.10.1
    от Lekon в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 42
    Последнее : 18.08.2006, 22:08
  4. 12.8.1.... нужна помощь...
    от Berkut в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 27
    Последнее : 10.08.2006, 12:48
  5. ДТП, разбор, отказ... Нужна помощь.
    от Noname в разделе Дорожно Транспортные Происшествия
    Ответов: 6
    Последнее : 29.03.2006, 12:56

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •