Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 15

Тема: Решение по жалобе по ч.1 12.26

  1. #1

    Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Выкладываю текст решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоП РФ.
    РЕШЕНИЕ «17» декабря 2008г.
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Коломникова Л.В.,
    рассмотрев жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство Погонина А.Ю. по доверенности Шишкина Б.Б. на постановление от 27.11.2008г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова Беловой Н.Р. по административному делу в отношении Погонина Александра Юрьевича, 17.06.1967г.р., по ст.12.26 ч.1 КоАПРФ,
    УСТАНОВИЛ:
    26.10.2008г. в отношении Погонина А.Ю. составлен административный протокол №68ПА387765 по факту того, что 26.10.2008г. в 11.00 около дома 27 на ул.Московской г.Тамбова управлял автомашиной ВАЗ 21124 гос.№к533ку68шз и, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
    Постановлением от 27.11.2008г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова, по данному факту Погонин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.З КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год бмесяцев.
    Представитель Погонина А.Ю. по доверенности Шишкин Б.Б. обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления. Указал, что не было оснований для направления Погонина А.Ю. на медицинское освидетельствование, кроме того, он не отказывался от его прохождения.
    В суде Погонин А.Ю. жалобу поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что не желал подписывать протоколы, но не отказывался от прохождения освидетельствования.
    Представитель Погонина А.Ю. по доверенности Шишкин Б.Б. жалобу поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что сотрудники ГАИ не соблюли процедуру направления Погонина А.Ю. на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, а процессуальные документы оформили с нарушением установленных требований.
    Выслушав пояснения участников дела и исследовав материалы дела, суд считает , что следует жалобу признать обоснованной.
    Невыполнение водителем транспортного средства требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением от 23.10.1993г. №1090 Правительства РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение установлен - главами 1 - III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее «Правила»), в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.З), должностное лицо (в данном случае сотрудник ГИБДД) должен с помощью технических средств, провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения (п.4-9). В случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствованиялибо несогласия водителя с его результатами либо наличии достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, должностное лицо принимает решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование (п,10-11).
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ» разъяснено, что судам при рассмотрении указанной категории административных дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование.
    В суде установлено, что сотрудник ГИБДД с помощью технических средств не проводил освидетельствование Погонина А.Ю. и в деяе нет доказательств отказа последнего от прохождения этого освидетельствования. При данных обстоятельствах доводы Погонина А.Ю. и его представителя на отсутствие оснований для направления того на медицинское освидетельствование следует признать обоснованными.
    Доводы представителя о несоответствии процессуальных документов установленным требованиям, нашли свое подтверждение.
    Установлено, что в нарушение требований ст.27.12 ч.5 КоАП РФ не заполнен раздел протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражается согласие (несогласие) лица пройти это освидетельствование, что подтверждает довод Погонина о том, что он не соглашался подписывать протокол, но не возражал против прохождения освидетельствования.
    Форма этого протокола не соответствует форме, утвержденной Приложением N 2 к приказу МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676. Процессуальные действия совершены с участием свидетелей, а следовало, совершить с участием понятых, чьи процессуальные права и обязанности иные, чем у свидетелей.
    Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления относительно сведений о месте совершения правонарушения.
    Оценив установленные обстоятельства в совокупности с имеющими доказательствами, учитывая принцип презумпции невиновности установленный ст. 1.5 КоАП РФ, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Погонина А.Ю. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению по ст.24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ Руководствуясь п.п.З п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Постановление от 27.11.2008г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова Беловой Н.Р. в отношении Погонина Александра Юрьевича отменить.
    Производство по административному делу в отношении Погонина Александра Юрьевича 17.06.1967г.р. правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
    Гудья Коломникова Л.В.
    ВерноСудья- у" f
    , "V

  2. #2
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Респект Вам!
    Респект судье Октябрьского района Тамбова!

  3. #3

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Ну, не совсем респект судье. В зале присутствовало говорящее чучело. Ничего личного, я с ним потом даже разговаривал. Он вроде и специалист, по словам судьи, но почему то вёл себя как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.
    Говоря языком ГПК РФ, в материалах дела есть протокол МО, где ЛВОК трезв без признаков употребления алкоголя, но суд не дал ему соответствующую оценку.

  4. #4
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    и тем не менее, "внутреннее убеждение" судьи не смогло игнорировать нарушения законности при привлечении водителя к ответственности и по этому основанию отменить постановление МС и закрыть дело по отсутствию события!
    Не редки фразы судей (и федеральных районных) вроде: "Да! Конечно! Вы правы!... но актик-то (или "отказ") ведь есть же! Значит ВИНОВЕН?"

  5. #5

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Отказ врача психиатра-нарколога я ещё оспорю в суде. ЛВОК не отказывался от прохождения. он не хотел ставить свою подпись в протоколе направления на МО. У врача имелись гораздо более законные основания в отказе от МО, причём не ЛВОКу, а сотрудникам милиции. В направлении отсутствовали законные основания для направления на МО, а она не стала освидетельствовать из-за отсутствия подписи ЛВОКа в протоколе направления на МО.

  6. #6
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Как-то я не очень понимаю, ЧТо Вы собиратесь оспаривать?
    Ведь по мнению ВС - Акт МО (а акт с отказом - это все равно Акт) как и действия специалиста не могут быть предметом судебноо разбирательства.

  7. #7

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Это я плохо объяснил. ЛВОК был доставлен на МО. Но врач отказался проводить МО, мотивируя свой отказ отсутствием подписи ЛВОКа в протоколе направления на МО. Вот этот самый отказ я буду обжаловать, как необоснованный. А ЛВОК проходить МО не отказывался.

  8. #8
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Все равно.. на мой взгляд, какой-то странный "отказ" получается...
    Если под ним поняли "отказ ЛВОКа", то ведь его оправдали и обвинение сняли...
    Если же "отказ врача" - то ситуация вообще, ИМХО, нереальная... (бездействие ДЛ???)
    но может я чего-то и не улавливаю из Ваших намерений...

  9. #9

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Примите поздравления!

  10. #10

    Re: Решение по жалобе по ч.1 12.26

    Намерения мои предельно ясны и они следущи. Просить суд признать незаконными действия СМ по непроведению ОСАО и просить суд признать незаконным отказ врача от проведение МО на СО.
    Что касается прекращения производства и отмены постановления в отношении ЛВОКа, так это же моя заслуга, а не врача. Если бы врач выполнил свои обязанности, или хотя бы популярно объяснил СМ, что в протоколе направления на МО указание законных оснований для МО является обязательным (в отличии от подписи ЛВОКа), ничего бы не было

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Решение по жалобе, что дальше?
    от vokazak в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 9
    Последнее : 20.09.2008, 15:22
  2. Жалоба на решение по жалобе
    от asha в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 03.05.2007, 15:01
  3. в ВС на решение по по жалобе 12.5.2
    от зеленый в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 06.03.2007, 15:15
  4. Получил решение по жалобе
    от Junior в разделе Завалинка
    Ответов: 15
    Последнее : 28.08.2006, 11:12
  5. Жалоба на решение по жалобе....
    от vada в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 13
    Последнее : 09.06.2006, 15:15

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •