Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 22

Тема: 2Людмиле. Замечания приветствуются

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,378
    Записей в дневнике
    3

    2Людмиле. Замечания приветствуются

    Председателю Московского городского суда
    От.


    Жалоба на вступившее в силу Постановление и Решение по делу об административном правонарушении по ст. 12.15.4 КоАП РФ

    Ваша честь!

    3 июля 2008 года мировым судьёй Судебного участка 238 района "Ивановское" было рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    В ходе рассмотрения дела были представлены объяснения защитника Ахметжанова Р.Х. и Ч**** Л.В., в отношении которой велось производство по делу, а также были получены показания свидетеля Шиафетдинова М.З. В частности, свидетель показал, что он совместно с Мартыненко С.С. при несении службы проезжая мимо АЗС (Б. Купавенском пр-д д. 14) в направлении ул. Чечулина видели автомобиль "Фольксваген" г.н. Н398ХС97 , находящийся у выезда с прилегающей к АЗС территории в положении, предполагающим дальнейшее движение влево, в сторону ул. Чечулина. Так как им было известно, что на выезде с прилегающей территории установлен предписывающий дорожный знак "Движение направо", они снизили скорость и наблюдали за дальнейшим движением указанного автомобиля. В тот момент, когда их патрульный автомобиль уже практически остановился перед светофором, установленным перед перекрестком с ул. Чечулина (примерно на расстоянии трёх автомобилей от стоп-линии) они наблюдали выезд вышеуказанного автомобиля, управляемого Ч***** Л.В. и движение по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

    У суда не было оснований не доверять представленным органами ГИБДД данным и показаниям свидетеля. Защита заявила о недостоверности изложенных органами ГИБДД данных, но у неё не было доказательств, указывающих на несоответствие этих данных действительности. По окончании рассмотрения дела выяснилось, что в связи с горизонтальной и вертикальной кривизной дорожного полотна, от места, указанного свидетелем, невозможно наблюдение выезда и движения транспортного средства, описанного в материалах дела. Благодаря вертикальной кривизне дороги легковые транспортные средства не могут быть видны даже при движении по встречной полосе на расстоянии около 20-30 метров от выезда с территории АЗС. Благодаря горизонтальной кривизне дороги легковые транспортные средства появляются в поле зрения над изгибом правой стороны дороги, что может приводить к выводу о встречном движении наблюдаемого транспортного средства.

    При рассмотрении жалобы на Постановление этот факт был представлен суду в качестве доказательства, но он был отвергнут федеральным судьёй ХХХ без объяснения причин и без его упоминания в тексте Решения по жалобе.


    Считая, что изложенное обстоятельство является доказательством того, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ в части обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и с учетом ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, прошу Вас отменить Постановление по делу об административном правонарушении и последующее Решение по жалобе на Постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело для нового рассмотрения с истребованием сведений о расстоянии прямой видимости на указанном в материалах дела участке дороги из дорожных служб г. Москвы.



    Примечание:
    На основании ст. ч. 3 ст. 30.9, ч. 3 ст. 30.11 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП настоящая жалоба подается Председателю Московского городского суда через мирового судью ХХХ судебного участка





    Подписи:

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,455
    Записей в дневнике
    1

    Re: 2Людмиле. Замечания приветствуются

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Примечание:
    На основании ст. ч. 3 ст. 30.9, ч. 3 ст. 30.11 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП настоящая жалоба подается Председателю Московского городского суда через мирового судью ХХХ судебного участка
    Рекомендую направлять напрямую. Так принято.

    Из текста мне лично неясно, в какой процессуальной форме
    этот факт был представлен суду в качестве доказательства

  3. #3
    Регистрация
    15.06.2006
    Адрес
    Суровый Челябинск
    Сообщений
    2,594

    Re: 2Людмиле. Замечания приветствуются

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Рекомендую направлять напрямую. Так принято.
    Не везде

    Мне ж отказали в рассмотрении из-за того, что мировому не послал.

    P.S. Предлагаю везде подобное писать, чтоб голову не морочили:
    Примечание:
    На основании ст. ч. 3 ст. 30.9, ч. 3 ст. 30.11 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП настоящая жалоба подается Председателю Московского городского суда через мирового судью ХХХ судебного участка
    Последний раз редактировалось STA; 24.09.2008 в 15:09. Причина: P.S.
    Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  4. Re: 2Людмиле. Замечания приветствуются

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Из текста мне лично неясно, в какой процессуальной форме
    поясню ...
    я подавала ходатайство в Перовский районный суд о рассмотрении видео и фото материалов с их приложением (по-моему, я здесь выкладывала эти материалы). Там явно видно, что инспекторы с того места, где они остановились (по показаниям свидетеля), видеть моего нарушения не могли, они могли лишь предположить, ну, например, по тому, как скоро я появилась около них. То есть за это короткое время я не могла повернуть направо, как разрешено, развернуться в положенном месте и вернуться назад.
    Хорошо то, что я сделала, как мне советовали здесь, а именно подала ходатайства в экспедицию до слушания по жалобе. Потому как на слушании судья не принял вообще ничего, он не слушал меня по существу, определений на ходатайства не вынес. Кроме того, курил и ходил туда-сюда. А в совещательной комнате находились посторонние люди и смотрели телевизор.

    По поводу самой жалобы в Мосгорсуд. Так и не поняла, куда подавать. На сайте Мосгорсуда их адрес. А через мирового или нет?

    И по поводу моего лишения в связи с жалобой. Если вдруг такое произойдет, что постановление и решение отменят, направят на новое расследование (это обязательно? или могут просто отменить?), то мое лишение прерывается или прекращается?

  5. Re: 2Людмиле. Замечания приветствуются

    спасибо, Равиль! я сейчас оформляю жалобу...
    а пока прошу прокомментировать мою жалобу в ККС, а заодно объяснить, как она подается- Богородский вал,8 или опять через Мирового?

    В Квалификационную коллегию судей г. Москвы
    107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
    От Людмилы Владимировны,
    проживающей по адресу: г. Москва,
    ул. ,
    дело №
    На Федерального судью Перовского районного суда г. Москвы
    Криворучко Анатолия Филипповича

    ЖАЛОБА

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 282 района «Ивановское» г. Москвы от 03 июля 2008 г. Андреевой О. В. я, Людмила Владимировна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
    Решением Федерального судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 г. Криворучко А. Ф. постановление Мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
    В своем решении Федеральный судья Криворучко А. Ф. указал, что суд выслушал ________, исследовал материалы дела. Я с этим не согласна. К назначенному времени судебного слушания я явилась в Перовский районный суд. После того, как я по вызову прошла в зал, у меня не проверили мои документы (паспорт), не объявили начало судебного слушания, не представились, не разъяснили мои права, меня не выслушали по сути жалобы. До назначенного времени слушания мною были поданы ходатайства с приложением фото- и видео- материалов в экспедицию суда, однако ходатайства удовлетворены не были, определения по ним вынесены не были. Я даже не могла знать о начале судебного слушания, признаков которого не было вообще. Сразу, когда я прошла в зал, мне был задан вопрос «и что вы хотите?». Я в ответ: «решить свои вопросы». Не успела я достать документы, как мне Криворучко говорит «а я все в силе оставляю». Диалог между нами состоялся следующий:
    -вы считаете, что дело сфальсифицировано?
    -нет, я считаю...
    -(перебивает) ну вот жалуетесь, значит, все неверно было описано, представлено, записано...? так? значит, сфальсифицировано?
    -я не говорю о фальсификации, я хочу, чтобы мои доказательства тоже были учтены
    -нет, ну вы же выезжали на встречку или нет?
    -нет
    -значит, сфальсифицировали...ну так идите, жалуйтесь в прокуратуру, а здесь не о чем нам разговаривать…вы кем работаете?
    -главным бухгалтером
    -вот... я же не прихожу ...представьте, что прихожу к вам в бухгалтерию и говорю, что вы там все не так делаете, не так дебет с кредитом сводите...,почему же вы считаете себя вправе оценивать работу судьи? она приняла решение, я его поддерживаю, вот и все, разговаривать нам больше не о чем, оставляю в силе...
    Далее, в 11:13, я включила диктофон. Расшифровка нашего разговора в Приложении №1.
    У меня были устные ходатайства, которые я имела намерения представить суду. Но мне не предоставили возможности. В зале судья курил и разговаривал с находящимися в совещательной комнате посторонними людьми.
    Все вышеизложенное заставляет сделать вывод либо об отсутствии беспристрастности судьи в отношении меня, либо о его недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судей при осуществлении правосудия.
    Считаю, что действия Федерального судьи Криворучко А. Ф. нарушают ст.3, абз.1ч.2ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.
    Прошу уважаемую коллегию рассмотреть мою жалобу в порядке, установленном ст.22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и, при подтверждении изложенных мною фактов, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", привлечь Федерального судью Криворучко А. Ф. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

    Приложения:
    1. Расшифровка диктофонной записи
    2. Диск с файлами диктофонной записи
    3. Сопроводительное письмо к диску
    4. Копия Решения Федерального судьи


    добавлю, что в расшифровке наш диалог о решении, которое я хочу получить, мне его не выдают, про определения на ходатайства, которые я прошу, о том, что у меня не проверили паспорт, не представился судья и т.п.
    еще вступил в наш разговор "адвокат", которая находилась в совещательной комнате и смотрела телевизор
    она мне утверждала, что судья не обязан мне зачитывать права и представляться

  6. #6
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,378
    Записей в дневнике
    3

    Re: 2Людмиле. Замечания приветствуются

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Рекомендую направлять напрямую. Так принято.

    Из текста мне лично неясно, в какой процессуальной форме
    При обжаловании вступившего в силу решения (по моим наблюдениям) регулярно возникают спорные вопросы о представлении копий материалов дела, доверенностей и прочей канцелярии. Если же воспользоваться правом подачи МС то можно выиграть на переложении ответственности правильности подачи со стороны защиты на МС. Сам МС обязан передать жалобу в течение 3-х дней. Проглатывается промежуток времени, когда дело находится в МГС, а судья для рассмотрения еще не назначен. После получения мат. дела оно должно быть рассмотрено в течение 10 дней... Я ничего не путаю?
    Если же отнести в МГС, то слишком легко можно напороться на волокиту, заведомо оканчивающуюся набором замечаний о неправильности подачи.
    На сегодняшний день уже прошло почти полтора месяца с момента лишения. Время надо бы экономить.

    Что касается "представлен в качестве доказательства", то это не имеет значения, так как ФС вообще ничего не принял (во время суда я ехал на вокзал с билетами в кармане). Тем не менее, тут можно было бы настаивать на истребовании сведений от дорожных служб или производстве различных замеров. Пусть я сам могу сделать фото-видеосъёмку, но игровая съёмка крайне затруднена тем, что дорога узкая и много машин, поэтому тут я хотел бы сослаться на нормы ГПК про истребование сведений. Это должно бы облегчаться тем, что сплошная линия нанесена неспроста и расстояние прямой видимости от перекрестка должно быть известно.


    На тех фотках, которые были сделаны, видно, что от места выезда с заправки видна только нижная секция светофора, который укреплен на трёхметровой высоте.


    Единственный отзыв в инете про мс Андрееву был о том, что в былые годы она (ст. 12.15.3) только спросила у ЛВОКа "Вы были пьяны?" и штрафанула на 300 р.

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,378
    Записей в дневнике
    3

    Re: 2Людмиле. Замечания приветствуются

    Жаль, но с ККС ни разу не контактировал. О достоверности записи могут быть вопросы, но можно дополнить просьбой запросить видеозапись из того зала, где происходило "рассмотрение" жалобы, для этого можно было бы указать дату, время и номер зала суда. Насколько помню, видеокамеры должны быть установлены во всех залах московских судов, но исполнительность исполнителей может приводить к тому, что камер либо нет, либо они не работают. Срок прошел уже не маленький, запись уже могла изчезнуть, но ответ за спрос не велик, а факт вопроса может быть маленьким плюсиком.

  8. прошу прокомментировать и поправить жалобу надзорную в Мосгорсуд

    В Президиум московского городского суда
    107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
    От Людмилы Владимировны,
    проживающей по адресу: г. Москва,
    ул.
    дело № 5

    ЖАЛОБА
    в порядке надзора
    на вступившее в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка № 282 района «Ивановское» г. Москвы Андреевой О. В. от 03 июля 2008 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях и Решение Федерального судьи Перовского районного суда г. Москвы Криворучко А. Ф. от 16 июля 2008 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
    Постановлением (Приложение 1) Мирового судьи судебного участка № 282 района «Ивановское» г. Москвы от 03 июля 2008 г. Андреевой О. В. я, Людмила Владимировна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
    Решением (Приложение 2) Федерального судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 г. Криворучко А. Ф. постановление Мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
    Считаю данные Постановление и Решение судов незаконными и подлежащими отмене.

    Основания для отмены незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от 03.07.2008 г. с исчерпывающей полнотой изложены в жалобе (приложение 3), поданной мною 11 июля 2008 г. в Перовский районный суд, а также в ходатайствах (приложение 4,5) представленных мною в экспедицию Перовского районного суда 16 июля 2008 г. Однако, федеральный судья Криворучко А. Ф. , проигнорировав доводы, приведенные мною в данной жалобе и ходатайствах, отклонил жалобу, оставив незаконное и необоснованное постановление в силе. Считаю, данное решение было вынесено с грубым нарушением закона и оно подлежит отмене.
    1. При оценке доказательств мировым судьёй Андреевой О. В. была проявлена необъективность и только частичное исследование материалов дела. Это проявлялось в следующем:
    - Суд вообще уклонился от исследования моих письменных объяснений, как содержащихся в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), так и помещенных (вместе с ходатайством) в дело при его рассмотрении (л.д. 12-14), чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Позиция суда в том, что пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются его стремлением уйти от ответственности, входит в прямое противоречие с требованием ст. 26.2 КоАП РФ о том, что фактические данные устанавливаются и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, такая позиция суда также доказывает нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым вина должна быть всесторонне и полно доказана с помощью достоверных доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд нарушил обязательные требования КоАП РФ к оценке доказательств, что влечет признание вынесенного постановления незаконным, необоснованным и несправедливым. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относятся, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу и проигнорированы судом быть не могут.
    - Рапорт инспектора Мартыненко С.С., в котором, якобы имеется схема вменяемого мне правонарушения, не отражает реальной ситуации произошедшего, составлен с рядом грубых нарушений. Этот рисунок не содержит необходимых для схемы данных и, в целом, не соответствует действительности. Расположение транспортных средств, масштабы, комментарии не соответствуют действительности или имеют существенные неточности.
    - «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей» . Таким образом, расцененное судом в качестве доказательства вины заявление инспектора Мартыненко С.С. никак нельзя считать таковым, ибо именно этот инспектор и составлял протокол. При рассмотрении данного заявления суд пренебрег принципом объективности, чем существенно нарушил ст. 1.2 КоАП РФ, которая ставит перед судом основную задачу - защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина! Устное ходатайство о неиспользовании этого заявления в производстве по делу было проигнорировано.
    - Утверждение суда о том, что вина Л.В. подтверждается показаниями инспектора Шиафетдинова М. З. ,едва ли может быть истинным. По показаниям свидетеля он видел мой маневр из автомобиля ДПС, который притормаживал на красный свет светофора на перекрестке с ул. Чечулина. Совершенно очевидно (из прилагаемых видео и фото файлов), что в зоне остановки и торможения автомобиля ДПС не просматривается выезд с АЗС и дорожная разметка на участке Б. Купавенского пр-да в зоне выезда с прилегающей территории. А потому невозможно судить о траектории движения моего автомобиля в окрестностях того места, о котором говорит свидетель.
    Показания о том, что был поток транспортных средств, противоречат показаниям этого же свидетеля о том, что мог наблюдать движение моего ТС по дороге. Это связано с тем, что наблюдение происходило в момент остановки спецмашины перед светофором, откуда, при наличии потока ТС, практически не видна сторона дороги, предназначенная для движения в обратном направлении. Из показаний свидетеля следует, что Мартыненко наблюдал действие через зеркало заднего вида. Это показание сопровождается показанием о том, что предполагаемое АПН происходило в момент торможения спецмашины перед светофором. Так как между перекрестком и местом предполагаемого АПН расстояние составляет около 265 метров, а угол обзора через зеркало заднего вида крайне ограничен, из показаний свидетеля, согласованных с "заявлением" Мартыненко, следует, что их ТС двигалось в сторону стоящих перед перекрестком ТС, будучи практически бесконтрольным и неуправляемым, так как водитель и пассажир внимательно смотрели назад в течение некоторого времени, пока я совершала маневр, который был описан мной.
    Странным является и тот факт, что свидетель «прекрасно помнит все детали вменяемого мне правонарушения», о чем свидетельствовал очень путано (расстояния и наличие машин на проезжей части постоянно менялось), но при этом даже не смог вспомнить цвет моего автомобиля. Именно поэтому судья Андреева О. В. намеренно не взяла показания Шиафетдинова М. З. в письменном виде, и не приобщила их к материалам дела, ведь в противном случае правда может легко вскрыться. Как вообще суд делает вывод о моей вине, ссылаясь на показания свидетеля, когда в материалах дела их (показаний) просто нет!? В тоже время, Шиафетдинов М. З. имел прямой мотив поддержать незаконный обвинительный протокол, составленный инспектором Мартыненко С.С. в связи с тем, что мною была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которая впоследствии была направлена в отдел ГИБДД ВАО с формулировкой «на доследование».
    - На вопросы суда я пояснила, что расстояние между тем участком дороги, где я поворачивала налево и участком, где меня остановили около 150 метров и данный участок хорошо просматривается. В связи с тем, что в тот момент автомобилей в обоих направлениях не было, то своими действиями я никому помех не создавала. Это занесено в постановление Мирового судьи. Однако судья не учла разногласий в показаниях моих и свидетеля, который утверждал, что он видел мой маневр из автомобиля ДПС, который притормаживал на красный свет светофора на перекрестке с ул. Чечулина. Расстояние между перекрестком и местом предполагаемого АПН составляет около 265 метров. Я продолжаю утверждать, что хорошо просматривается тот участок дороги, но в суде я так утверждала, имея в виду , что он хорошо просматривается с места выезда с прилегающей территории (то есть я имела возможность убедиться в отсутствии автомобилей в обоих направлениях на достаточном расстоянии, что и сделала), а не с места остановки моего автомобиля инспектором ДПС. Возможно, эта неточность в изложении помогла судье сделать неверный вывод о том, что инспектор мог беспрепятственно наблюдать мой маневр с места остановки и составления протокола.
    Как говорится в Постановлении мирового судьи Андреевой, у суда нет оснований не доверять документам, а именно протоколу, рапорту, заявлению Мартыненко, показаниям свидетеля, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства. Если бы судья внимательно изучила материалы дела и проявила бы объективность, то появились бы основания не доверять документам, имеющимся в материалах дела.
    - В ходе рассмотрения дела были представлены мои пояснения, объяснения защитника Ахметжанова Р.Х., а также были получены показания свидетеля Шиафетдинова М.З. В частности, свидетель показал, что он совместно с Мартыненко С.С. при несении службы, проезжая мимо АЗС (Б. Купавенском пр-д, д. 14) в направлении ул. Чечулина, видели автомобиль "Фольксваген" г.н. , находящийся у выезда с прилегающей к АЗС территории в положении, предполагающим дальнейшее движение влево, в сторону ул. Чечулина. Так как им было известно, что на выезде с прилегающей территории установлен предписывающий дорожный знак "Движение направо", они снизили скорость и наблюдали за дальнейшим движением моего автомобиля. В тот момент, когда их патрульный автомобиль уже практически остановился перед светофором, установленным перед перекрестком с ул. Чечулина (примерно на расстоянии трёх автомобилей от стоплинии), они наблюдали выезд автомобиля под моим управлением и движение по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.
    У суда не было оснований не доверять представленным органами ГИБДД данным и показаниям свидетеля. Защита заявила о недостоверности изложенных органами ГИБДД данных, но у неё на момент рассмотрения дела мировым судьей не было доказательств, указывающих на несоответствие этих данных действительности. По окончании рассмотрения дела мировым судьей выяснилось, что в связи с горизонтальной и вертикальной кривизной дорожного полотна, от места, указанного свидетелем, невозможно наблюдение выезда и движения транспортного средства, описанного в материалах дела. Из-за вертикальной кривизны дороги легковые транспортные средства не могут быть видны даже при движении по встречной полосе на расстоянии около 20-30 метров от выезда с территории АЗС. Из-за горизонтальной кривизны дороги легковые транспортные средства появляются в поле зрения над изгибом правой стороны дороги, что может приводить к выводу о встречном движении наблюдаемого транспортного средства. Эти доказательства были зафиксированы в фото- и видео- файлах и представлены вместе с жалобой в Перовский районный суд на Постановление мирового судьи.
    2. В своем решении Федеральный судья Криворучко А. Ф. указал, что суд выслушал 0000, исследовал материалы дела. Я с этим не согласна. К назначенному времени судебного слушания я явилась в Перовский районный суд. После того, как я по вызову прошла в зал, у меня не проверили мои документы (паспорт), не объявили начало судебного слушания, не представились, не разъяснили мои права, меня не выслушали по сути жалобы. До назначенного времени слушания мною были поданы ходатайства с приложением фото- и видео- материалов в качестве доказательств в экспедицию суда, однако ходатайства удовлетворены не были, определения по ним вынесены не были. Я даже не могла знать о начале судебного слушания, признаков которого не было вообще. У меня были устные ходатайства, которые я имела намерения представить суду. Но мне не предоставили возможности. Доказательства были проигнорированы федеральным судьёй Криворучко без объяснения причин и без упоминания в тексте Решения по жалобе, определений вынесено не было.
    Действия Федерального судьи Криворучко А. Ф. нарушают пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
    Кроме всего вышеизложенное заставляет сделать вывод либо об отсутствии беспристрастности судей в отношении меня, либо об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умаляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судей при осуществлении правосудия.
    3. Суд вообще уклонился от исследования практически всех моих объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на протяжении нескольких судебных заседаний, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Не изучив должным образом представленные мною доказательства, а также пояснения защитника, суд совершенно необоснованно отнесся к ним критически. Пренебрегая статьей 26.11 КоАП РФ, суд просто отбросил все мои доказательства, заранее лишая их какой-либо силы.
    Императивными нормами КоАП РФ установлено, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обязан указать мотивы, т.е. «обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (п.5 ч.1 ст. 29.12). Федеральный судья полностью проигнорировал мои ходатайства без вынесения определений и без всякого упоминания в Решении, чем существенно нарушил требования закона и права лица, в отношении которого ведется производство по делу.
    Таким образом, суд, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ намеренно лишил меня возможности представлять доказательства по делу.
    4. Статьей 1.2 КоАП РФ ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Поведение Мирового судьи Андреевой О. В. и Федерального судьи Криворучко А. Ф. прямо противоречит данной статье. Постановление мирового судьи, поддержанное Решением Федерального судьи, вынесено с явно обвинительным уклоном, настойчиво искореняемым Верховным Судом РФ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

    ПРОШУ:

    - Постановление Мирового судьи судебного участка № 282 района «Ивановское» г. Москвы от 03 июля 2008 г. Андреевой О.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 и Решение Федерального судьи Перовского районного суда г. Москвы Криворучко А. Ф. от 16 июля 2008 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ОТМЕНИТЬ с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч.1 п.2).
    - Возвратить мне водительское удостоверение.

    Приложения:

    1. Копия Постановления мирового судьи Андреевой О. В. по делу об административном правонарушении от 3 июля 2008 г.
    2. Копия Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении федерального судьи Перовского районного суда г. Москвы Криворучко А. Ф. от 16 июля 2008 г.
    3. Копия жалобы от 11.07.2008 г. на Постановление мирового судьи от 03.07.2008 г.
    4. Копия ходатайства о приобщении в качестве доказательств к материалам дела фотографий (с актом проведения фотосъемки и фотографиями)
    5. Копия ходатайства о приобщении в качестве доказательств к материалам дела видеоматериала (с актом проведения видеосъемки, распечаткой видеоизображений и диском с видеофайлом)


    и скажите, пожалуйста, надо приложить копии решения и постановления, это просто ксерокопии? или нужны заверенные? у меня на руках одна копия с круглой гербовой печатью участка №282. Мне она еще где-нибудь может понадобиться?

  9. Re: 2Людмиле. Замечания приветствуются

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    О достоверности записи могут быть вопросы, но можно дополнить просьбой запросить видеозапись из того зала, где происходило "рассмотрение" жалобы, для этого можно было бы указать дату, время и номер зала суда. Насколько помню, видеокамеры должны быть установлены во всех залах московских судов, но исполнительность исполнителей может приводить к тому, что камер либо нет, либо они не работают. Срок прошел уже не маленький, запись уже могла изчезнуть, но ответ за спрос не велик, а факт вопроса может быть маленьким плюсиком.
    хорошая идея! только вот камер я там не помню...да и если бы были, они записывают без звука, если я правильно про них понимаю...

  10. #10
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,455
    Записей в дневнике
    1

    Re: прошу прокомментировать и поправить жалобу надзорную в Мосгорсуд

    Цитата Сообщение от ludochka Посмотреть сообщение
    В Президиум московского городского суда

    и скажите, пожалуйста, надо приложить копии решения и постановления, это просто ксерокопии? или нужны заверенные? у меня на руках одна копия с круглой гербовой печатью участка №282. Мне она еще где-нибудь может понадобиться?
    1. Не в Президиум, а Председателю. См.ст.30.11.

    2. Отправляйте напрямую по почте или через канцелярию. Через мирового подаются жалобы на не вступившие в силу постановления.

    3. Лучше приложить заверенные, хотя часто берут и ксерокопии. Лучше не рисковать.

    4. Дополнительные копии (для Верховного Суда) можно будет заказать у мирового, оплатив госпошлину (2 рубля за страницу, минимум 20 рублей).

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Замечания на протокол СЗ
    от vasla9 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 18
    Последнее : 06.06.2010, 23:34
  2. Определение на замечания на протокол судебного заседания.
    от aleks516 в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 6
    Последнее : 11.03.2010, 13:14
  3. замечания на протокол СЗ
    от marlin в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 13
    Последнее : 09.09.2008, 22:15

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •